Il n'existe pas de définition universellement acceptée du terrorisme, celle que je préfère a été formulée par le professeur Paul Gilbert de l'université de Hull dans son livre Terrorism, Security and Nationality, où le terrorisme est défini comme un crime avec une intention belliqueuse. Selon la loi, les organisations armées commettent des crimes, par exemple l'assassinat de politiciens ou de conseillers de l'État - on se souvient de l'assassinat à Rome d'Ezio Tarantelli, économiste à la Banque d'Italie - mais les membres des organisations armées se considèrent comme des soldats, des combattants dans une guerre asymétrique contre l'ennemi, l'État. Ces crimes sont commis contre les forces de l'ordre, l'armée, donc les autres combattants, mais surtout contre la population civile, par exemple Ezio Tarantelli. En effet, dans la logique classique de la guerre, ce qui distingue principalement les actes de terrorisme des opérations de guerre et des guerres, ce sont précisément les victimes civiles ; les guerres se font entre soldats, le terrorisme ne fait pas de distinction entre civils et combattants.
Depuis le début du siècle dernier, cependant, les guerres ont fait un nombre croissant de victimes civiles, n’oublions pas que la Seconde Guerre mondiale s’est terminée par deux bombes atomiques larguées sur deux villes peuplées de civils. À l’ère moderne, l’idée que les guerres font des victimes civiles est devenue une réalité acceptée par tous. Cela est dû en partie à la modernisation des conflits, nous ne nous battons plus dans les tranchées mais dans les airs et avec des machines de guerre sophistiquées ; La technologie a révolutionné les guerres en partie grâce aux armes dites intelligentes. Mais le changement le plus radical et le plus dangereux est le changement éthique qui nous fait approuver les dommages collatéraux, c’est-à-dire la mort de civils innocents, dommages produits par l’assassinat ciblé de l’ennemi, c’est-à-dire du terroriste.
Les organisations armées ont toujours promu cette équation, elles n’ont jamais été préoccupées par la protection de la population civile, au contraire, les victimes civiles de leurs attaques faisaient partie de la chorégraphie de terreur qui accompagnait toutes leurs activités. Ce n’est pas que la guerre ne fasse pas peur, mais une guerre où le front est partout, même et surtout dans les maisons civiles, est terrifiante, déstabilisante et inhumaine.
Depuis le 11 septembre, l'État a progressivement assimilé les tactiques des organisations armées, les a traitées et a produit une série de protocoles de guerre, tels que l'assassinat ciblé, qui contredisent le principe selon lequel les guerres se déroulent entre combattants et que la population civile doit rester à l'écart, qu'elle doit être protégée par les combattants. L'assassinat ciblé de dirigeants d'organisations armées, par exemple les dirigeants du Hamas, est désormais une pratique courante qui s'inscrit dans le cadre de guerres asymétriques. Ces assassinats entraînent souvent la mort de civils qui se trouvent à proximité des cibles. À Gaza, des bâtiments entiers ont été rasés pour éliminer des commandants du Hamas.
L’assassinat ciblé peut aussi prendre des connotations rituelles, je dirais barbares au sens tribal, lorsque Oussama Ben Laden a été tué, le président Obama et Clinton ont regardé le spectacle depuis la Maison Blanche avec tout leur personnel. Le corps de Ben Laden a ensuite été jeté au fond de l’océan, comme pour l’empêcher de ressusciter de la tombe et de revenir terroriser l’Amérique.
L'assassinat ciblé est devenu une partie intégrante des conflits, à tel point que la guerre de Gaza et la guerre du Liban sont le résultat de la chasse aux membres du Hamas et du Hezbollah au sein de la population civile. Des quartiers entiers sont détruits quotidiennement pour les tuer un par un. Ces guerres ne sont pas des guerres entre nations, elles sont des guerres entre un État d'un côté et des membres d'organisations armées vivant au sein de la population civile. L'objectif ultime est d'éradiquer le terrorisme, même au prix de la mort d'une bonne partie de la population civile. Mais est-ce juste ?
À l'époque du terrorisme en Europe, aurions-nous accepté que, pour éliminer Mario Moretti, on fasse sauter la gare centrale de Milan pendant qu'il prenait un train ?
Une question encore plus épineuse concerne l'efficacité de cette pratique, en Afghanistan les forces de la coalition sont parties avec la même chorégraphie qu'au Vietnam et aujourd'hui les Talibans sont de retour au pouvoir, ramenant le pays au Moyen-Âge islamique. Avoir éliminé les leaders d'Al-Qaïda, avoir éradiqué "leur terrorisme" n'a rien changé, au contraire l'Afghanistan reste un pays où le prochain Ben Laden pourrait se matérialiser.
La même logique peut être appliquée à Gaza et au Liban, sommes-nous sûrs que cette formule résoudra le problème et conduira à la paix ?