John Kerry, pas plus tard que la semaine dernière au Forum économique mondial, a clairement énoncé la vérité : "Notre premier amendement constitue un obstacle majeur à notre capacité d'éradiquer la [désinformation]".
Traduit : Gouverner, c’est avant tout une question de contrôle narratif. Kerry articule la solution de « l’ordre international » au phénomène indésirable d’un populisme incontrôlé et d’un leader potentiel qui parle au nom du peuple : tout simplement, la « liberté de parole » est inacceptable par rapport aux prescriptions convenues par l'« inter-agence » – la distillation institutionnalisée de l'« ordre international ».
Eric Weinstein appelle cela The Unburdening : The first Amendment ; genre; mérite; souveraineté; vie privée; éthique; le journalisme d’investigation ; Frontières; liberté… la Constitution ? Parti?
Aujourd'hui, la réalité est que le lancement par l'Iran, mardi, de 200 missiles balistiques - dont 181 ont atteint Israël - a été massivement intercepté par les systèmes de défense antimissile israéliens Dôme de fer et Arrow, et que l'assaut n'a fait aucun mort. Il a été "vaincu et inefficace", a déclaré M. Biden.
Will Schryver, ingénieur technique et commentateur de la sécurité, écrit : « Je ne comprends pas comment quiconque a vu les nombreux clips vidéo des frappes de missiles iraniens sur Israël ne peut pas reconnaître qu’il s’agissait d’une démonstration stupéfiante des capacités iraniennes. Les missiles balistiques de l’Iran ont brisé les défenses aériennes américano-israéliennes et ont lancé plusieurs frappes d’ogives massives sur des cibles militaires israéliennes. »
L’effet et la substance résident alors dans la « capacité prouvée » – la capacité de sélectionner d’autres cibles, la capacité d’en faire plus. Il s’agissait en fait d’un exercice de démonstration retenu, et non d’une attaque complète.
Mais le message a été effacé .
Comment se fait-il que l’administration américaine refuse de regarder la vérité dans les yeux et de reconnaître ce qui s’est passé, et préfère plutôt demander au monde entier, qui a vu les vidéos des missiles s’écrasant en Israël, de « passer à autre chose » – comme le conseillent les autorités, en prétendant qu’il n’y avait « rien de substantiel à voir ici ». « L’affaire » n’était-elle qu’une nuisance pour la gouvernance du système et le « consensus », comme Kerry a si bien qualifié la liberté d’expression ? Il semble que oui.
Le problème structurel, écrit l’essayiste Aurélien, n’est pas simplement que la classe professionnelle occidentale s’accroche à une idéologie – une idéologie qui est à l’opposé de la façon dont les gens ordinaires perçoivent le monde. C’est certainement un aspect. Mais le plus gros problème réside plutôt dans une conception technocratique de la politique qui ne concerne rien. Ce n’est pas vraiment de la politique (comme Tony Blair l’a dit un jour), mais c’est nihiliste et dépourvu de considérations morales.
N’ayant pas de véritable culture propre, la classe professionnelle occidentale considère la religion comme dépassée et considère l’histoire comme dangereuse car elle contient des éléments qui peuvent être utilisés à mauvais escient par les « extrémistes ». Elle préfère donc ne pas connaître l’histoire.
Cela produit le mélange de conviction de supériorité, mais d’insécurité profonde, qui caractérise le leadership occidental. L’ignorance et la peur des événements et des idées qui sortent des limites de leur zeitgeist rigide, ils les perçoivent, presque invariablement, comme intrinsèquement hostiles à leurs intérêts. Et plutôt que de chercher à discuter et à comprendre ce qui est au-delà de leurs capacités, ils utilisent le dénigrement et la diffamation pour éliminer la nuisance.
Il doit être clair pour tous que l'Iran entre dans toutes les catégories qui excitent le plus l'insécurité occidentale : L'Iran est l'apogée de tout ce qui est troublant : Il possède une culture et un héritage intellectuel profonds qui sont explicitement "différents" (bien que non opposés) de la tradition occidentale. Ces qualités relèguent toutefois l'Iran dans une catégorie irréfléchie de pays hostile à la gestion de l'"ordre international", non pas parce qu'il constitue une "menace", mais parce qu'il "perturbe" l'alignement des messages.
Est-ce important ?
Oui, c’est important, car cela rend très problématique la capacité de l’Iran à communiquer efficacement avec l’alignement idéologique de l’ordre international.
L’Occident a cherché et fait pression pour obtenir une réponse mitigée de la part de l’Iran – d’abord après l’assassinat par Israël en avril d’un général iranien et de ses collègues au consulat iranien à Damas.
L’Iran s’est exécuté. Il a lancé des drones et des missiles vers Israël le 13 avril d’une manière qui a envoyé un court message concerté (pré-averti) de capacité, mais n’a pas invité à une guerre totale (comme l’a demandé l’Occident).
À la suite de l’assassinat par Israël d’Ismaïl Haniyeh (un invité de Téhéran participant à l’investiture du nouveau président iranien), les États occidentaux ont une fois de plus supplié l’Iran de s’abstenir de toute représailles militaires contre Israël.
Le nouveau président a déclaré publiquement que des responsables européens et américains avaient proposé à l’Iran la levée des sanctions substantielles contre la République iranienne et un cessez-le-feu garanti à Gaza conformément aux termes du Hamas – si Israël n’était pas attaqué.
L’Iran s’est retenu , acceptant de paraître faible aux yeux du monde extérieur (ce qui lui a valu de sévères critiques). Pourtant, l’action occidentale a choqué le nouveau président inexpérimenté, Pezeshkian :
« Ils (les États de l’Ouest) ont menti », a-t-il dit. Aucune des promesses n’a été tenue.
Pour être juste envers le nouveau président réformateur, l’Iran était confronté à un véritable dilemme : il espérait poursuivre une politique de retenue afin d’éviter une guerre dommageable. C’est un côté du dilemme ; Mais le revers de la médaille, c’est que cette restriction pourrait être mal interprétée (peut-être de manière malveillante) et utilisée comme prétexte à l’escalade. En bref, le revers de la médaille, c’est que, "que vous le vouliez ou non ; la guerre arrive en Iran ».
S'ensuivirent l'assaut des "bipeurs" et l'assassinat des dirigeants du Hezbollah, dont la figure emblématique de son chef, Seyed Hassan Nasrallah, au milieu d'un nombre considérable de morts collatérales civiles. L'administration américaine (le président Biden) a simplement déclaré qu'il s'agissait d'un acte de "justice".
Et une fois de plus, l’Occident a importuné et menacé l’Iran de toute représailles contre Israël. Mais à cette occasion, l’Iran a lancé une attaque de missiles balistiques plus efficace, bien qu’elle ait délibérément omis de cibler l’infrastructure économique et industrielle d’Israël, ou le peuple israélien, se concentrant plutôt sur des sites militaires et de renseignement clés. Il s’agissait, en bref, d’un signal démonstratif – bien qu’il ait pour effet d’infliger des dommages aux bases aériennes et aux sites militaires et de renseignement. C’était encore une fois, une réponse limitée.
Et pour quoi faire ?
L'Occident s'est ouvertement moqué de l'Iran en affirmant qu'il était dissuadé, trop effrayé ou trop divisé pour réagir pleinement. En fait, les États-Unis, sachant très bien que M. Netanyahou cherche un prétexte pour déclencher une guerre avec l'Iran, ont offert à Israël le soutien total des États-Unis pour une riposte majeure contre l'Iran : "Cette attaque aura de graves conséquences et nous travaillerons avec Israël pour que ce soit le cas", a déclaré Jake Sullivan. "Qu'on ne s'y trompe pas, les États-Unis soutiennent pleinement, pleinement, pleinement Israël", a déclaré M. Biden.
La morale de l'histoire est claire : Le président Pezeshkian a été "joué" par l'Occident - ce qui rappelle la "tromperie de Minsk" délibérée de l'Occident à l'égard du président Poutine, ainsi que le coup de poignard dans le dos de l'accord d'Istanbul II. La retenue sur laquelle insiste l'ordre international est invariablement présentée comme une "faiblesse".
La « classe professionnelle permanente » (l’État profond de l’Ouest) évite tout fondement moral. Il fait de son nihilisme une vertu. Peut-être que le dernier dirigeant qui vient à l’esprit, capable d’une véritable diplomatie, était JFK pendant la crise des missiles de Cuba et dans ses relations ultérieures avec les dirigeants soviétiques. Et que s’est-il passé ? … Il a été tué par le système.
Bien sûr, beaucoup sont en colère en Iran. Ils se demandent si l’Iran n’a pas projeté sa faiblesse trop facilement, et se demandent si cette manifestation n’a pas contribué d’une manière ou d’une autre à la volonté d’Israël de frapper le Liban aussi impitoyablement et sans limites, comme dans le modèle de Gaza. Des rapports ultérieurs suggèrent que les États-Unis disposent de nouvelles informations technologiques (non disponibles pour Israël) qui ont permis de localiser Sayyed Nasrallah et qui ont été fournies à Israël, ce qui a conduit à son assassinat.
Si l’Occident insiste pour rabaisser à ce point la retenue iranienne – attribuant à tort la retenue à l’impuissance – l’ordre mondial « unipartite » européen et américain est-il jamais capable d’un réalisme froid ? Peuvent-ils faire une évaluation solide des conséquences si Israël déclenchait une guerre contre l’Iran ? Netanyahou a clairement indiqué que c’était l’objectif du gouvernement israélien – la guerre avec l’Iran.
Une perception erronée de l'adversaire et de ses forces cachées est souvent le précurseur d'une guerre plus large (Première Guerre mondiale). Et Israël déborde de ferveur pour la guerre afin d'établir son "nouvel ordre" pour le Moyen-Orient.
L’administration Biden est « plus que disposée » – en posant le « revolver sur la table » – à ce que Netanyahu le ramasse et le décharge, tandis que Washington fait semblant de se tenir à l’écart de l’acte. La cible ultime de Washington est bien sûr la Russie.
Qu’en diplomatie, il ne faut pas faire confiance à l’Occident, c’est compris. La morale de l’histoire, cependant, a des implications plus larges. Dans de telles circonstances, comment la Russie peut-elle mettre fin au conflit ukrainien ? Il semblerait que beaucoup d’autres mourront inutilement, simplement à cause de la rigidité du parti unique et de son incapacité à « faire » de la diplomatie.
Tout comme beaucoup d’autres Ukrainiens ont péri depuis que le processus d’Istanbul II a été saccagé.
L’Occident est actuellement en proie à au moins une, voire deux, défaites écrasantes – et la question se pose donc : des leçons seront-elles tirées ? Peut-on tirer les bonnes leçons ? La classe professionnelle de l’ordre mondial accepte-t-elle-même qu’il y ait des leçons à tirer ?