Un mois avant les élections américaines, la presse "officielle" ne parle que des swing states, des swing voters, c'est-à-dire des soi-disant indécis. On a ainsi l'impression que les deux candidats ne s'adressent qu'à eux et que tous les autres ont déjà fait leur choix. Comme toujours, le récit est simple, parfois même simpliste. N'oublions pas que ce genre de certitude nous a empêchés de prédire l'élection de Trump en 2016 et le Brexit. Aujourd'hui, la question clé est de savoir si un autre résultat surprise se profile à l'horizon, une surprise puisque les projections officielles que la presse nous livre quotidiennement continuent de nous donner Harris avec une légère avance sur Trump dans les swing states.
Il est difficile d'échapper à la tentation de dire aux lecteurs que seuls 3 % de la population américaine décideront par leur vote qui sera élu président. Comme l'écrit le Financial Times, les sept "swing states" ne représentent que 18 % des collèges électoraux (93 sur 538). En leur sein, les indécis ne représenteraient que 3 %, ce qui signifie qu'ils seraient les seuls à faire basculer le vote dans un sens ou dans l'autre. Mais cela se produirait si la répartition du pays restait inchangée, si l'électorat indécis continuait à voter pour qui il a voté en 2020.
Si nous voulons faire une analyse impartiale et objective, les choses changent, elles deviennent plus complexes. Tout d’abord, il n’est pas vrai que les candidats ignorent la masse critique de l’électorat, ceux qui votent pour leur parti. L’un des problèmes de Kamala Harris, selon son parti, est de gagner la confiance de segments importants de la population, par exemple les hommes noirs et blancs qui sont membres de syndicats dans la ceinture de rouille. Contrairement à Donald Trump, qui était président, Kamala Harris est pour la plupart des Américains la grande inconnue. Au cours des quatre dernières années, on ne l’a pas vue dans le pays, elle n’a pas visité les usines encore debout, elle n’est pas apparue aux côtés des différents gouverneurs, elle n’a pas exprimé d’opinion sur les conditions sociales et économiques des États pivots. Le fait qu’elle soit une femme dans cette élection pèse beaucoup moins que le fait que personne ne la connaît.
Ayant changé de position sur des questions telles que la fracturation hydraulique, une décision prise pour gagner ces 3 % d’indécis, ne résout pas ce problème, au contraire, elle risque de perdre une partie des électeurs modérés qui votent traditionnellement pour le candidat démocrate.
Dans le très court laps de temps dont elle dispose, il est impossible de se créer une image politique solide sans un véritable programme politique de rupture, alternatif, qui fait parler et discuter. Dans cette situation, Harris risque d’être une copie dépoussiérée des politiques de Biden, qui ne sont pas très populaires. Et cela explique pourquoi, un mois avant les élections, sa campagne électorale est discrète et fait appel à des personnalités telles qu’Oprah pour s’adresser au grand public et à des politiciens tels qu’Obama ou Occorsio Cortes pour prendre la parole lors de rassemblements. Tout cela est risqué pour une raison simple, Kamala Harris continue de projeter l’image de vice-présidente, numéro deux au lieu d’être numéro un.
Trump et Vance sont tous deux à l'aise dans la rust belt, n'oublions pas qu'en 2016 Trump a gagné grâce aux votes de ces états. Et c'est justement parce qu'ils sont connus qu'il leur est plus facile de prendre le pouls de la situation et de mener une campagne plus ciblée pour gagner le vote des indécis sans s'aliéner celui des décidés. Mais même eux doivent aborder des sujets brûlants comme l'avortement, par exemple. Trump a beaucoup atténué son discours pour séduire les femmes et les modérés, tout en essayant de ne pas s'aliéner les super-conservateurs et la nébuleuse du fondamentalisme chrétien qui représente une force électorale avec laquelle il faut compter en Géorgie et en Caroline du Sud, deux des sept "swing states".
Un autre élément à garder à l'esprit est la plus grande propension des sympathisants du Parti démocrate à révéler leur préférence pour Harris que ceux qui voteront pour Trump. En traversant ces derniers jours deux des swing states, la Pennsylvanie et le Michigan, on remarque un phénomène particulier : alors que Trump affiche constamment un air de triomphalisme, son électorat a tendance à rester silencieux pour ne pas révéler son choix. Seuls les activistes, les militants des partis et les partisans du MAGA annoncent bruyamment leur vote, mais il s'agit essentiellement d'un exercice de propagande politique. Des professions libérales aux ouvriers en passant par les femmes au foyer et les chômeurs, ceux qui votent pour Trump dans ces deux États le gardent pour eux, souvent même pas en famille pour éviter les tensions gênantes.
Le comportement du front pro-Harris est différent. L'ensemble de son électorat est heureux de déclarer son soutien à la vice-présidente. Il n'y a aucun segment parmi eux qui, par choix, la garde cachée. Il est donc aussi facile pour un étranger de tomber sur le front pro-Harris que pour les sondeurs de tomber sur le front pro-Trump. Il en résulte une fausse perception dans les swing states que les projections officielles correspondent à la réalité.