Alors que les BRICS+ discutent à Kazan…, l'Occident prépare ses prochaines actions.

Alors que les yeux du monde sont tournés vers Kazan pour suivre l'évolution du sommet BRICS+ et tenter de déterminer si et quand le "nouveau monde" libéré de la tyrannie occidentale verra le jour, l'Occident ne reste certainement pas les bras croisés en attendant d'abdiquer devant le nouvel ordre.

Diverses mises en garde indiquent que de nouvelles mesures sont en cours pour accroître encore le niveau de confrontation entre l'Occident et le bloc eurasien (essentiellement la Chine, la Russie et l'Iran).

Tout d'abord, les comptes-rendus du sommet de Kazan sont frappants, témoignant d'un environnement où les Occidentaux - peu nombreux en vérité - sont snobés, où l'anglais n'est ostensiblement plus utilisé comme lingua franca, et où le sentiment est clair et net que les pays du bloc eurasiatique ne reviendront plus sur leur choix d'abandonner l'Occident à son sort.

Mais même du côté occidental, on a la nette impression que personne n'est prêt à abandonner.

C'est ce qui ressort, par exemple, des dernières mesures prises par le principal allié des États-Unis au sein de l'Union européenne... Ironiquement, nous faisons bien sûr référence à la Pologne qui, hier encore, a annoncé la fermeture du consulat russe de Poznan, accusant ce poste diplomatique russe d'être à l'origine d'un plan de sabotage d'une infrastructure polonaise. Il convient également de noter que le ministre des affaires étrangères de Varsovie, Radoslaw Sikorski, a expressément menacé d'expulser l'ambassadeur russe en Pologne, ce qui marquerait en fait la rupture définitive des relations diplomatiques entre Moscou et Varsovie et serait également le signe avant-coureur d'un prochain conflit direct entre les deux pays.

D'autres mesures alarmantes signalant le manque de volonté de l'Occident de trouver une solution pacifique au conflit en cours en Ukraine peuvent certainement être discernées dans les paroles (et les actes) de certains dirigeants politiques européens, tels que le ministre lituanien des affaires étrangères, qui continue à faire pression pour le déploiement de troupes européennes en Ukraine, comme cela est apparu clairement dans une interview accordée il y a quelques jours.

J'ajoute que les propos du Lituanien ne sont certainement pas ceux d'un fanatique, mais la prise de conscience rationnelle que l'Ukraine ne pourra pas tenir longtemps par manque d'hommes, sachant que, sur la base d'estimations très prudentes, l'armée de Kiev voit mourir en moyenne au moins 1 500 hommes toutes les 24 heures. À ces propos, il faut donc ajouter ceux qui viennent de Paris où tant Macron que son ministre de la Défense Lecornu ont plus d'une fois manifesté leur intention d'envoyer des troupes en Ukraine.

Et que dire du nouveau "traité de défense" bilatéral entre la Grande-Bretagne, géant politique et militaire (hors Europe) et l'Allemagne, géant économique et nain politico-militaire ? Un traité vraiment étrange qui est tombé comme un coup de tonnerre sur les tables des chancelleries et des rédactions des médias européens ces derniers jours. Un acte apparemment dépourvu de sens politique puisque - à proprement parler - Berlin travaillerait à la constitution d'une "armée" de l'Union européenne : quel serait l'intérêt d'une alliance plus étroite avec un pays extérieur à l'Union européenne et, entre autres, notoirement hostile à Moscou ?

Il est évident, selon moi, que Londres a fait peser sa victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, qui - selon les termes des traités de paix - place toujours l'Allemagne dans un état de minorité politique, et il s'ensuit que Londres a trouvé, grâce à cela, un moyen très astucieux de continuer à peser sur les décisions militaires sur le continent européen, malgré le fait que la Grande-Bretagne se trouve désormais en dehors de l'UE. Sur le plan pratique, le traité prévoit une étroite collaboration anglo-allemande sur la dernière génération de missiles de croisière à longue portée, ainsi qu'une étroite coopération dans la construction de drones et de nombreux autres systèmes d'armes avancés. En outre, le traité prévoit le déploiement de troupes anglo-allemandes sur le flanc oriental de l'Europe "menacé" par la Russie.

Des signes clairs montrent que, du côté de l'Europe occidentale, il n'y a pas de volonté d'abandonner et de capituler face à la puissance des pays émergents tels que la Russie, la Chine et même l'Iran. Mais les déclarations venant d'outre-Atlantique sont également alarmantes. En effet, ce n'est qu'apparemment que les États-Unis se désintéressent de ce qui se passe sur le théâtre européen pour se concentrer sur le théâtre du Moyen-Orient et de l'Extrême-Orient.

En lisant les rapports des groupes de réflexion en provenance de Washington, on a la nette impression qu'il ne suffit pas au gouvernement américain de réduire en cendres la compétitivité européenne par le biais du conflit déclenché en Ukraine et des sanctions qui s'ensuivent. Il doit maintenant assurer une défaite stratégique à la Russie, en utilisant si nécessaire le sol européen comme champ de bataille.

À cet égard, une étude publiée par le très influent Atlantic Council, qui indique une stratégie à long terme pour la défaite stratégique de la Russie, est d'un grand intérêt.

Selon l'auteur du rapport, Ariel Cohen, quel que soit le président des États-Unis, "l'agression russe" en Ukraine restera un problème grave pour Washington. Après cette évaluation, l'auteur affirme qu'il existe plusieurs options pour mettre fin à la confrontation sur le sol ukrainien, mais que seule la victoire militaire de Kiev avec la restitution des territoires cédés à la Russie (y compris la Crimée et le Donbass) serait considérée comme positive pour l'Occident. Toute autre option, qu'il s'agisse d'une victoire russe, d'un gel du conflit ou de la poursuite d'une guerre de faible intensité, doit au contraire être considérée - selon M. Cohen - comme une défaite claire pour l'Occident qui n'a pas réussi à obtenir une défaite militaire de Moscou entraînant un "changement radical du pouvoir à Moscou", un refroidissement des relations avec la Chine et un retour à une "neutralité amicale avec l'Occident".

Pour rendre possible la chute de Moscou, Cohen suggère :

1) D'accroître considérablement la militarisation de l'Ukraine par l'ensemble du monde occidental, en supprimant toutes les restrictions et interdictions relatives aux attaques contre les infrastructures stratégiques de la Russie ;

2) de lancer une campagne d'information stratégique "pour apporter la vérité au peuple russe et au monde", en particulier au Sud. L'accent devrait être mis sur les jeunes et les mots clés devraient être "gaspillage", "corruption", "droits de l'homme", "assassinat de personnalités de l'opposition", etc ;

3) exploiter la dépendance à l'égard des technologies occidentales et renforcer les sanctions pour déstabiliser la production d'armes en Russie et l'économie dans son ensemble ;

4) "éliminer" les marchés d'exportation d'armes de la Russie, "afin d'affaiblir davantage les revenus et l'influence de Moscou" ;

5) réduire les revenus pétroliers et gaziers de la Russie en augmentant les exportations de pétrole et de gaz en provenance des États-Unis afin de réduire les prix. L'UE doit cesser d'importer du GNL russe et des engrais à forte teneur en gaz. Cela mettrait fin à la relation énergétique entre l'UE et la Russie et empêcherait l'afflux de nouveaux revenus vers la Russie, souligne encore M. Cohen ;

6) stimuler la "fuite des cerveaux" de la Russie, car les États-Unis ont maintenant "une occasion unique" de commencer à délivrer des visas aux spécialistes russes afin qu'ils puissent travailler "au profit des économies et des sociétés occidentales" ;

7) En exploitant activement le fait que "l'influence de la Russie en Asie centrale et dans le Caucase du Sud s'affaiblit", on doit pouvoir remplacer complètement "l'influence russe" par "l'influence américaine". Et si les États locaux ne veulent pas coopérer, comme la Géorgie, il faut imposer des sanctions. Bref, comme on le voit, des voix influentes viennent aussi de Washington pour soutenir la thèse de la nécessité d'utiliser ce que les États-Unis appellent la "Full Spectrum Dominance", c'est-à-dire l'utilisation synergique d'un éventail d'outils militaires, diplomatiques, économiques et de propagande pour faire plier la force de l'adversaire et de ses alliés.

Seuls les naïfs peuvent croire que le conflit entre l'Occident et la Russie en est à ses derniers instants ; malheureusement, l'Europe et les États-Unis ne peuvent se permettre un "match nul" avec Moscou, d'autant plus si les relations entre les pays dits BRICS+ continuent de s'approfondir, défiant ouvertement l'empire occidental.

Commentaires - تعليقات
Pas de commentaires - لا توجد تعليقات