Samedi, une force israélienne d’une centaine d’avions a attaqué l’Iran depuis une position de sécurité en Irak, à environ 70 kilomètres de la frontière iranienne.
Un auteur du Wall Street Journal, Walter Russell Meade, membre distingué de l’Institut Hudson, a écrit : « Les avions de guerre israéliens n’ont pas seulement paralysé les systèmes de défense aérienne de l’Iran et infligé des coups douloureux à ses installations de production de missiles. Ils ont également envoyé le message qu’Israël sait où se trouvent les vulnérabilités stratégiques de Téhéran et qu’il peut les détruire à tout moment. »
Russell Mead tire de cette lecture son point clé : "Les forces militaires qui ont accès à la technologie militaire américaine et aux capacités de collecte de renseignements peuvent damer le pion aux armées qui dépendent de Moscou ... La technologie américaine est l'étalon-or dans le monde de la défense - encore plus pour un pays comme Israël qui dispose d'importantes capacités en matière de renseignement et de technologie".
La « guerre de la réalité imaginée et créée » occidentale s’étend donc au-delà de l’Ukraine – pour arriver en Iran.
Le récit – la technologie américaine et ses renseignements comme étant « invincibles » – doit être maintenu. Au diable les faits. L'enjeu est trop important pour y renoncer au profit de la vérité.
Un observateur plus sobre et plus expérimenté note, après quatre jours d’examen, que, en termes succincts :
« Les frappes de l’IAF semblent avoir produit des résultats minimes ; il semble cependant que des agents secrets en Iran aient réalisé plusieurs frappes de drones [sans conséquence]. Les Israéliens ont lancé beaucoup de missiles [environ 56] – tous à partir de la distance de sécurité maximale. L’Iran a mis en place BEAUCOUP de missiles de défense aérienne. Il n’y a pas de rapports fermes, ni de preuves vidéo (jusqu’à présent) de frappes de missiles balistiques de grande ampleur sur des cibles iraniennes importantes. Les Iraniens disent qu’ils ont intercepté la plupart des missiles d’attaque, mais admettent que certains sont passés ».
Comme d’habitude, le « récit de guerre imaginaire » diffusé est complètement détaché de ce que l’on peut observer à partir de l’imagerie du sol. Russell Meade exigeait effectivement le prétexte que « nous ne remarquons pas » que l’attaque d’Israël a échoué – qu’elle n’a pas paralysé les défenses aériennes, ni dévasté aucune cible importante.
Pourtant, comme l’écrit le professeur Brian Klaas, « le monde ne fonctionne pas comme nous le prétendons [ou l’imaginons]. Trop souvent, on nous fait croire qu’il s’agit d’un système structuré et ordonné défini par des règles et des modèles clairs. C’est le mème au cœur du récit de l’Ordre des Règles. L’économie, apparemment, fonctionne sur des courbes d’offre et de demande. La politique est une science. Même les croyances humaines peuvent être cartographiées, tracées, représentées graphiquement – et en utilisant la bonne régression et suffisamment de données, comprendre même les éléments les plus déconcertants de la condition humaine ». Il s’agit d’une version dépouillée de la réalité, un livre de contes de fées.
Bien que certains érudits du XIXe siècle croyaient qu’il y avait des lois régissant le comportement humain, les sciences sociales ont rapidement été désabusées de l’idée qu’une « physique » sociale simple était possible selon les lois d’airain physiques.
L’approche la plus courante aujourd’hui, reflétant un retour à la modélisation basée sur les données dans la « science » politique de la sphère occidentale, consiste à utiliser des données empiriques du passé pour dégager des modèles ordonnés qui indiquent des relations stables entre les causes et les effets.
Typiquement, la philosophie du matérialisme dialectique est considérée dans certaines capitales comme l’apogée d’une approche scientifique objective de la politique et de la sociologie humaine – ses praticiens étant considérés comme des « scientifiques ». En lissant une complexité presque infinie, les synthèses linéaires donnent l’impression que notre monde non linéaire suit la progression réconfortante d’une seule ligne ordonnée. C’est un tour de passe-passe. Et pour le mener à bien, les « scientifiques » doivent purger tout ce qui est inattendu ou inexpliqué.
Cependant, l’objectivité revendiquée de cette méthodologie réside essentiellement dans un attribut culturel dérivé de la compréhension linéaire et téléologique que l’on trouve dans les traditions judéo-chrétiennes.
C’est cette croyance en une compréhension « scientifique » et linéaire de l’histoire cyclique qui confère un sens aigu à l’analyse politique. Le professeur Dingxin Zhao note comment, contrairement à d’autres structures métaphysiques, elle permet aux croyants de créer un zeitgeist plus engagé, obligeant les individus de cette communauté à agir en alignement avec le résultat téléologique attendu.
Il n’est pas difficile de voir dans cette prémisse téléologique le fondement de l’obsession actuelle de la création de « récits de victoire » imaginaires. Le professeur Dingxin Zhao avertit que ceux qui font des prédictions linéaires sur le déroulement des événements humains selon la « science » matérielle mécaniste, peuvent facilement être convaincus qu’ils sont les seuls à posséder les croyances correctes et à s’aligner sur le bon chemin d’analyse. Et que « d’autres » sont tout simplement du « mauvais côté » (comme dans les États qui en sont venus à s’appuyer « à tort » sur la technologie militaire russe, plutôt que sur « l’étalon-or » américain).
Dans ce paradigme dominant et arrogant des sciences sociales, notre monde est traité comme un monde qui peut être compris, contrôlé et plié à nos caprices. Ce n’est pas possible.
Dans son livre à succès Chaos : Making a New Science (1987), James Gleick « observe que l’on se souviendra de la science du XXe siècle pour trois choses : la relativité, la mécanique quantique (MQ) et le chaos. Ces théories se distinguent par le fait qu’elles font évoluer notre compréhension de la physique classique vers un monde plus complexe, mystérieux et imprévisible », écrit Erik van Aken.
La théorie du chaos est apparue dans les années 1960 et, au cours des décennies suivantes, les physiciens mathématiciens ont reconnu ses idées pour notre compréhension des systèmes dynamiques du monde réel.
Cependant, ces changements clés ont eu peu d’impact sur le paradigme occidental de la pensée, qui est toujours considéré par la plupart des Occidentaux comme une machine où chaque action, comme la chute d’un domino, déclenche inévitablement un effet prévisible.
« Pourtant, si nous sommes dans un monde d’imprévisibilité – dans lequel presque tout influence tout le reste – le mot « cause » commence à perdre son sens. Peu importe à quel point ils semblent sans rapport ou éloignés, chaque événement converge, contribuant à un réseau complexe ou à une matrice de causalité. »
Bertrand Russell, dans son ouvrage De la notion de cause (1912-1913), a affirmé deux conclusions importantes : premièrement, que notre notion conventionnelle de causalité n’est pas fondée sur la physique ; Et deuxièmement, si des notions comme « cause » doivent être réductibles à la physique, nous devrions éliminer notre utilisation simpliste du mot « cause ».
Alors, comment pouvons-nous donner un sens au changement social alors que les changements conséquents découlent souvent du chaos ? Alors que nous recherchons l’ordre et les modèles, nous passons peut-être moins de temps à nous concentrer sur une vérité évidente mais conséquente :
Les événements inattendus et inexpliqués comptent. En d’autres termes, ils ont une qualité et une signification.
Un tel événement s’est apparemment produit samedi dernier, lorsqu’il est apparu que la frappe israélienne sur l’Iran a subi un « accroc majeur » inattendu assez tôt dans l’opération SEAD (Suppressing Enemy Air Defenses) visant à supprimer et à détruire les défenses aériennes de l’Iran. Apparemment, la première vague d’attaque avait pour but d’être la première étape – une fois l’espace aérien iranien sécurisé – pour ouvrir la voie à l’attaque ultérieure de F-35 armés de bombes conventionnelles.
L’événement inattendu – « Les médias israéliens ont rapporté qu’un « système de défense aérienne inconnu » a été utilisé pour abattre des cibles au-dessus de la province de Téhéran ». Apparemment, l’opération israélienne a été effacée peu de temps après, et le récit de la victoire – qui sera plus tard repris par le WSJ (parmi beaucoup d’autres) – a été proclamé haut et fort.
Bien sûr, un récit de victoire était trop précieux pour être abandonné. Pourtant, les événements inexpliqués comptent.
Si les avions israéliens (ou américains) ne peuvent pas pénétrer l’espace aérien iranien sécurisé – en tout ou en partie (et aucun avion israélien n’est entré dans l’espace aérien iranien samedi) – tout le paradigme d’une attaque militaire cinétique des États-Unis ou d’Israël s’effondre : l’Iran dispose d’un arsenal écrasant de missiles conventionnels profondément enfouis pour répondre.
De même, le paradigme de la « Grande Victoire » de Netanyahu implose également – comme l’écrit le principal commentateur du renseignement israélien Ronen Bergman :
« Un haut responsable de la sécurité israélienne l’a exprimé ainsi : « Le succès par l’échec ». Israël est entré en guerre à Gaza pour atteindre deux objectifs, la libération des otages et le démantèlement des capacités du Hamas (sans parler de sa destruction dans une victoire absolue et divine). Après avoir échoué à atteindre l’un ou l’autre de ces objectifs, un autre objectif a été ajouté sur le front nord : ramener les résidents sains et saufs chez eux. Et il n’est pas clair non plus comment nous atteindrons cet objectif. Certains pensent que le front sud peut être fermé par une victoire sur le front nord – et maintenant, nous sommes sûrs que – si seulement nous portons un coup victorieux à l’Iran – cela conduira à la fermeture du front au nord ; Et cela fermera le front dans le sud aussi ».
L'Iran déclare qu'il a l'intention de porter un coup douloureux à Israël pour la frappe de samedi dernier. Et Israël affirme qu'il essaiera à nouveau de frapper l'Iran.
Comment Israël continue-t-il de cette manière ? Eh bien, dit le haut responsable de la sécurité : « Peut-être que la réponse est « parce que tout est normalisé. Ce qui nous semble impossible – qu’il n’y a aucune chance que cela se produise – se produit soudainement… Et tout le monde s’y habitue, [et s’habitue] au manque de stratégie. Le manque de stratégie se transforme d’un bug en une fonctionnalité… Alors ce n’est pas grave, on va essayer autre chose" ».