L’élection a eu lieu ; Trump prendra ses fonctions en janvier ; une grande partie de la Nomenklatura du Parti sera remplacée ; différentes politiques seront annoncées – mais prendre le pouvoir (plutôt que de simplement s’asseoir à la Maison Blanche) sera plus complexe. Les États-Unis se sont divisés en de nombreux fiefs disparates – presque des principautés – de la CIA au ministère de la Justice. Et des « agences » de réglementation ont également été implantées pour préserver l’emprise de la Nomenklatura sur les forces vives du système.
Entraîner ces adversaires idéologiques dans une nouvelle pensée ne se fera pas tout à fait sans heurts.
Cependant, les élections américaines ont également été un référendum sur le courant intellectuel occidental dominant. Et cela sera probablement plus décisif que le vote intérieur aux États-Unis – aussi important soit-il. Les États-Unis se sont stratégiquement éloignés de la techno-oligarchie managériale qui s’est emparée d’eux dans les années 1970. Le changement d’aujourd’hui se reflète dans l’ensemble des États-Unis.
En 1970, Zbig Brzezinski (qui allait devenir conseiller à la sécurité nationale du président Carter) a écrit un livre prévoyant la nouvelle ère : Ce qu’il appelait alors « l’ère technique ».
« Impliquait l’apparition progressive d’une société plus contrôlée. Une telle société... dominé par une élite, débridée par les valeurs traditionnelles... [et pratiquant] une surveillance continue sur chaque citoyen... [ainsi que] la manipulation du comportement et du fonctionnement intellectuel de toutes les personnes ... [deviendrait la nouvelle norme] ».
Ailleurs, Brzezinski a fait valoir que « l’État-nation ... a cessé d’être la principale force créatrice : les banques internationales et les sociétés multinationales agissent et planifient en des termes qui sont très en avance sur les concepts politiques de l’État-nation ».
Brzezinski s’est tout simplement trompé sur les avantages d’une gouvernance cosmopolite technologique. Et il s’est trompé de manière décisive et désastreuse dans les prescriptions politiques qu’il a avancées lors de l’implosion de l’Union soviétique en 1991 – qu’aucun pays ou groupe de pays n’oserait jamais tenir tête à la puissance américaine. Brzezinski a soutenu dans Le Grand Échiquier que la Russie n’aurait pas d’autre choix que de se soumettre à l’expansion de l’OTAN et aux diktats géopolitiques des États-Unis.
Mais la Russie n’a pas succombé. Et à la suite de l’euphorie des élites de la « fin de l’histoire » en 1991, l’Occident a lancé la guerre en Ukraine pour prouver son point de vue – qu’aucun pays ne pouvait espérer résister au poids combiné de toute l’OTAN. Ils ont dit cela parce qu’ils y croyaient. Ils croyaient en la Destinée Manifeste de l’Ouest. Ils ne comprenaient pas les autres options qui s’offraient à la Russie.
Aujourd’hui, la guerre en Ukraine est perdue. Des centaines de milliers de personnes sont mortes inutilement – pour une vanité. L'« autre guerre » au Moyen-Orient ne fait pas exception. Les relations israélo-américaines la guerre contre l’Iran sera perdue, et des dizaines de milliers de Palestiniens et de Libanais seront morts inutilement.
Et les « guerres éternelles » aussi, qui étaient prévues par le commandant suprême de l’OTAN à la suite du 11 septembre pour renverser un éventail d’États (d’abord l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran), non seulement elles n’ont pas abouti à la consolidation de l’hégémonie américaine, mais elles ont plutôt conduit à Kazan et aux BRICS, avec sa longue queue de membres aspirants, prêts à affronter le colonialisme étranger.
Le sommet de Kazan a été prudent. Il n’a pas projeté une vague de solutions ; certains États du BRICS étaient hésitants (les élections américaines étaient prévues pour la semaine suivante). Les commentaires de Poutine à ces derniers États étaient soigneusement calibrés : regardez ce que les États-Unis peuvent vous faire, si vous tombez dans le piège, à un moment donné. Protégez-vous.
Tout ce que le président des BRICS (Poutine) pouvait dire, à ce stade, c’était : Voici les problèmes que [nous devons résoudre]. Il est prématuré de mettre en place une structure alternative complète à Bretton Woods à ce stade. Mais nous pouvons mettre en place le noyau d’une alternative prudente pour travailler dans la sphère du dollar : un système de règlement et de compensation, BRICS Clear ; une unité de compte de référence ; une structure de réassurance et la carte BRICS – un système de carte de paiement de détail similaire à AliPay.
Peut-être qu’une monnaie de réserve et tout l’attirail de Bretton Woods s’avéreront inutiles. La technologie financière évolue rapidement et, à condition que le système de compensation des BRICS soit fonctionnel, une multitude de canaux commerciaux distincts entre les technologies financières et les technologies pourrait en résulter.
Mais une « semaine, c’est long en politique ». Et une semaine plus tard, le paradigme intellectuel occidental a été bouleversé. Les Shibboleths des cinquante dernières années ont été rejetés dans tous les domaines aux États-Unis par les électeurs. L’idéologie de la « déconstruction » du passé culturel ; Le rejet des leçons de l’histoire (car, prétend-on, des perspectives « erronées ») et le rejet des systèmes éthiques reflétés dans les mythes et les histoires d’une communauté, ont eux-mêmes été rejetés !
Il n’y a pas de mal à être un « État civilisationnel ». Le doute radical et le cynisme de la sphère anglo-saxonne sont réduits à une perspective parmi d’autres. Et ne peuvent plus être le récit universel.
Eh bien, après les élections américaines, le sentiment des BRICS doit être boosté. Des notions qui n’étaient pas pensables la semaine dernière, sont devenues possibles et pensables une semaine plus tard. Les historiens peuvent regarder en arrière et observer que l’architecture future de la finance mondiale moderne, l’économie mondiale moderne a peut-être eu du mal à naître à Kazan, mais qu’elle est maintenant un enfant en bonne santé.
Tout se passera-t-il sans heurts ? Bien sûr que non. Les différences entre les États membres et partenaires des BRICS persisteront, mais cette semaine, une fenêtre s’est ouverte, de l’air frais est entré et beaucoup respireront plus facilement. S’il y a une chose qui devrait être claire, il est peu probable qu’une deuxième administration Trump ressente le besoin de lancer une « guerre contre le monde » pour maintenir son hégémonie mondiale (comme la Stratégie de défense nationale de 2022 insiste sur le fait qu’elle le devrait).
Car les États-Unis sont aujourd’hui confrontés à leurs propres contradictions structurelles internes, auxquelles Trump a régulièrement fait allusion lorsqu’il a parlé de l’évaporation de l’économie réelle américaine en raison de la base manufacturière délocalisée. Un rapport récent de la RAND Organisation affirme toutefois que la base industrielle de défense des États-Unis n’est pas en mesure de répondre aux besoins en équipement, en technologie et en munitions des États-Unis et de leurs alliés et partenaires. Un conflit prolongé, en particulier sur plusieurs théâtres, nécessiterait une capacité beaucoup plus grande [et un budget de défense radicalement augmenté].
Le plan de récupération industrielle de Trump, cependant, prévoit des droits de douane douloureusement élevés sur l’industrie manufacturière américaine ; la fin de la prodigalité fédérale et la baisse des impôts suggèrent toutefois un retour à la rectitude budgétaire – après des décennies de laxisme fiscal et d’emprunts incontrôlés. Pas de grosses dépenses militaires ! (Les dépenses de défense, soit dit en passant, pendant la guerre froide reposaient sur des taux marginaux d’imposition sur le revenu supérieurs à 70 % et des taux d’imposition des sociétés en moyenne de 50 % – ce qui ne semble pas correspondre à ce que Trump a à l’esprit).
Le professeur Richard Wolff commente dans une récente interview que l’Occident dans son ensemble est en grande difficulté financière, précisément à cause de ces dépenses publiques effrénées :
« Pour la première fois, il y a quelques années, les détenteurs d’obligations n’étaient pas disposés à continuer à financer les déficits de la Grande-Bretagne, et [le gouvernement britannique a été expulsé]. M. Macron s’engage aujourd’hui dans la même voie. Les détenteurs d’obligations ont dit aux Français qu’ils n’allaient pas continuer à financer leur dette nationale.
Voici comment cela fonctionne. Les détenteurs d’obligations disent aux Français, il faut freiner les dépenses… Les détenteurs d’obligations disent, vous devez arrêter d’accumuler des déficits. Et, comme tous les étudiants de premier cycle le savent, la façon dont vous freineriez les déficits pourrait être de réduire les dépenses. Mais il existe une alternative : c’est ce qu’on appelle taxer. Et ça s’appelle taxer les entreprises et les riches parce que les autres n’ont plus rien à taxer– vous avez fait tout ce que vous pouviez [faire avec les impôts sur les citoyens français ordinaires].
[Cependant] taxer les entreprises et les riches … D’une manière ou d’une autre, ce n’est pas seulement « pas faisable », mais pas discutable. On ne peut pas le mettre sur la table : rien. (ou quelque chose d’aussi minuscule qui ne résoudra jamais le déficit). Nous avons maintenant trop de dettes. Et il s’avère que le gouvernement, comme le gouvernement américain, fait face aux prochaines années où il devra dépenser autant pour le service de sa dette que pour la défense. Et cela ne laisse pas grand-chose pour tout le monde. Et tout le monde dit : non, non, non, non, non, non.
Et maintenant, le détenteur d'obligations s'inquiète, car l'un des moyens de résoudre ce problème serait de cesser de payer les détenteurs d'obligations, ce qui, bien sûr, ne doit jamais se produire. Il y a donc deux absurdités. Vous ne pouvez pas arrêter de payer les détenteurs d'obligations (alors que, bien sûr, vous pouvez le faire, mais avec des conséquences désastreuses). Et vous ne pouvez pas taxer les entreprises et les riches. Et, bien sûr, on peut le faire. Je pense que nous arrivons à un point où ces contradictions se sont accumulées. Il n'est pas nécessaire d'être hégélien ou marxiste pour comprendre que ces contradictions accumulées sont très profondes, très importantes et très fondamentales ».
Ils nous disent que d’une part le monde n’accepte pas la vision occidentale comme étant d’application universelle – et d’autre part, l’Occident n’a pas le poids financier nécessaire pour poursuivre la primauté mondiale – s’il l’a jamais fait : Zugzwang.