Il était largement attendu, y compris par les vainqueurs de l'élection présidentielle de 2024, que le gouvernement Biden intensifierait ses efforts jusqu'à la fin de l'année pour rendre aussi difficile et coûteux que possible le choix d'une nouvelle administration de suivre une autre voie sur l'Ukraine.
Les responsables américains ont récemment qualifié cette initiative de "protection contre Trump", et la décision de la Maison Blanche d'autoriser les frappes ATACMS ukrainiennes sur le territoire russe montre jusqu'où l'administration Biden est prête à aller pour menotter le président élu Donald Trump à sa politique vis-à-vis de l'Ukraine.
L'annonce a été tempérée par une certaine prudence, des responsables ayant déclaré au Washington Post que les premières frappes de missiles "se concentreront sur et autour" de la région de Koursk, à la frontière sud-est de la Russie, mais qu'elles "pourraient s'étendre" à l'avenir.
Cette décision a été précédée par des semaines d'insistance publique de la part du porte-parole de la Maison Blanche, John Kirby, et d'autres, sur le fait que les frappes ATACMS à l'intérieur de la Russie n'ont qu'une valeur opérationnelle limitée et sont limitées par des stocks insuffisants. Ce genre de coup d'épée dans l'eau et de revirement politique radical n'est pas atypique de l'approche de l'administration Biden, des histoires similaires s'étant déroulées ces dernières années à propos de la fourniture par les États-Unis de systèmes de missiles Patriot et de missiles HIMARS à l'Ukraine.
La logique militaire selon laquelle ces interdictions sont imposées puis levées a toujours été au mieux douteuse, même si les enjeux et les risques d’escalade n’ont cessé d’augmenter.
L’administration a cité le déploiement présumé de troupes nord-coréennes à Koursk comme l’une des principales raisons de la levée de l’interdiction. L’objectif, apparemment, est de dissuader Pyongyang d’approfondir son implication en Ukraine. C’est un raisonnement déroutant. Qu’il y ait des brigades nord-coréennes discrètes qui combattent à Koursk n’est guère un fait établi. Mais leur participation n’est pas un facteur déterminant de l’issue globale de la guerre.
De plus, les forces armées ukrainiennes peuvent difficilement se permettre d’épuiser leurs minuscules stocks d’ATACMS sur des effectifs de la RPDC par opposition aux infrastructures militaires russes critiques – bases aériennes, centres de commandement et de contrôle (C2), cibles logistiques et d’approvisionnement, etc. – qu’elles auraient dû prioriser avec ou sans la présence nord-coréenne à Koursk.
Il y a ensuite le fait que, comme l'ont reconnu les responsables américains, les Russes ont eu des mois pour se préparer à cette décision en redéployant des moyens critiques hors de portée des ATACMS ukrainiens et en renforçant leurs défenses aériennes locales. En effet, un ATACMS utilisé pour prolonger le contrôle insoutenable de l'Ukraine sur une parcelle du territoire russe est un ATACMS de moins pour endiguer les avancées significatives de la Russie dans les régions orientales de Kharkiv et de Donetsk.
La communauté du renseignement a précédemment estimé que les frappes ATACMS à l’intérieur de la Russie comportaient de sérieux risques, incitant peut-être Poutine à rétablir la dissuasion avec des représailles majeures contre l’Occident. Les responsables de l’administration Biden, pour tenter de justifier leur volte-face, affirment maintenant que ces risques ont « diminué au fil du temps ». Pourtant, ni la dynamique fondamentale de cette guerre ni la logique sous-jacente des lignes rouges de la Russie n’ont changé par rapport à il y a deux semaines, sauf dans la mesure où les lignes de front ukrainiennes s’effondrent à un rythme accéléré.
La seule différence appréciable, qui n’échappe certainement ni à Moscou ni à Kiev, est la transition imminente vers une administration Trump qui prévoit de poursuivre un règlement négocié en Ukraine comme l’un de ses premiers éléments de politique étrangère.
Cette décision soulève également le risque corollaire de revirements similaires de la part de la Grande-Bretagne, qui pourrait accorder à l’Ukraine l’autorisation d’utiliser des missiles Storm Shadow à longue portée, ainsi que les feux verts de la France et de l’Allemagne. Alors que la Russie peut être encline à la clémence à l’égard des États-Unis en raison de la transition présidentielle et de l’importance primordiale de Washington dans la conduite de la guerre vers une conclusion négociée, ces tolérances ne figurent pas dans la pensée russe sur les partenaires européens de l’Ukraine et la barre des représailles de Moscou contre eux pourrait donc être plus basse.
Le Kremlin est donc fortement incité à ne pas riposter à l'OTAN d'une manière qui mettrait en péril les pourparlers de paix imminents. Pourtant, cette escalade inutile a rapproché la Russie et l'OTAN d'une confrontation directe - la fenêtre permettant d'éviter une erreur de calcul catastrophique est désormais beaucoup plus étroite.
En outre, elle crée un nouveau point de friction inutile entre la nouvelle administration et Kiev dans ce qui était déjà un processus de pré-négociation difficile. Par sa confusion stratégique et sa myopie tactique, elle est le dernier coup tragique d'une politique américaine à l'égard de l'Ukraine qui a toujours donné la priorité à l'action à court et à moyen terme plutôt qu'à l'élaboration et à la poursuite d'une finalité crédible.