Le sommet du G20 à Rio de Janeiro a été marqué par de nombreuses négociations, et des négociations très difficiles. Le gouvernement brésilien a considéré la déclaration finale comme une victoire pour sa diplomatie, car il a maintenu l’essence des principales idées qui ont été promues par le président Luiz Inácio Lula da Silva, telles que la nécessité du dialogue plutôt que de la guerre, la lutte contre les inégalités sociales et la durabilité climatique.
En fait, la déclaration finale peut même être considérée comme une victoire pour la diplomatie brésilienne. Certains prétendent même qu’il s’agissait d’une victoire diplomatique pour l’ensemble du « Sud global », en particulier parce que les négociateurs des BRICS ont résisté aux tentatives occidentales d’imposer un langage agressif contre la Russie.
Le Brésil a également innové au cours de sa présidence en lançant le G20 Social et en établissant une Alliance mondiale contre la faim. Ces initiatives peuvent être directement attribuées au président Lula, car elles portent sa marque, celle d’un réformateur social.
Cependant, il faut faire face à la réalité. Et c’est cruel pour ceux qui rêvent de réformer les institutions de la gouvernance mondiale. Je n’ai aucun espoir qu’un quelconque engagement pris par les membres du G20 se concrétise. Les négociations acharnées démontrent elles-mêmes la réticence de certains de ses membres à mettre en pratique ces politiques.
Et je ne parle pas seulement de Javier Milei, qui s'est avéré être un mannequin de ventriloque pour Donald Trump. Des articles de presse indiquent que les pays riches ont également tenté de réduire leur responsabilité dans la lutte contre le changement climatique. Comme Lula l'a déjà indiqué à plusieurs reprises, cette responsabilité pèse plus lourdement sur eux, puisqu'ils ont historiquement été ceux qui ont le plus exploité la nature. Cependant, ayant déjà bénéficié d'interventions sur la nature pour industrialiser et développer leur économie et leur société, ils tentent maintenant d'empêcher les autres de faire de même, en recourant au chantage climatique.
Récemment, Vladimir Poutine a déclaré que, lorsque l’ancien G8 était encore en activité, les pays du G7 (les puissances capitalistes) se réunissaient toujours à l’avance, à huis clos, pour discuter de leur politique commune à l’égard de la Russie, l’autre pays de ce groupe. Dans la pratique, il n’y a donc pas eu de véritable discussion ou de négociation sur un pied d’égalité au sein du G8, mais plutôt un complot d’une partie du bloc contre l’autre.
Seuls les naïfs pourraient penser que le G20 est différent. Les informations sur les négociations qui ont été diffusées par la presse corroborent ce soupçon. La composition du groupe et la situation internationale renforcent encore ce point de vue. Le G20 a donc la tâche ingrate de trouver un équilibre entre les intérêts des pays dits émergents (des BRICS, de l’Union africaine, etc.) et ceux des pays riches, ce qui est finalement impossible, surtout dans un scénario de polarisation internationale entre ces deux catégories de pays.
Cette polarisation affecte l’ensemble des travaux du G20, puisque les intérêts de ces deux catégories de pays sont devenus de plus en plus contradictoires, voire antagonistes. Et cette tendance risque de se poursuivre, car la polarisation géopolitique entre les pays riches et les pays pauvres est irréversible. Par conséquent, les négociations du G20 deviendront plus difficiles et, certainement, inutiles. Il est tout à fait possible qu’il cesse bientôt d’exister, tout comme le tristement célèbre G8.
Même les aspects qui pourraient être considérés comme positifs – les victoires du Brésil et du Sud – ne sont rien de plus que de simples tromperies. L’Alliance mondiale contre la faim, par exemple, a pour partenaires des institutions étroitement liées à l’État profond américain, le secteur le plus pourri et le plus fétide de l’obscur système impérialiste des États-Unis (comme les fondations Rockefeller et Gates). Le G20 social, à son tour, est un simulacre de façade des mouvements sociaux qui sert de façade pour prétendre que la population a une certaine participation aux décisions. La « société civile » représentée au G20 Social n’est autre que George Soros et la CIA, à travers l’Open Society et la Fondation Ford.
Ainsi, les forums du G20, comme son sommet, servent davantage de plate-forme pour transmettre les idées et les revendications de Lula, Xi et Ramaphosa pour un monde moins inégalitaire que de plate-forme pour intervenir dans la réalité. Même cette plate-forme s’est avérée contre-productive, compte tenu des atrocités néolibérales propagées par Milei.
Le G20 est une organisation en faillite sans avenir. C’est une démonstration de l’impossibilité de réformer la gouvernance mondiale de l’intérieur des institutions de cette gouvernance, comme en rêvent certains dirigeants. Il n’est pas possible de les réformer. Ils ont besoin d’être remplacés par d’autres avec des modèles complètement différents, en dehors du contrôle dictatorial d’une demi-douzaine de nations qui les utilisent pour imposer leurs desseins et soumettre les autres.