Lorsqu’un coup d’État échoue, une autre tentative est tentée.
Après le retrait de la loi martiale en Corée du Sud – le président Yoon Suk-yeol n’a pas été en mesure de surmonter l’obstacle de la démission du ministre de la Défense, qui a retiré son soutien à l’armée – nous sommes ici confrontés au coup d’État « légal » préparé par la Cour constitutionnelle roumaine, qui a annulé les résultats du premier tour des élections présidentielles et reporté les élections à une date ultérieure.
Comme on le sait, au premier tour, le candidat Cölin Georgescu était arrivé en tête et les sondages l’ont donné vainqueur au second tour (63% contre 37% de l’autre candidate Elena Lasconi). Georgescu n’est pas aligné sur les positions de l’OTAN et cela représente un problème.
Les raisons de la Cour constitutionnelle roumaine sont dignes du meilleur cabaret : le candidat Georgescu aurait bénéficié d’une campagne Tik-Tok qui « ressemblait » (sic) à la tactique russe.
En substance, la suspicion d’une éventuelle influence étrangère marginale suffirait à annuler les élections.
(Pour un pays comme l’Italie, qui a voté depuis 1948 toujours sous une pression internationale colossale, de Washington à la BCE, avec ce critère, toutes les élections pouvaient être invalidées, sans exception.)
Quel est le point commun entre ces résurgences autoritaires ?
C’est très simple. C’est un autoritarisme officiellement mis au service des libéraux.
Le court-circuit n’est, bien sûr, qu’apparent.
Depuis qu’il est devenu l’épine dorsale de la politique européenne au XIXe siècle, le libéralisme a toujours joué la carte de l’appel à la liberté démocratique lorsqu’il a dû se défendre contre la perspective de l’étatisme, et la carte de la répression paternaliste lorsque le demos n’a pas voté d’une manière qui plaisait aux propriétaires de la vapeur.
Ce que ces soubresauts autoritaires indiquent, c’est la condition de fragilité dangereuse dans laquelle se trouve le récit démocratique libéral, qui, malgré ses immenses efforts de manipulation de l’opinion publique, n’est plus en mesure de persuader - pas toujours - la majorité de la population que les coups généreusement infligés sont pour leur bien.
Le jeu de gouverner l’opinion publique dans une démocratie formelle est toujours risqué.
Au 19ème siècle, on a longtemps cru que le suffrage universel seul serait capable d’établir des régimes fonctionnant dans l’intérêt du peuple. Par conséquent, depuis l’obtention du suffrage universel, tous les efforts des classes dirigeantes libérales ont toujours été dirigés vers la conviction de la majorité que les sacrifices constants du plus grand nombre, afin de maintenir le privilège de quelques-uns, étaient la seule chose juste à faire.
La stratégie narrative utilisée pour parvenir à ce résultat, le seul essentiel, peut varier. Mais en général, le résultat est obtenu en persuadant la plupart des gens qu'une menace bien pire que le privilège oligarchique les guette, et que les seuls capables de défendre le pays contre cette menace sont précisément les membres des élites libérales.
Moins ce récit s’impose, plus la nature des démocraties libérales devient évidente : le véritable pouvoir réside dans la sphère « libérale », c’est-à-dire dans la grande propriété, où la « démocratie » n’est que la variable dépendante, utilisable comme couverture idéologique tant qu’elle peut être manipulée, mais librement subordonnée dès lors qu’elle est réfractaire aux souhaits des élites.