Pour l’Iran, la chute de Bachar al-Assad en Syrie et ce qui restait de son régime – ainsi que la décision de Moscou de jeter aux vents son principal allié au Moyen-Orient – représentent une calamité stratégique. La stratégie de résistance de l’Iran reposait sur son alliance avec Assad. Pour aggraver les choses, les dirigeants iraniens craignent qu’Assad ne soit remplacé par ce qu’ils appellent volontiers des « terroristes ». En ce sens, la perception en Iran de la menace potentielle posée par les nouveaux dirigeants en Syrie fait écho au point de vue des décideurs politiques américains. À Washington et à Téhéran, l’inquiétude partagée est que la victoire d’une sorte de « djihadisme sunnite allégé » pourrait entraîner une plus grande fragmentation et une guerre civile en Syrie ou ouvrir la porte à une renaissance d’une nouvelle version du soi-disant État islamique.
Les réformistes iraniens partagent cette crainte. Dans le même temps, la chute d’Assad a rebattu les cartes politiques au sein de la République islamique. Ce qui était largement considéré comme la consolidation inexorable d’une nouvelle génération d’extrémistes est maintenant différent. La chute d’Assad n’a pas seulement discrédité les partisans de la ligne dure de l’Iran, elle a également fourni de nombreuses raisons de renouveler la diplomatie avec les États-Unis, une position longtemps défendue par les réformistes. Selon toute vraisemblance, ils saisiront cette opportunité pour tenter de relancer leur fortune tant chez eux qu’à l’étranger.
Une quête de détente chez nous et à l’étranger
Il y a toujours eu une relation étroite entre la lutte acharnée des réformistes pour laisser leur marque sur le système politique iranien et la question brûlante des relations entre les États-Unis et l’Iran. Les généralisations sur un groupe aussi compliqué et diviseur que les « réformistes » peuvent être hasardeuses. Pourtant, il est juste de dire qu’ils ne partagent pas l’aversion intense ou la peur du pouvoir culturel et idéologique américain qui anime leurs rivaux extrémistes. Au contraire, beaucoup se sont imprégnés de la pensée politique occidentale. Faisant écho à la nature éclectique de la pensée politique en Iran, les réformistes se sont inspirés du marxisme, du libéralisme de la vieille école, de l’existentialisme et de ce qu’on appelait autrefois le « tiers-mondisme » pour promouvoir une vision du changement politique non pas par une révolution populaire, mais par un processus de travail acharné axé sur la construction d’alliances et la défense d’une politique plus pluraliste et ouverte.
Étant donné les forces alignées contre eux – à commencer par le Guide suprême Ali Khamenei et une grande partie de la direction du Corps des gardiens de la révolution islamique – les réformistes ont tenté de renforcer leur influence politique intérieure en préconisant un engagement international avec l’Occident et même avec les États-Unis. Ce que l’ancien président Mohammed Khatami a appelé le « dialogue des civilisations » constituait un stratagème stratégique dans ce projet national et mondial délicat. Tous les présidents réformateurs, de Khatami à Hassan Rohani en passant par l’actuel président Massoud Pezeshkian, ont préconisé une version de cette approche.
De plus, l’ancien ministre des Affaires étrangères et actuel vice-président Mohammad Javad Zarif a joué un rôle de premier plan dans le soutien aux trois présidents. Pour Zarif et ses alliés au ministère des Affaires étrangères, dans les universités et dans l’ensemble de l’intelligentsia, l’obtention du Plan d’action global commun (JCPOA) en 2015 a constitué la cheville ouvrière politique et stratégique d’une lutte visant à détourner les partisans de la ligne dure et à obtenir l’assentiment du Guide suprême. Pour les réformistes, les dispositions du JCPOA – y compris ses « clauses de temporisation » – offraient une fenêtre de 10 à 15 ans pour restructurer l’économie iranienne et, espéraient les réformistes, lier le pays à l’arène diplomatique et économique mondiale.
L’administration Obama a fait un pari similaire, mais a vu le conseil des jeux d’argent renversé lorsque Donald Trump a retiré les États-Unis de l’accord en 2018. La démission soudaine de Zarif de son poste de ministre des Affaires étrangères en février 2019 n’a pas seulement reflété sa frustration face à l’effondrement apparent de l’accord qu’il a contribué à obtenir, elle a également fait suite à une réunion entre Khamenei et Assad dont Zarif avait été exclu, et dont il n’a probablement même pas été informé. L’écriture était sur le mur : les réformistes, semblait-il, n’avaient aucun rôle dans la stratégie de « résistance » que les extrémistes plaçaient au centre de la politique étrangère iranienne. Avec l’élection en 2021 de l’extrémiste Ebrahim Raïssi à la présidence, il semblait que le projet réformiste s’était totalement effondré.
Diplomatie et résistance
La disparition d’Assad a peut-être donné un nouveau souffle aux réformistes. Pour Zarif, il ne s’agit pas seulement d’un moment de « je vous l’avais bien dit » qui fait écho à ses avertissements précédents sur le pouvoir de ses adversaires radicaux, mais aussi d’un moment de justice douce-amère. L'« Axe de la Résistance » de l’Iran a perdu son principal allié à Damas, tandis que son allié numéro deux, le Hezbollah, a accepté un cessez-le-feu avec Israël après avoir subi de nombreux coups, dont le plus grave a été l’assassinat par Israël de son secrétaire général Hassan Nasrallah le 27 septembre.
Et pourtant, il est essentiel de rappeler que, dès le départ, la stratégie de résistance de l’Iran s’est construite à la fois autour de l’usage ou de la menace de la force et de la diplomatie. Alors qu’ils détestaient les réformistes, les extrémistes avaient besoin de leur entrée auprès des dirigeants mondiaux, ainsi que de l’expertise du ministère des Affaires étrangères dominé par les réformistes. Zarif le savait lorsqu’il a annulé sa « démission » de 2019.
De même, sa démission le 12 août 2024 de son poste de vice-président de la stratégie, 11 jours après l’élection de Pezeshkian, et son retour ultérieur à ce poste deux semaines plus tard, ont télégraphié le message que les réformistes ont toujours un rôle clé à jouer à l’étranger et chez eux. Le fait que Khamenei ne se soit pas opposé au retour de Zarif, même si les partisans de la ligne dure avaient provoqué son départ de courte durée, suggère que le Guide suprême sait qu’avec la capacité déclinante de l’Iran à utiliser la force pour défendre son intérêt le plus vital – la survie du régime – la diplomatie est essentielle.
En effet, Zarif a réitéré les arguments en faveur de la diplomatie dans un article de Foreign Affairs du 2 décembre 2024 dans lequel il a affirmé que « Pezeshkian veut la stabilité et le développement économique au Moyen-Orient… Mais il veut aussi s’engager de manière constructive avec l’Occident. Son gouvernement est prêt à gérer les tensions avec les Etats-Unis… Pezeshkian espère des négociations sur un pied d’égalité concernant l’accord nucléaire – et potentiellement plus.
La référence à l’avenir est intrigante. Avec la chute d’Assad et le retrait humiliant de la Russie de Syrie, la politique étrangère iranienne est à la croisée des chemins. Comme l’a récemment noté David Sanger du New York Times, l’Iran peut soit poursuivre l’expansion de son programme nucléaire – une voie qui, comme l’a noté l’auteur de cet article, est semée d’embûches – soit opter pour une diplomatie sérieuse pour défendre, et donc redéfinir, une stratégie de résistance qui a longtemps été basée sur une formule « pas de guerre, pas de paix » qui est devenue de plus en plus difficile à maintenir.
Trump va-t-il opter pour un nouvel accord ?
Il est trop tôt pour dire comment Trump réagira à une éventuelle prise de contact de l’Iran – une approche qui est peut-être déjà en cours, comme le suggère la réunion du 14 novembre entre Elon Musk et l’ambassadeur iranien à l’ONU. Tous les dirigeants du Moyen-Orient parient que le président élu livrera les biens diplomatiques que Joe Biden n’a pas réussi à produire. Sur l’Iran, cependant, Trump devra accepter le principe d’un accord négocié qu’il avait précédemment rejeté, à savoir réduire ou éliminer les sanctions liées au nucléaire en échange d’un nouvel accord qui impose un régime de supervision internationale plus sévère mais qui permet à l’Iran un enrichissement limité. Les extrémistes tels que Brian Hook, qui pourrait à nouveau servir d’homme de confiance à l’Iran pour l’Iran, plaideront plutôt pour un retour à la « pression maximale », une politique qui, sous la première administration Trump, excluait tout compromis sur l’enrichissement. Et ils affirmeront, comme Hook l’a fait à plusieurs reprises, qu’il n’y a pas de réelle différence entre les extrémistes et les réformistes de l’Iran, c’est-à-dire que la seule chose qui compte, c’est le Guide suprême.
Trump n’est guère en mesure d’arbitrer un débat sur l’Iran qui ne fera que s’intensifier après son retour à la Maison Blanche. Pourtant, son aversion à laisser les États-Unis être entraînés dans une guerre régionale pourrait l’inciter à résister à ses propres partisans de la ligne dure et à profiter plutôt d’ouvertures potentielles – bien qu’encore floues – que personne à l’intérieur ou à l’extérieur du Moyen-Orient n’avait anticipées il y a seulement une semaine.