Lorsque des personnalités prudentes, comme le secrétaire général de l’ONU ou l’ancien diplomate espagnol Miguel Angel Moratinos, disent que « l’humanité a ouvert les portes de l’enfer » en ignorant le réchauffement climatique et en n’atteignant pas les objectifs imposés, et que nous sommes « au bord de la troisième guerre mondiale », elles expriment le simple bon sens de toute personne éveillée.
En effet, par rapport aux situations du passé, le monde d’aujourd’hui est dangereux en raison de la combinaison et de la corrélation de deux crises, l’une dans l’autre : la crise du déclin occidental et la crise de l’Anthropocène, ou plutôt du capitalisme anthropocène. C’est-à-dire tout ce qui concerne le changement global et que des scientifiques tels qu’Antonio Turiel ont expliqué avec une grande clarté.
Miroir de l’avenir et rétroviseur du passé
Quel message la complicité occidentale envoie-t-elle avec la négation évidente et criminelle du principe d’égalité entre les êtres humains au XXIe siècle qui y est observée ? Sans aucun doute, un message et un avertissement sur la façon dont la partie privilégiée de ce monde entend « résoudre » l’impasse à laquelle le système capitaliste nous a conduits. C’est-à-dire : la « solution » consistant à maintenir des îlots de liberté et de droit strictement protégés par des armées et des marines pour, disons, 20% de la population mondiale, et à exclure, confiner et si nécessaire exterminer le reste dans des zones, humainement et écologiquement, désastreuses. Le sociologue Immanuel Wallerstein a dit que cela n’est peut-être pas très différent de l’ordre proclamé par Hitler et les nazis.
Dans l’immédiat, un grand nombre de personnes seront déplacées par le changement climatique. Nous devons donc nous demander ce qu’il adviendra de l’impulsion, de la complicité et du consensus génocidaire des gouvernements euro-américains et de leurs médias que nous observons dans le cas de Gaza, dans la perspective d’une crise qui détruit de vastes zones habitées de la planète ?
Lors du sommet de la COP 28 à Dubaï, le président colombien Gustavo Petro a déclaré :
«Le déchaînement du génocide et de la barbarie sur le peuple palestinien, c’est ce qui attend l’exode des peuples du Sud déclenché par la crise (...) « Ce que la puissance militaire barbare du nord a déchaîné sur le peuple palestinien est le prélude à ce qu’elle déchaînera sur tous les peuples du sud lorsque nous nous retrouverons sans eau en raison de la crise climatique ; le prélude à ce qui se déclenchera dans l’exode de personnes qui, par centaines de millions, iront du sud au nord. »
À en juger par ce que nous voyons à Gaza, il est très peu probable que la violence beaucoup plus prolongée et plus lente que la majorité du monde subit (et connaîtra dans une bien plus grande mesure dans un avenir immédiat) à la suite de l’effondrement écologique et du changement climatique, suscite la sympathie de l’establishment occidental. Il ne s’agit pas d’une simple prédiction. C’est aussi un exercice de mémoire historique.
Cette brutalité a des précédents dans les sociétés européennes les plus sophistiquées et les plus cultivées. Il a caractérisé la colonisation euro-américaine du « Nouveau Monde » au cours de laquelle les colons européens ont tué plus de 55 millions d’autochtones en Amérique du Nord, centrale et du Sud au cours d’une centaine d’années, jusqu’à la « période civilisatrice » des 19e et 20e siècles, au cours de laquelle l’Occident a mené les campagnes de violence et d’extermination les plus brutales et les plus sauvages dans le monde entier sous la bannière de la modernité et du développement. en particulier en Afrique et en Asie, mais aussi à l’intérieur des frontières de l’Europe. C’était de faire quelque chose en Europe qui n’avait rien d’exceptionnel dans les territoires coloniaux qui ont fait des nazis des criminels, comme l’a observé le fondateur de l’Inde moderne Jawāharlāl Nehru dans un livre écrit en 1942 dans une prison coloniale britannique.
Le racisme colonial de l’Occident est le lien culturel et idéologique des puissances occidentales avec Israël, la « valeur européenne », si vous voulez, qui explique la complicité et le déni évident du principe d’égalité entre les êtres humains au XXIe siècle.
La compréhension du « droit d’Israël à se défendre » dans des pays comme l’Allemagne, la France ou l’Angleterre est le résultat direct de l’histoire coloniale commune. Après tout, qu’est-ce qu’Israël fait en Palestine que la France n’a pas fait en Algérie et en Indochine quand nous, de ma génération, étions enfants ? Ou l’Angleterre en Inde de ce que Mike Davis appelle « l’holocauste de la fin de l’époque victorienne » ? Ou l’Allemagne avec le génocide des Hereros et des Namaquas dans l’actuelle Namibie au tournant du siècle, lorsque nos grands-parents étaient enfants ?
« Gaza », dit Petro, « est le miroir de notre avenir immédiat. » Et permettez-moi d’ajouter : c’est aussi le rétroviseur de notre passé.
Le 10, Raji Sourani, fondateur du Centre palestinien pour les droits de l’homme, a pris la parole à l’Université de Gérone et a déclaré que la lutte contre le génocide à Gaza est un combat pour l’avenir de l’humanité. Je ne sais pas si Sourani pensait au scénario d’un Gaza planétaire, mais sa déclaration est indiscutable.
Déclin et solution militaire
Entrons maintenant dans le deuxième aspect, la « crise du déclin occidental » mentionnée ci-dessus. Que contient ce concept ?
Cette crise consiste en la tentative du Nord global (une catégorie qui inclut la Russie) de résoudre sa perte de poids dans le monde par des moyens militaires. Nous savons tous, par exemple, que l’économie américaine, qui représentait en 1945 près de la moitié de l’économie mondiale, ne représente aujourd’hui que 15 % du PIB mondial. Et que toute une série de pays qui ne comptaient pour rien à l’époque, sont aujourd’hui des puissances émergentes qui vont de mieux en mieux.
Dans ce contexte, voyons la réaction de ceux qui sont en train de tomber.
Russie. Il est évident que malgré sa guérison ces dernières années, la tendance l’affecte pleinement, car tout le monde comprend que peu importe à quel point les choses se passent bien pour lui, il n’aura plus jamais le pouvoir qu’il a atteint avec l’URSS, alors qu’entre l’Elbe et le Mékong il y avait des régimes inspirés par le régime soviétique. En 1991, peu avant sa mort, l’extraordinaire ethnographe soviétique Lev Gumiliov, fils de deux des plus grands poètes russes du Xxe siècle, Nikolaï Goumiov et Anna Akhmatova, a posé la question très clairement lorsqu’il a annoncé le début du « déclin progressif de l’ethnie russe et, après un certain temps, son départ de la scène de l’histoire, Mais, heureusement, nous avons quelques siècles devant nous pour construire et modeler. » Gumiliov suggérait que, dans tous les cas, l’avenir de la Russie serait l’administration de son déclin. Dans la Russie d’aujourd’hui, je pense que c’est quelque chose de communément accepté et c’est précisément pour cette raison qu’ils cherchent à gérer le déclin en reformulant leur position dans le monde.
L’élite russe ne veut plus s’intégrer à l’Europe, où on ne lui a offert qu’un rôle subordonné incompatible avec son identité de grande puissance, mais se lier à la Chine en plein essor et au Sud émergent. Elle estime qu’à travers une alliance avec Pékin et en renforçant le mouvement BRICS et les relations avec le Sud global qui était en bonne harmonie avec l’URSS, elle sera en mesure de maintenir sa souveraineté beaucoup mieux à moyen et long terme dans un monde multipolaire avec plusieurs centres de pouvoir.
La guerre en Ukraine rompt avec une tendance vieille de 300 ans dans l’histoire russe, celle de l’approche de l’Europe par Pierre le Grand au XVIIIe siècle, et donne en même temps à la crise de son régime bonapartiste une extension pour se transformer, à travers un nouveau contrat social avec sa population qui se formule sous la certitude d’un durcissement de l’autoritarisme et de la promesse d’un plus grand nivellement social.
L’Union européenne. C’était une formule dans la même logique de préservation : une série d’anciennes puissances coloniales qui se sont effondrées et se sont unies pour rester dominantes. Mais, pour l’instant, l’expérience n’a réussi qu’à les placer dans le rôle d'« adjoint du shérif ».
La guerre en Ukraine renforce leur dépendance politique, militaire et économique vis-à-vis des États-Unis, mais les incertitudes du second mandat de Trump sèment la confusion parmi les vassaux. Dans l’ordre intérieur, ses États membres perdent leur nivellement social, leur souveraineté et leur substance représentative en ayant délégué des pouvoirs à des institutions oligarchiques non élues qui gouvernent l’ensemble : la Banque centrale européenne, en matière de politique économique et monétaire, l’OTAN, en politique étrangère et de défense, et la Commission européenne dans presque tout ce qui concerne la gouvernance. Je le mentionne pour comprendre au passage que la distance de tout cela par rapport aux régimes autoritaires, autocratiques, à parti unique, ou peu importe comment vous voulez le définir, est bien moindre que ce qu’ils nous expliquent.
–Les États-Unis. Bien que certains de ses dirigeants disent vouloir « rendre sa grandeur à l’Amérique » – MEGA (ce qui suggère une certaine reconnaissance de la décadence), ils n’acceptent fondamentalement pas l’énoncé même du problème – le déclin – et veulent maintenir par la guerre l’illusion de la domination unipolaire rêvée après la fin de la guerre froide. Ils considèrent la Chine comme l’ennemi principal, l’impasse avec la Russie et la soumission de l’Union européenne dans le cadre de ce combat avec la Chine. Dans l’ordre intérieur, il y a une division au sein de l’establishment de Washington sur la tactique à suivre, mais pas sur l’objectif stratégique de se préserver en tant que numéro un et de continuer à servir les intérêts des plus riches.
Comme dénominateur commun à tous les trois, nous dirons que l’élan guerrier unit tous ces objectifs dans les trois scénarios : l’Europe, le Moyen-Orient et l’Asie de l’Est.
Si dans le cas de la Russie et des États-Unis, la logique de leurs objectifs et ambitions respectifs est comprise, dans le cas de l’Europe, tout semble beaucoup moins rationnel. Et cela malgré le fait que c’est en Europe, où les deux guerres mondiales ont commencé, que le scénario de guerre est aujourd’hui le plus chaud.
Dans les trois scénarios, les puissances impliquées sont des puissances nucléaires. En Europe : les États-Unis, l’Angleterre, la France et la Russie. Au Moyen-Orient, aux États-Unis et en Israël. En Asie de l’Est, aux États-Unis, en Chine, en Corée du Nord et en Russie. Cela définit un danger encore plus grand que celui de l’époque où les superpuissances capables de détruire le monde n’étaient que deux.
Comme nous le rappelle l’horloge de l’apocalypse, le Bulletin des physiciens nucléaires de l’Université de Chicago, nous assistons aux tensions nucléaires les plus dangereuses depuis la crise des missiles de Cuba en 1962. Après cette crise, un ensemble de règles et d’accords a été établi – signés ou implicites – sur la conduite et les zones d’influence entre les deux superpuissances nucléaires qui ont contribué à éviter le désastre d’une guerre nucléaire. Aujourd’hui, tout ce cadre argumentatif et diplomatique, les traités de contrôle des armements et de désarmement, a été soit démantelé au cours des dernières décennies (toujours à l’initiative des États-Unis), soit ignoré avec une grande légèreté par des dirigeants politiques qui n’ont plus d’expérience biographique générationnelle de la guerre. Nous assistons à la rupture du canon de la guerre froide en termes de relations entre les superpuissances nucléaires, sans que rien ne le remplace.
Les principes importants de ce canon étaient de ne pas placer de ressources militaires près des frontières de l’adversaire nucléaire capable d’annuler sa dissuasion et de ne pas faire avancer des alliances militaires hostiles. Toutes deux ont été violées en Europe.
À partir de 1992, les néoconservateurs ont proclamé qu’ils avaient gagné la guerre froide, pensaient qu’ils pouvaient affirmer un pouvoir hégémonique exclusif et sans entraves dans le monde et ont entrepris de le réorganiser. De nombreux stratèges américains ont dit que c’était une erreur, et les faits leur ont donné raison : le résultat a été un gâchis majeur au Moyen-Orient qui se propage maintenant comme une guerre en Europe et une escalade considérable des tensions avec la Chine en Asie de l’Est.
Je parle de « désordre », mais les chiffres suggèrent qu’il faut utiliser un terme plus proche du criminel : depuis le 11 septembre 2001, la guerre continue déclenchée par les États-Unis et leurs alliés – en Afghanistan, en Irak, en Libye, au Yémen, en Syrie, etc. – a dépensé 8 trillions de dollars (deux fois le PIB de l’Allemagne) pour causer entre 4,5 et 4,7 millions de morts (directs et indirects) et 38 millions de déplacés. En Ukraine, nous avons des centaines de milliers de morts, en grande majorité des soldats, et des deux côtés, deux armées de mutilés, de veuves et d’orphelins. Évidemment, dans le cas de l’Ukraine, comme en Syrie, ce n’est pas tout, mais la responsabilité principale incombe aux États-Unis. On peut écrire un livre sur les responsabilités russes et ukrainiennes dans le conflit et discuter de la répartition, mais ce qui est indiscutable, c’est que l’initiative, le vecteur principal, est américaine, euro-américaine si l’on considère la queue de l’Union européenne.
Aujourd’hui, au milieu de la nervosité européenne suscitée par la victoire de Trump et de la perspective possible d’envoyer des troupes de l’OTAN en Ukraine, nous assistons à la reformulation de la politique nucléaire russe. Il est clair que le statut de la Russie en tant que superpuissance nucléaire n’est plus effrayant, cette peur qui a empêché la guerre nucléaire dans le passé, et que, par conséquent, il est impératif pour la Russie de retrouver cette peur afin d’éviter une plus grande catastrophe. Dans ce contexte, il y a l’utilisation démonstrative de nouvelles armes hypersoniques qui ne peuvent pas être interceptées, comme le missile « Oreshnik ». Il ne faut pas oublier non plus que l’histoire de l’affrontement nucléaire entre les superpuissances de la guerre froide a été pleine de situations qui ont échappé à la volonté de leurs dirigeants et qui ont été résolues par le hasard ou le bon sens de personnages insignifiants. Pour toutes ces raisons, il est impératif de s’interroger aujourd’hui sur ce type de danger.
La guerre, le temps et la stupidité
Avec tout ce danger nucléaire, comme avec beaucoup d’autres problèmes mondiaux, tels que les inégalités sociales et régionales, ou la surpopulation, nous pouvons vivre. Vivre dangereusement, pourrait-on dire. Mais c’est possible. En fait, un demi-siècle de guerre froide sous la menace d’une destruction mutuelle assurée (Mad) le prouve. Mais contrairement à la menace posée par les armes nucléaires, la crise du réchauffement climatique est quelque chose qui s’aggrave car vous ne faites rien pour y faire face. Elle ne peut pas coexister sans entrer dans des catastrophes telles que l’hypothèse génocidaire du président Gustavo Petro.
Alors, maintenant, alors que les temps exigent une concertation internationale étroite et urgente, d’abord et avant tout entre les États-Unis et la Chine pour faire face à la crise climatique, la guerre, le scénario des empires en guerre, n’est plus le désastre criminel qu’elle a toujours été, mais elle est aussi stupide. Pendant que la guerre est menée, il y a du temps perdu que nous n’avons pas en tant qu’espèce. C’est pourquoi je dis toujours que si un extraterrestre observait notre situation, il en conclurait que les propriétaires de ce monde dangereux ont perdu la tête.