La rhétorique de Trump selon laquelle la Russie aurait perdu un million d'hommes dans le conflit ukrainien n'est pas seulement absurde (le chiffre réel n'atteignant même pas 100 000), mais le recours à cette rhétorique souligne que le mythe habituel selon lequel Trump est tout simplement mal informé semble de moins en moins plausible.
Après avoir vanté le million de morts russes, M. Trump laisse entendre que M. Poutine est en train de détruire la Russie en ne concluant pas d'accord. Il ajoute (apparemment en aparté) que Poutine a peut-être déjà décidé de « ne pas conclure d'accord ».
Au lieu de cela, d’une manière curieusement désintéressée, Trump remarque que les négociations dépendraient entièrement de l’intérêt ou non de Poutine. Il affirme en outre que l’économie russe est en ruines, et dit notamment qu’il envisagerait de sanctionner ou de tarifer la Russie, si Poutine ne conclut pas d’accord. Dans un post ultérieur de Truth Social, Trump écrit : « Je vais rendre un très grand service à la Russie, dont l’économie est en train de s’effondrer, et au président Poutine. »
Il s’agit d’un récit d’un ordre entièrement différent : ce n’est plus son envoyé Kellogg ou un autre membre de l’équipe qui le dit ; ce sont les propres mots de Trump en tant que président. Trump répond à la question d’un journaliste : « Sanctionnerait-il la Russie » si Poutine ne venait pas à la table des négociations ? Ce à quoi il répond : « Cela semble probable ».
Quelle est la stratégie de Trump ? Il semble plutôt que ce soit Trump qui se prépare à un « no deal ». Il doit être conscient que Poutine a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il était à la fois intéressé et ouvert à des pourparlers avec Trump. Il n’y a aucun doute là-dessus.
Pourtant, Trump contredit par la suite le « discours du perdant » dans une autre réflexion apparemment après coup : « Je veux dire... C’est une grosse machine donc, finalement, les choses vont arriver... »
Ici, il semble dire que la « grande machine » russe finira par gagner. La Russie sera une gagnante – et non une perdante.
Peut-être Trump pense-t-il simplement à laisser la dynamique de l'« épreuve de force » militaire se dérouler. (Si c’est ce qu’il pense, il ne peut pas exprimer un tel sentiment à haute voix – explicitement – car les élites européennes s’enfonceraient encore plus dans une spirale pathologique).
Alternativement, si Trump devait sérieusement chercher à négocier efficacement avec Poutine, ce n’est certainement pas une bonne façon de commencer par être profondément irrespectueux envers le peuple russe – le dépeignant, ainsi que le président Poutine, comme des « perdants » qui ont désespérément besoin d’un accord ; alors que la réalité était que c’était Trump qui avait auparavant vanté l’obtention d’un accord dans les 24 heures. Son manque de respect se répercutera – non seulement sur Poutine – mais sur la plupart des Russes.
Le « récit du perdant » ne fera que renforcer l’opposition russe à un compromis avec l’Ukraine.
La toile de fond est que la Russie, en tout état de cause, évite collectivement l’idée de tout compromis qui « reviendrait à geler le conflit le long de la ligne d’engagement : cela donnerait le temps de réarmer les restes de l’armée ukrainienne, puis de commencer un nouveau cycle d’hostilités. Pour que nous devions nous battre à nouveau, mais cette fois à partir de positions politiques moins avantageuses », comme l’a noté le professeur Sergueï Karaganov.
De plus, « l’administration Trump n’a aucune raison de négocier avec nous sur les conditions que nous [la Russie] avons fixées. La guerre est économiquement bénéfique pour les États-Unis. … et [éventuellement] aussi à l’élimination de la Russie en tant que puissant soutien stratégique du principal concurrent de l’Amérique ? La Chine ».
Le professeur Dmitri Trenin prédit également que,
« La tentative de Trump d’obtenir un cessez-le-feu le long des lignes de front de l’Ukraine échouera. Le plan américain ignore les préoccupations de la Russie en matière de sécurité et ne tient pas compte des causes profondes du conflit. Pendant ce temps, les conditions de Moscou resteront inacceptables pour Washington, car elles signifieraient en fait la capitulation de Kiev et la défaite stratégique de l’Occident. En réponse, Trump imposera des sanctions supplémentaires à Moscou. Malgré une forte rhétorique anti-russe, l’aide américaine à l’Ukraine diminuera, transférant une grande partie du fardeau sur les pays d’Europe occidentale ».
Alors pourquoi qualifier la Russie de « perdants » méprisables, à moins que cela ne constitue la stratégie de Trump pour se retirer de la question ukrainienne ? Si un « récit de la victoire » clair des États-Unis semble hors de portée, alors pourquoi ne pas inverser le récit ? « Mission accomplie »entravée uniquement par la « série de défaites » de la Russie.
Cela conduit inévitablement à la question de savoir quel est le sens – exact – du retour du « plus célèbre accusé criminel américain à la Maison Blanche », et de sa promesse d’une « révolution du bon sens » ?
« Il n’y a aucun doute que c’est révolutionnaire », argumente Matt Taibbi :
« Trump a galvanisé le ressentiment [de la mauvaise répartition des revenus], créant une marche politique de Sherman qui a laissé l’Amérique institutionnelle couver. La presse d’entreprise est morte. Le Parti démocrate est en schisme. Le monde universitaire est sur le point d’avaler une bouteille géante de pilules amères, et après les décrets signés lundi : beaucoup d’instructeurs DEI devront apprendre à coder » [c’est-à-dire seront au chômage].
Oui, observe Taibbi,
« Cela me rend nerveux de voir une rangée d'assassins de PDG censeurs (en particulier Bezos, Pinchai et le répugnant Cook) assis devant Trump, avec d'autres sommités de Wall Street … néanmoins, si le marché était un soutien à Trump en échange de plates-formes redevenant de simples goinfres de profit intéressés, je le prendrais sur la cabale précédente. Le Wall Street Journal a probablement été le plus proche de capturer l'essence de cette idée de l'événement avec le titre d'hier, « La nouvelle oligarchie est une grande amélioration par rapport à l'ancienne ».
Pourtant, pour de nombreux Russes, cependant, l’impression laissée par le discours du « perdant » de Trump est que « rien ne change » – l’idée d’infliger des « défaites stratégiques » à la Russie est une pierre angulaire de la politique américaine depuis si longtemps qu’elle transcende les lignes de parti et est mise en œuvre quelle que soit l’administration qui occupe la Maison Blanche. Et aujourd’hui, un nouvel élan est en train de se manifester : comme le prévient Nikolaï Patrouchev, Moscou attend de Washington qu’il fomente artificiellement des frictions entre la Russie et la Chine.
Cependant, Steve Bannon, dans son langage fleuri habituel, explique en partie l’énigme d’un Trump révolutionnaire et son décevant « discours du perdant ».
Bannon met en garde contre le fait que l’Ukraine risque de devenir le « Vietnam de Trump » si Trump ne parvient pas à faire une « rupture nette » et à se laisser entraîner davantage dans la guerre en Ukraine. « C’est ce qui est arrivé à Richard Nixon. Il a fini par s’approprier la guerre et elle est tombée comme sa guerre – pas celle de Lyndon Johnson », a noté Bannon.
Bannon « préconise de mettre fin à l’aide militaire très importante de l’Amérique à Kiev, mais craint que son ancien patron ne tombe dans un piège tendu par une alliance improbable de l’industrie de défense américaine, des Européens et même de certains des propres amis de Bannon, qui, selon lui, sont maintenant égarés ».
La prémisse sous-jacente de Bannon a été clairement expliquée lors de son appel Zoom avec Alex Krainer. Il a confirmé que Trump et son équipe passeront à l’offensive dès le premier jour de son mandat : « Les jours de tonnerre commencent lundi ». Bannon ne parlait pas de Trump passant à l’offensive contre les Chinois, les Iraniens ou les Russes. Trump et son équipe se préparent à affronter le « ils ».
« Ils », selon les mots de Bannon, « sont les gens qui contrôlent l’empire le plus puissant du monde et, élections ou pas élections, démocratie ou pas démocratie, ils ne renonceront pas volontairement à leurs privilèges et au contrôle : il y aura un combat ».
Oui, la « vraie guerre » est la guerre intérieure – pas celle contre la Russie, la Chine ou l’Iran, qui pourraient devenir des diversions de la bataille principale.
À des fins de comparaison, si l’objectif de Trump était vraiment de convenir d’un « compromis » négocié avec l’Ukraine, nous devons opposer sa rhétorique flagrante du « perdant » à celle de la tentative de John F. Kennedy, il y a 59 ans, de briser le cycle d’antipathie mutuelle qui avait gelé les relations entre l’Est et l’Ouest depuis 1945. Piqué au vif par la crise des missiles de Cuba en 1962, Kennedy voulait briser un paradigme sclérosé. Kennedy – comme Trump – cherchait à « mettre fin aux guerres » ; pour être inscrit dans l’histoire comme un « artisan de paix ».
Dans un discours prononcé à l’Université américaine de Washington le 10 juin 1963, JFK a fait l’éloge des Russes. Il a parlé de leurs réalisations dans les domaines de la science, des arts et de l’industrie ; Il a salué leurs sacrifices lors de la Seconde Guerre mondiale, où ils ont perdu 25 millions de personnes, un tiers de leur territoire et deux tiers de leur économie.
Ce n’était pas un exercice de rhétorique vide. Kennedy a proposé le Traité d’interdiction limitée des essais nucléaires – le premier des accords de contrôle des armements des années 1960 et 1970.
Eh bien, il peut y avoir des indices d’un début de « rupture nette » inspiré de Bannon – comme le note Larry Johnson :
« Le Pentagone aurait licencié ou suspendu tout le personnel directement responsable de la gestion de l’aide militaire à l’Ukraine. Ils feront tous l’objet d’une enquête sur l’utilisation de l’argent du budget américain. »
« Laura Cooper, sous-secrétaire adjointe du Pentagone pour la Russie, l’Ukraine et l’Eurasie, a déjà démissionné, marquant le début de ce que certains considèrent comme un pivot stratégique. Cooper a joué un rôle clé dans la supervision de 126 milliards de dollars d’aide militaire à l’Ukraine. Son départ, associé à ce qui semble être un nettoyage du personnel du Pentagone lié à l’effort de guerre de Kiev, jette un doute sur le fait que l’Ukraine continuera à profiter du robinet ouvert des armes américaines et du financement qu’elle a reçu sous Biden. »
« La restructuration jette également une ombre sur le Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine, qui, sous Lloyd Austin, s’était transformé en une coalition de 50 pays soutenant Kiev ».
Les États-Unis auraient retiré toutes les demandes adressées aux entrepreneurs pour la logistique via Rzeszow, Constanta et Varna. Dans les bases de l’OTAN en Europe, toutes les expéditions à destination de l’Ukraine ont été suspendues et fermées. Cela relève du décret de Trump interrompant l’aide mondiale des États-Unis pendant 90 jours – dans l’attente d’un audit et d’une analyse coûts-avantages.
Pendant ce temps, Moscou et la Chine se préparent dûment à la perspective d’un réengagement diplomatique avec l’actuel président Trump. Xi et Poutine ont eu un appel vidéo de 95 minutes quelques heures après la conférence de presse impromptue de Trump dans le Bureau ovale – Xi a donné à Poutine les détails de sa conversation avec Trump (qui n’a pas été programmée pour coïncider avec l’investiture de Trump, mais avait plutôt été programmée en décembre).
Les deux dirigeants semblent envoyer un message commun à Trump : l’alliance entre la Chine et la Russie n’est pas éphémère. Ils sont unis dans une cause commune pour travailler ensemble à faire valoir leurs intérêts nationaux respectifs. Ils sont prêts à parler à Trump et à s’engager dans des négociations sérieuses.Cependant, ils refusent d’être intimidés ou menacés.
Nikolaï Patrouchev, conseiller de Poutine et membre du Conseil de sécurité de la Russie, a donné le contexte russe à cet appel vidéo entre les deux dirigeants :
« Pour l’administration Biden, l’Ukraine était une priorité inconditionnelle. Il est clair, dit Patrouchev, que la relation entre Trump et Biden est antagoniste. Par conséquent, l’Ukraine ne fera pas partie des priorités de Trump. Il se soucie davantage de la Chine ».
De manière acérée, Patrouchev a averti :
« Je pense que les désaccords de Washington avec Pékin vont s’aggraver et que les Américains vont les gonfler, y compris artificiellement. Pour nous, la Chine a été et reste le partenaire le plus important avec lequel nous sommes liés par des relations de coopération stratégique privilégiée ».
« Quant à la ligne russe vis-à-vis de l’Ukraine, elle reste inchangée. Il est important pour nous que les tâches de l’opération spéciale soient résolues. Ils sont connus et n’ont pas changé. Je crois que des négociations sur l’Ukraine devraient être menées entre la Russie et les États-Unis sans la participation d’autres pays occidentaux ».
« Je tiens à souligner une fois de plus que le peuple ukrainien reste proche de nous : fraternel et lié par des liens séculaires avec la Russie, peu importe à quel point les propagandistes de Kiev sont obsédés par l’affirmation contraire de l’ukrainité. Nous nous soucions de ce qui se passe en Ukraine. Il est particulièrement troublant [donc] que la coercition violente à l’idéologie néonazie et l’ardente russophobie détruisent les villes autrefois prospères de l’Ukraine, notamment Kharkiv, Odessa, Nikolaev, Dnipropetrovsk ».
« Il est possible que l’Ukraine cesse complètement d’exister au cours de l’année à venir. »