Les sommets européens ne font généralement pas l'objet de poésie, mais le dernier en date, à Paris, était digne d'Horace : Patrturiunt montes ; nascetur ridiculus mus – « Les montagnes vont accoucher, et donneront naissance à une souris ridicule ».
Le président français Macron a convoqué le sommet en réponse à ce qu’il a appelé « l’électrochoc » de l’élection de l’administration Trump et des plans de négociation de la paix en Ukraine sans les Européens. Le résultat jusqu’à présent, cependant, semble avoir été encore moins qu’une souris – en fait, précisément rien.
Macron espérait probablement que les dirigeants des autres grands États européens se rallieraient à sa propre proposition de troupes de maintien de la paix françaises et européennes pour l’Ukraine (une idée déjà catégoriquement rejetée par Moscou). Keir Starmer, du Royaume-Uni, a effectivement fait une telle offre, peu de temps après, pour dire qu’aucune garantie européenne de la sécurité ukrainienne ne serait crédible sans ce qu’il a appelé un « filet de sécurité » américain.
Le secrétaire à la défense, Pete Hegseth, ayant déjà publiquement exclu toute garantie américaine, Starmer a implicitement admis que son offre de troupes britanniques était vide. Les parlementaires britanniques ont également demandé un vote sur l'envoi de troupes britanniques. Entre-temps, à la sortie de la réunion de Paris, le chancelier allemand Olaf Scholtz a déclaré qu'une discussion sur l'envoi de troupes européennes en Ukraine était « tout à fait prématurée » et « très inappropriée » tant que la guerre se poursuivait. Le Premier ministre polonais Donald Tusk (l'un des plus fervents partisans de l'Ukraine) a quant à lui exclu l'envoi de troupes polonaises :
« Nous n’avons pas l’intention d’envoyer des soldats polonais sur le territoire de l’Ukraine. Nous allons … apporter un soutien logistique et politique aux pays qui voudront éventuellement fournir de telles garanties à l’avenir, de telles garanties physiques. »
Macron a également mis l’accent sur quelque chose qui a beaucoup plus de sens : à savoir que les Européens doivent construire non seulement leurs propres forces armées, mais aussi les industries militaires qui les fournissent. Dans une interview accordée au Financial Times, il a déclaré que :
« Nous devons également développer une base européenne de défense, industrielle et technologique pleinement intégrée. Cela va bien au-delà d’un simple débat sur les chiffres des dépenses. Si tout ce que nous faisons est de devenir de plus gros clients des États-Unis, alors dans 20 ans, nous n’aurons toujours pas résolu la question de la souveraineté européenne. »
C’est en effet extrêmement nécessaire – bien qu’il soit clair que Trump s’attend à ce que des dépenses militaires européennes plus élevées soient consacrées à l’armement américain, et qu’il est prêt à faire pression pour s’assurer que ce soit le cas. Mais l’interview de Macron a également mis en évidence la difficulté aiguë d’une telle intégration européenne. Il a exhorté les pays européens à acheter le système de défense aérienne SAMP-T, qui, selon lui, est meilleur que le système de missiles Patriot américain que plusieurs pays utilisent actuellement.
Pour autant que je sache, il a peut-être raison à ce sujet ; mais ce n’est sûrement pas un hasard si le SAMP-T est fabriqué en France et en Italie. La véritable preuve de l’engagement de Macron en faveur de l’intégration des industries militaires européennes serait que, par exemple, il accepte d’abandonner la production du char de combat Leclerc en faveur de l’achat de chars Leopard allemands pour l’armée française.
Le Royaume-Uni est l’exemple même de ce problème. Avec l’une des très rares armées de combat professionnelles en Europe, elle est essentielle à toute défense européenne indépendante. Mais bien qu’elle dispose d’excellents soldats, ses systèmes d’armes ont été en proie à des pannes et à des déficiences, en grande partie parce que la base industrielle britannique au sens large est maintenant trop limitée pour soutenir un secteur militaire efficace. D’autre part, précisément parce que les industries britanniques ont rétréci jusqu’à présent, l’industrie militaire est essentielle pour maintenir ce qui reste de l’expertise technologique britannique. Abandonner cela aux Allemands ? Vraiment?
Le type d’augmentation radicale des dépenses militaires exigée par l’administration Trump et préconisée par Macron et Starmer nécessitera également une combinaison d’augmentation des impôts et de coupes sauvages dans les budgets de la protection sociale, de la santé et des infrastructures, à un moment où ceux-ci sont déjà sous une pression intense de la stagnation économique et, par conséquent, le mécontentement des gens ordinaires augmente fortement.
Comme l’a écrit Stephen Bush du Financial Times à propos des promesses militaires de Starmer :
« Politiquement, quel que soit le choix que le Parti travailliste finira par faire, il sera difficile : augmenter les dépenses de défense sans rompre ses engagements en matière d’impôts signifie superviser des coupes incroyablement brutales et douloureuses partout ailleurs – la voie vers une défaite électorale certaine à mon avis. Mais une augmentation de l’impôt sur le revenu, de la sécurité nationale ou de la TVA s’accompagne également de gros risques. »
Il existe cependant une troisième voie, qui, si elle n’est pas choisie par le gouvernement travailliste britannique, sera certainement adoptée par d’autres futurs gouvernements européens : ne pas augmenter du tout les dépenses militaires.
Car c’est là l’autre problème que posent les engagements coûteux et risqués des gouvernements européens actuels : étant donné les changements politiques tectoniques en cours en Europe, il est très peu probable que les futurs gouvernements européens respectent de tels engagements. Le président Macron est déjà en effet un canard boiteux. Le centre de la politique allemande se rétrécit rapidement. La posture de Starmer sur l’Ukraine ressemble beaucoup à une tentative consciente ou inconsciente de détourner l’attention d’une quasi-paralysie de la politique intérieure. Ce type de message de diversion peut fonctionner pendant un certain temps, mais il est inutile dans une file d'attente interminable pour consulter un médecin.
L’état chaotique de la pensée européenne actuelle sur l’Ukraine et le processus de paix en Ukraine reflète ce manque sous-jacent de volonté publique, ainsi que la perplexité des institutions européennes qui, pendant de nombreuses années, ont laissé la responsabilité de leur stratégie entre les mains des États-Unis, et se voient maintenant censées penser par eux-mêmes. Mais cela reflète aussi le fait que les prémisses sur lesquelles les politiques européennes ont été fondées sont en partie radicalement contradictoires, et ces contradictions sous-jacentes sont mises en évidence chaque fois qu’il s’agit d’Européens agissant pour eux-mêmes.
Ainsi, les partisans d’une force européenne pour l’Ukraine sont tombés dans un état de confusion mentale pour lequel la « dissonance cognitive » est une description tout à fait inadéquate. Ils se sont fait croire en l’ambition mégalomaniaque de Poutine, ce qui les a amenés à l’idée qu’à l’avenir il « testera » l’OTAN en attaquant les États baltes, bien que Poutine n’ait jamais montré le moindre désir de le faire, ce qui serait courir des risques hideux pour des gains minimes.
Pourtant, d’une manière ou d’une autre, cela les a amenés à plaider en faveur d’engagements européens envers l’Ukraine que la Russie serait absolument tenue de tester, et que les États-Unis ne soutiendront pas. Cela affaiblirait radicalement la crédibilité des garanties de sécurité de l’OTAN. Certains des mêmes analystes qui ont écrit – en partie avec précision – sur les racines historiques, culturelles et ethniques de « l’obsession » de Poutine pour l’Ukraine, écrivent également comme si Poutine et les Russes avaient la même obsession pour la Pologne et les États baltes – une incompréhension des attitudes russes qui est soit totalement illettrée, soit délibérément mensongère.
L’idée que les Européens défendraient les États baltes en intervenant en Ukraine est également très étrange, car elle reflète les expériences douloureuses du passé des États baltes plutôt qu’une analyse objective de leur situation actuelle. Car la plus grande menace que la Russie fait peser sur les Baltes ne vient pas des ambitions russes dans la Baltique, mais précisément du danger que la guerre en Ukraine ne s’élargisse et ne devienne un conflit entre l’OTAN et la Russie.
De plus, les engagements militaires européens envers l’Ukraine constitueraient un affaiblissement direct des défenses de l’OTAN. Avec le temps, les Britanniques pourraient à peu près bricoler une division à envoyer en Ukraine, mais seulement s’ils supprimaient les défenses de la Grande-Bretagne elle-même, mais renonçaient également à leurs engagements existants envers la Pologne et les États baltes, que le Royaume-Uni est tenu par traité de défendre.
Espérons qu'il ne s'agit là que d'une simple posture théâtrale de la part des faucons britanniques et européens, car à en juger par certaines de leurs déclarations actuelles, c'est bien à un théâtre de faux-semblants qu'il faut s'attendre.