Trump et son équipe ont été occupés à démanteler – et à exposer à la vue du public – le mécanisme de la machine de contrôle narratif global qui s’est avérée être à la fois autoritaire et industrielle dans sa portée mondiale.
Les enquêtes de Musk ont commencé à se pencher sur le complexe de l'USAID. Elles révèlent un système qui, selon Musk et le président Trump, est entièrement conçu pour générer des fraudes.
La vue d’ensemble, cependant, n’est pas que l’USAID a été un sous-silo pour la CIA ; Ce n’est pas révélateur. Ce qui est révélateur, cependant, c’est la preuve que l’USAID était si fortement impliquée dans des opérations d’influence intérieure. Ce dernier aspect sert à mettre en évidence la relation de l’USAID avec la CIA et le fait que la CIA, le FBI, le département de la Sécurité intérieure et l’USAID formaient une grande structure de la communauté du renseignement, maintenue ensemble (en termes juridiques fragiles) par le Bureau du directeur du renseignement national (le rôle que Tulsi Gabbard remplira maintenant qu’elle a été confirmée en poste).
L'insistance de Trump sur Gabbard pour ce poste reflète son besoin absolu de "vérité" en matière de renseignement ; mais il est également probable que le DNI devienne le lieu de débrouillage et de révélation de la "machine de contrôle du renseignement" de l'ombre, qui est jumelle du complexe de manipulation narrative.
Il est probable que d'autres révélations suivront, dans le cadre d'une publication soigneusement gérée - ajoutant à l'atmosphère d'une accélération haletante vers une nouvelle ère. Tout en maintenant l'opposition en déséquilibre.
Le magazine The Spectator observe à juste titre que l’accélération vertigineuse vers une nouvelle ère ne se limite pas à l’Amérique, au Canada, au Groenland et au Panama : « Il y a un vent de changement qui souffle sur l’Occident. Il émane de Washington DC », écrit Gavin Mortimer.
Un certain nombre de dirigeants de l’UE se sont réunis le week-end dernier à l’occasion du sommet « Patriotes pour l’Europe » (PFE) à Madrid. Geert Wilders a déclaré :
« Nous vivons une époque historique, et mon message à tous les anciens dirigeants, de Macron à Scholz, à votre Pedro Sánchez ? : il est temps. C’est fini maintenant. Ils font partie de l’histoire ».
Viktor Orbán a déclaré :
« La tornade Trump a changé le monde en quelques semaines seulement... Hier, nous étions des hérétiques, aujourd’hui nous sommes mainstream. »
Marine Le Pen a affirmé que l’Occident est « confronté à un tournant véritablement mondial... Pendant ce temps, l’Union européenne semble être en état de choc... [du point de vue consensuel de Bruxelles], Trump n’est pas une figure inspirante – mais une figure antagoniste. »
Néanmoins, aux États-Unis, le premier sondage instantané CBS-YouGov montre ce que l’opinion publique pense de Trump : 69 % le considèrent comme dur, 63 % comme énergique, 60 % comme concentré et 58 % comme efficace. Sa cote de popularité globale est de 53 %. Nous imaginons que c'est exactement l'image que Trump voudrait donner de lui.
L’image de « showman » et de « psychothérapie de choc » de Trump fonctionne clairement pour l’Amérique intérieure. Dans le monde de l’au-delà, c’est une autre histoire. Là, ils n’ont que la rhétorique « rapportée » de Trump pour en juger. Ils n’ont pas l’occasion de voir l’intégralité du « spectacle de leadership mondial » théâtral, de sorte que sa conjuration est comprise plus littéralement. Et le reste du monde n’est que trop conscient de l’histoire de l’Amérique en matière de mots brisés (et de retraits d’accords).
À l’étranger, Trump s’en tient à cette même stratégie de présenter des interventions chocs, ou plutôt, une image (Gaza, par exemple) d’un résultat ambitieux qui se veut nouveau, et qui suscite la surprise et même le choc. Le but semble être de lancer une grenade psychologique dans des paradigmes politiques figés et abrutis, dans l’espoir de trouver du mouvement et avec l’intention, peut-être, de déclencher des conversations modifiées.
Une telle approche peut être valable, à condition qu’elle ne se contente pas d’enfoncer une clé dans une géopolitique complexe. Et pour Trump, il s’agit d’un réel danger : avancer des notions extrêmes et irréalistes qui peuvent simplement semer la confusion et saper la confiance dans le fait que son résultat pourrait être réaliste.
Le fait inéluctable est que les trois questions clés de politique étrangère auxquelles Trump est confronté ne sont pas des "conversations" - elles concernent des guerres existentielles, la mort et la destruction. Et les guerres ne se prêtent pas à des lancers de grenades à la sauvette. Pire encore, les "mots imprudents" tirés de la hanche ont une réelle importance et peuvent avoir des conséquences involontaires et nettement négatives.
Le cessez-le-feu entre Israël et le Hamas reste proche de l’effondrement, alors que « le magicien » [Netanyahou] continue de travailler pour le saboter ; néanmoins, la pression du Hamas ces derniers jours a fonctionné, et le cessez-le-feu (pour l’instant) se poursuit.
Trump a peut-être cru qu’en augmentant unilatéralement les enjeux (en exigeant publiquement la libération de « tous » les otages israéliens ce samedi) – réduisant ainsi un processus complexe à une seule libération – il serait en mesure de ramener plus d’otages à la maison plus rapidement. Cependant, en menaçant ainsi, il risquait l’effondrement complet de l’accord, puisque la libération des prisonniers palestiniens des prisons israéliennes et le retrait de Tsahal de Gaza dans la deuxième phase constituent le fondement absolu de la participation continue du Hamas aux négociations.
Toute reprise de la destruction de Gaza par Israël constituerait également une tache noire sur l’aspiration de Trump à mettre fin aux guerres – car il « assumerait » alors les conséquences d’une reprise de la guerre au Moyen-Orient.
La principale préoccupation de Netanyahou ne consiste pas à conclure l'accord, mais à assurer la survie de son gouvernement. C'est ce que signifiait sa déclaration en réaction aux "menaces" de Trump (l'enfer s'est déchaîné) selon lesquelles Israël interromprait les négociations sur la deuxième phase de l'accord sur Gaza, et la reprise par Netanyahou de la demande de Trump que le Hamas libère "tous" les otages samedi - sinon. Le gouvernement israélien a toutefois fait marche arrière sous la pression du Hamas. Selon des responsables, Israël a fait savoir au Hamas que le cessez-le-feu se poursuivrait si les trois otages étaient libérés ce samedi.
S’il est maintenant évident, d’après le discours de l’équipe Trump, que les États-Unis ont l’intention de présenter un nouveau visage au monde multipolaire à venir – « avec plusieurs grandes puissances dans différentes parties de la planète », comme Marco Rubio l’a souligné dans une récente interview – il est également vrai, cependant, que ce changement s’est produit (a été motivé, en fait) par un changement sismique dans la façon dont le monde perçoit l’Amérique. Rubio admet effectivement cette « vérité » lorsqu’il ajoute que « l’ordre mondial d’après-guerre n’est pas seulement obsolète ; c’est maintenant une arme qui est utilisée contre nous ».
Certains membres de l’équipe Trump, cependant, persistent avec des menaces (« infliger un maximum de douleur », « bombarder jusqu’à l’extinction ») qui remontent à l’ancienne époque de l’imperium américain. C’est-à-dire que certains membres de l’équipe de Trump répètent assez bien la rubrique de Rubio, mais sans montrer la moindre indication qu’ils ont été affectés ou transformés par la nouvelle compréhension. Le « changement sismique » est à double sens.
Le monde est lui aussi entré dans une nouvelle ère. Il en a assez des impositions unilatérales de l'Occident. C'est ce qui a déclenché leur changement. Ils ont fait pivoter "le visage que les États-Unis présentent au monde" - celui décrit par Rubio. Comprendre que l'hégémon et ses vassaux se sont transformés exige de nouvelles approches de la part de toutes les parties.
Lorsque Trump a signé un décret présidentiel pour une pression maximale sur l’Iran, le Guide suprême a simplement dit « non » à toutes les discussions avec les États-Unis. L’affirmation exagérée de Kellogg selon laquelle l’Iran « a peur » et est effectivement sans défense, n’a pas apporté la réponse attendue des pourparlers. Cela a apporté la défiance.
L’insensibilité de l’Occident à ce qui se passe dans le monde – et pourquoi le monde est ce qu’il est – a été rendue possible parce qu’elle a été partiellement déguisée par la capacité des États-Unis – à l’époque passée – à s’imposer face aux crises et à contrôler la façon dont ces problèmes ont été présentés à travers la machine narrative mondiale.
L’envoyé de Trump pour l’Ukraine, Kellogg, a récemment déclaré que le « niveau de douleur » actuel des sanctions de la Russie est d’environ 3 sur 10, et que Trump a beaucoup plus de marge de manœuvre pour augmenter ce « niveau de douleur » en faisant pression sur le pétrole et le gaz russes :
« Il faut exercer une pression économique ; Vous devez mettre en place une pression diplomatique, un certain type de pressions militaires et des leviers que vous allez utiliser en dessous de ceux-ci pour vous assurer que [cela va] là où nous voulons que cela aille ».
L’arrogance et la mauvaise interprétation de la position russe dans la déclaration de Kellogg sont si complètes qu’elles ont amené le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, à avertir que les relations entre Moscou et Washington sont « au bord de la rupture complète » ; le « contenu antagoniste » des relations russo-américaines sont devenues 'très critiques' aujourd’hui, a mis en garde Ryabkov :
« Les tentatives de Washington de donner des exigences à Moscou ou de démontrer qu’il aurait fait « une grande faveur » en échange d’exigences américaines inacceptables sont vouées à se terminer par un échec dans le dialogue avec la Russie. »
Ce signal inquiétant a été émis par M. Ryabkov, alors que la Russie souhaite activement conclure un accord stratégique, global et écrit avec les États-Unis en matière de sécurité, même si cet accord doit être conclu sur un pied d'égalité.
Yves Smith, de Naked Capitalism, a catalogué l’expérience russe profondément enracinée (et le ressentiment) pour l’histoire de la duplicité de l’Occident est profond et soulève une question dont la réponse reste à voir : « L’éléphant dans la pièce ». Rédiger un document d’entente sur l’Ukraine est une chose. Mais les Russes restent sceptiques quant à leur capacité à mettre en place un processus écrit, contraignant et digne de confiance.
Derrière cela se cache une deuxième question : la Russie peut voir Trump chercher à faire pression sur Moscou. Mais le temps (ce qu’Yves Smith appelle le « temps militaire ») s’écoule à un rythme différent de celui du « temps politique ». Trump veut mettre fin au conflit, et être perçu comme l’ayant terminé. Le point ici est que le ralentissement du temps militaire de la Russie pourrait se terminer par le fait que Trump tombera dans ce que Steve Bannon a averti qu’il pourrait être un piège mortel : « Trop longtemps, et vous (Trump) finirez par le posséder » (comme Nixon a fini par « posséder » le Vietnam).
Les membres de l’équipe Trump peuvent, à un certain niveau, « comprendre » le nouvel équilibre des pouvoirs. Pourtant, culturellement et inconsciemment, ils adhèrent à l’idée que l’Occident (et Israël) restent exceptionnels, et que tous les autres acteurs ne changent de comportement que par la douleur et un effet de levier écrasant.
Ce qui est ressorti de la transcription du long appel de Trump avec Poutine, c’est qu’il a abordé de grandes questions et n’est pas du tout resté captif de la question ukrainienne.
Yves Smith présente la question de « l’éléphant dans la pièce » de cette façon :
« Il a fallu 17 ans à partir du discours de Poutine à la Conférence de Munich sur la sécurité en 2008, où il a appelé à un ordre mondial multipolaire, pour que les États-Unis reconnaissent officiellement, par l’intermédiaire de Mark Rubio, que la période unipolaire des États-Unis n’était pas naturelle et qu’elle était terminée. »
Espérons qu’il ne faudra pas autant de temps à la Russie pour mettre en place une nouvelle architecture de sécurité européenne. Comme l’affirme The Telegraph : « C’est le monde de Poutine et de Trump maintenant ».