La conversation d'hier à la Maison Blanche entre Zelensky et Trump représente l'un de ces événements, rares en politique et encore plus rares dans les relations internationales, où l'on peut voir la machinerie à l'œuvre derrière les représentations pour le public.
D'une part, Trump, qui incarne de manière exemplaire et non déguisée la nature profonde de la politique américaine. Ne possédant probablement ni l'habileté verbale ni l'intérêt pour le faire, Trump ne couvre pas les mécanismes de la force avec les gesticulations habituelles de la droite. Habituellement, la division du travail est la suivante : les présidents américains lisent des discours sur la liberté, la démocratie et les droits de l'homme sur le téléprompteur, tandis qu'en coulisses, les secrétaires d'État et les maires clarifient l'équilibre des pouvoirs et font respecter les contrats. Chez Trump, en raison de ses traits narcissiques, les deux figures se fondent en une seule, ce qui clarifie considérablement le tableau.
Ainsi, dans la conversation animée, presque une bagarre, Trump explique à Zelensky avec une brutalité inhabituelle comment les choses se passent :
1) vous n’avez pas de cartes en main, arrêtez de bluffer ;
2) sans une masse impressionnante d’aide étrangère, notamment américaine (armes, argent, communications par satellite, sous-traitants), les Russes y seraient arrivés en deux semaines ;
3) il s'agit d'affaires et votre seule garantie de sécurité réside dans le fait que vous reconnaissez votre endettement (comme Marco Rubio l'a clairement indiqué, si les États-Unis ont un intérêt dans l'exploitation minière en Ukraine, ce sera une garantie de sécurité : personne ne veut que la vache qu'il trait meure).
D'autre part, Zelensky, qui, après avoir été présenté pendant des années par l'appareil médiatique à la solde comme un noble héros, un combattant de la liberté, élégant de surcroît (voir la couverture de Vogue), et après que la même presse eut joué la grosse caisse pour les voiles du SBU, est arrivé en pensant qu'il pourrait convaincre Trump (qu'il considère comme "mal informé") en rapportant sa version, c'est-à-dire la version ukrainienne à usage interne, celle qui permet de gagner la loyauté du peuple, comme étant la vérité incontestée. Il s'est donc lancé dans une diatribe sur l'Ukraine seule face à l'ennemi, sur la trahison des accords de Minsk II par la Russie (une falsification historique manifeste), etc.
Or, Trump l'aurait probablement laissé divaguer si cela avait été un moyen d'aboutir au seul point qui lui importait : l'acceptation d'un cessez-le-feu et la signature de l'accord d'exploitation des zones minières ukrainiennes restantes. Avec ces deux éléments en main, Trump pourrait aller voir Poutine et lui dire, de manière convaincante, que les Etats-Unis ont désormais un intérêt durable à la paix, en essayant de lui présenter les alternatives d'une escalade coûteuse ou d'une paix rapide.
Sur la question de la non-acceptation du cessez-le-feu, je pense que le jeu a été joué (et je pense que cela a motivé l’affrontement).
Trump a tenu pour acquis que le cessez-le-feu était dans l’intérêt de l’Ukraine, qui, en fait, n’a pas d’autres cartes en main. Le dur à cuire aurait été Poutine, qui n’a aucun intérêt à accélérer le rythme de la paix étant donné qu’il avance et compte tenu de l’investissement précédent dans l’effort de guerre. Faire face à un refus ukrainien, irrationnel en termes d’affaires, a clairement irrité Trump.
Ici, cependant, il manque une pièce à Trump.
En principe, Zelensky aurait pu jouer le rôle du héros invaincu et pourtant accepter un cessez-le-feu et une cession minière, car le scénario était moins pire que les alternatives.
Ce qui s'est passé et ce qui se passe, c'est que le moment d'inertie dans la construction idéologique en Ukraine ne peut plus être arrêté. Zelensky est "défendu" mais aussi tenu en laisse dans son propre pays par les secteurs nationalistes radicaux, qui ont encouragé la monstrification systématique de l'ennemi. Ce sont ces secteurs qui justifient l'appel rhétorique de Poutine à la "dénazification" : ce sont eux qui opèrent réellement dans le but de se retrancher dans le bunker de Berlin et d'envoyer la Hitlerjugend au front (les scènes terrifiantes de conscription forcée au cours de l'année et demie écoulée et les discussions sur un nouvel abaissement de l'âge de la conscription ne laissent aucun doute à ce sujet). Une partie de la société ukrainienne, politiquement influente et armée, représente la Russie comme le mal à éteindre, avec lequel aucun accord ou compromis n'est possible. Et cette partie n'hésiterait pas à se débarrasser de Zelensky dès qu'il ne serait plus ce qu'il a été jusqu'à présent : un ventriloque de leur vision manichéenne.
Zelensky est donc un personnage profondément tragique.
D’un comédien populaire national, il a été élevé au rang de héros national dans une guerre du Bien contre le Mal, parce que dans une phase historique, c’était dans l’intérêt des financiers internationaux. Il a dû s’investir dans ce rôle, au point d’y croire. Il a collaboré, et c’était la condition pour se maintenir en selle, dans un processus de radicalisation des relations, en acceptant toujours, à la fin, les positions les plus radicales (voir Négociations d’Istanbul). Ce faisant, il a contribué à la destruction de son propre pays et de toute une génération.
S'il comprend qu'il n'est pas en mesure de tenir ses promesses, il comprend aussi que les sacrifices qu'il a consentis dans cette tentative ont été dévastateurs et ont suscité dans son propre pays une colère, une férocité et un désir de vengeance qui exigeront d'être évacués quelque part. Et il comprend que dès qu'ils cesseront de se défouler sur le front, ils le prendront pour cible.