Si la politique étrangère de l’administration Trump n’a rien fait d’autre, elle a certainement réussi à priver de leur esprit de nombreux membres de l’establishment étranger et de sécurité de Washington et de l’Europe. On parle beaucoup de la « sortie de l’OTAN » des États-Unis, de la « fin de l’ordre mondial », d’un « nouvel accord de Yalta », etc. Rien de tout cela n’est vrai.
Une certaine crudité et un certain mélodrame dans l’approche (et surtout le langage) de l’administration Trump sont en partie responsables de cette réponse hystérique. Il est également vrai que certaines déclarations de Trump ont été totalement fausses, inutiles et contre-productives. Les menaces de prendre le Groenland et les moqueries agressives à l’égard du Canada et du Mexique n’aident personne. Pas plus que les menaces constantes d’augmentation des droits de douane – même si jusqu’à présent, celles-ci ont toujours été suivies de compromis pratiques. Certaines des coupes dans l’USAID étaient correctes ; d’autres non.
D’autres facteurs, cependant, sont également à l’œuvre dans la condamnation écrasante de la politique étrangère de l’administration par les établissements occidentaux. Trop d’analystes laissent leur jugement sur la politique étrangère de Trump être obscurci par leurs allégeances partisanes et leur opposition viscérale à son programme intérieur. De plus, une vie passée à se nicher confortablement dans le sein de l’establishment transatlantique dérivé de la guerre froide et à aspirer ses certitudes a rendu ces analystes incapables de répondre à un monde en mutation.
Ainsi, dans un article d’opinion publié vendredi dans le Washington Post, Fareed Zakaria approuve les vues allemandes paniquées selon lesquelles on ne peut plus compter sur les États-Unis pour défendre l’Allemagne et laisse entendre que l'administration Trump est prête à abandonner son engagement envers l'OTAN.
Dans ses remarques à la Conférence de Munich sur la sécurité, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a déclaré sans équivoque que « les États-Unis sont déterminés à construire une OTAN plus forte et plus meurtrière ». Il a appelé à une augmentation des dépenses militaires et au développement d’industries militaires par les membres européens de l’OTAN – mais cet appel, bien que Hegseth l’ait formulé en termes plus directs, a été lancé par toutes les administrations américaines depuis Eisenhower. Comme l’a dit Hegseth, c’est Ike qui a été le premier à accuser les Européens de « faire de l’Oncle Sam une ventouse ».
Les Allemands ou d’autres qui craignent que les États-Unis sous Trump ne quittent l’OTAN et ne défendent pas l’Allemagne n’ont qu’à se poser une question simple : est-ce qu’une administration américaine quitterait volontairement la base aérienne de Ramstein, et encore moins (dans un univers parallèle imaginaire) la remettrait à la Russie ? En dehors de toute autre chose, même si l’administration Trump ne souhaitait pas maintenir une présence militaire et un engagement envers l’OTAN en Europe au nom d’intérêts vitaux là-bas, elle le ferait certainement dans l’intérêt de la projection de la puissance américaine au Moyen-Orient.
En retirant la vague promesse d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN à une date future indéterminée, Trump ne « trahit pas l’Ukraine », ne « se retire pas de l’OTAN » et ne « bouleverse pas l’ordre de sécurité européen ». Il se retire d’un tout nouveau quasi-engagement au-delà des frontières de l’OTAN qui a toujours été non seulement imprudent et dangereux, mais aussi totalement hypocrite.
Cet engagement a également eu des résultats catastrophiques pour l’Ukraine. Il a alimenté l’hostilité russe sans jamais garantir la défense de l’Ukraine. Il a également violé une disposition clé du Mémorandum de Budapest de 1994. Zakaria dit à juste titre que la Russie a violé cet accord en envahissant l’Ukraine. Il omet de mentionner qu’avant cela, les États-Unis et l’Ukraine avaient violé la section du mémorandum qui engageait l’Ukraine à la neutralité.
En se retirant de cet « engagement » mensonger, Trump n’affaiblit pas l’OTAN mais la renforce ; et c’est quelque chose que les Baltes en particulier devraient être amenés à comprendre. Car la sécurité de la Baltique repose sur la conviction absolue de la Russie de la certitude de l’engagement des États-Unis et de l’OTAN en vertu de l’article 5.
En insistant continuellement sur l'extension de l'article 5 (ou d'une force européenne de maintien de la paix avec un "backstop" américain qui serait une garantie de l'article 5 dans tous les sens du terme) à l'Ukraine, pour laquelle les pays de l'OTAN n'ont jamais eu l'intention de se battre, les Baltes - si cela devait se produire - compromettraient gravement leur propre sécurité.
Avec la nomination de l’ancienne Première ministre estonienne Kaja Kallas à la tête de la politique étrangère de l’UE, les Européens ont placé un représentant de cette folie stratégique balte au cœur de leurs consultations sur la sécurité. Il n’est cependant pas nécessaire que Washington fasse de même.
De même, parler d’une paix de compromis en Ukraine constituant un « nouveau Yalta » est de l’analphabétisme historique ou de la tromperie délibérée. L’accord de Yalta a tracé une ligne stratégique et idéologique rigide à travers le cœur de l’Europe et le centre de l’Allemagne, à moins de cent kilomètres de la frontière française. Une paix de compromis en Ukraine tracera une ligne entre certaines provinces de l’est de l’Ukraine, à 1 100 miles à l’est. La seule similitude est qu’en 1945, les alliés occidentaux n’étaient pas prêts à combattre leurs anciens alliés soviétiques pour les chasser d’Europe centrale, et aujourd’hui nous ne sommes pas prêts à combattre les Russes pour les chasser de l’est de l’Ukraine.
Quant à Zakaria et à ses alliés, ayant créé des politiques imaginaires de Trump, il continue à imaginer leurs conséquences apocalyptiques. En Extrême-Orient, Taïwan sera abandonné et le Japon, perdant confiance dans la protection américaine, développera des armes nucléaires. Dans une nouvelle version de l’ancienne absurdité de « l’effet domino », cela encouragera également la Chine à attaquer Taïwan. Cette ligne est en effet très étrange, puisque l’objectif explicite de diriger les responsables de Trump dans la recherche de la paix en Ukraine est de permettre aux États-Unis de se concentrer davantage sur l’endiguement de la Chine en Extrême-Orient. Si personne dans l’administration ne parle du départ des États-Unis de Ramstein, ils ne parlent certainement pas de quitter Okinawa.
Le plus bizarre est peut-être l’affirmation de Zakaria selon laquelle, d’une manière ou d’une autre, grâce à une série de liens construits de manière imaginative, la paix en Ukraine encouragera les pays à abandonner le dollar comme monnaie de commerce et de transactions financières. C’est déjà le cas, mais en raison de la manière dont les administrations américaines précédentes ont cherché à utiliser le dollar comme une arme et sa domination du système financier mondial pour atteindre les objectifs géopolitiques de Washington. Avant cela, la Chine et la Russie étaient tout à fait à l’aise avec le dollar.
Au cœur de la mentalité de Zakaria, et de celle des institutions de sécurité transatlantiques en général, se trouve sa déclaration selon laquelle « toutes ces actions américaines auront un effet ; elles commenceront à inaugurer un nouveau monde multipolaire. N’a-t-il sérieusement pas réalisé que ce monde multipolaire est déjà là, et qu’il a été créé non pas par une erreur de la politique américaine, mais par l’énorme essor économique de la Chine et de l’Inde, le redressement partiel de la Russie et la détermination des pays du monde entier à ne pas sacrifier leurs propres intérêts aux agendas de Washington (comme en témoigne leur refus de soutenir les États-Unis et l’Europe contre la Russie) ?
C’est comme si Zakaria ne pouvait se sentir en sécurité et à l’aise que dans un monde qui est une combinaison de celui de 1950, lorsque les États-Unis étaient totalement dominants sur le plan économique et confronté à une alliance d’ennemis totalitaires, et de celui de 1995, lorsque les États-Unis étaient totalement dominants sur le plan géopolitique et qu’ils n’avaient aucun concurrent sérieux.
Dans la mesure où ces mondes n’ont jamais existé autrement que dans l’esprit mégalomane des élites transatlantiques, ils ont disparu pour toujours, et des gens comme Zakaria ne peuvent pas les préserver, même en imagination.