Jusqu’à présent, l’administration Trump a joué ses cartes dans le processus de paix en Ukraine avec beaucoup d’habileté. La pression exercée sur Kiev a conduit le gouvernement ukrainien à abandonner ses exigences impossibles et à se joindre aux États-Unis pour appeler à un cessez-le-feu temporaire inconditionnel.
Cet appel, ainsi que la reprise de l’aide militaire et du renseignement américains à l’Ukraine, exerce maintenant une forte pression sur le gouvernement russe pour qu’il abandonne ses propres exigences impossibles et cherche un compromis véritable et rapide. Signe de l’intensité de cette pression, l’angoisse qu’elle cause aux extrémistes russes, qui exigent que Poutine rejette fermement la proposition. Il faut espérer qu’il ne les écoutera pas.
Cela ne signifie pas que Moscou acceptera ou devrait simplement accepter immédiatement un cessez-le-feu. Ce ne sera pas le cas, car le gouvernement russe a toujours insisté sur le fait que certaines choses doivent être fermement fixées à l’avance. Il ne devrait pas le faire, car à moins que des éléments clés ne soient convenus et/ou exclus, il y aura un risque sérieux que le cessez-le-feu s’effondre et que la guerre reprenne. Ces questions vont maintenant être discutées lors de la prochaine série de pourparlers entre les États-Unis et la Russie, et nous devons espérer qu’elles pourront être réglées dans un délai raisonnable.
Parmi les choses que la Russie devra abandonner, il y a la demande précédente de Poutine que, en échange d’un cessez-le-feu, l’Ukraine se retire des parties des quatre provinces que la Russie prétend avoir annexées mais que l’Ukraine détient toujours. Cela n’arrivera pas, pas plus que la Russie ne se retirera du territoire qu’elle détient actuellement. La ligne de cessez-le-feu passera là où la ligne de bataille s’arrête. Cependant, il semble probable qu’avant d’accepter un cessez-le-feu, la Russie fera tout son possible pour chasser l’armée ukrainienne de la partie du territoire russe qu’elle détient à Koursk, et elle pourrait bien y parvenir dans les prochains jours.
Quelque chose qui devrait être convenu – du moins en principe – avant qu’un cessez-le-feu temporaire ne soit le cadre d’un cessez-le-feu à long terme. Il n’est pas clair, d’après les derniers pourparlers entre les États-Unis et l’Ukraine, si Kiev a définitivement renoncé à son espoir d’une force européenne de maintien de la paix. Il doit le faire ; car les Russes considèrent cela comme une adhésion à l’OTAN sous un autre nom, et si les Ukrainiens et les Européens essaient de la réintroduire plus tard, la Russie reprendra la guerre.
Toute force de maintien de la paix doit provenir de pays véritablement neutres sous l’autorité de l’ONU ; et cela pourrait à son tour constituer le point de départ d’un nouveau mécanisme consultatif sur la sécurité européenne – ce que la Russie recherche depuis 15 ans au moins.
Les suggestions occidentales en ce sens ont été inutiles et inacceptables pour Moscou, car elles ont impliqué quatre pays occidentaux plus l’OTAN et l’UE qui ont « consulté » la Russie. Pour Moscou, il ne s’agirait que d’une nouvelle version de l’échec du Conseil OTAN-Russie, dans lequel les pays occidentaux s’alignent pour présenter à la Russie des diktats préalablement convenus.
Une force de maintien de la paix de l’ONU pour l’Ukraine, en revanche, pourrait être placée sous l’égide d’un comité composé des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, plus l’Allemagne et tout membre dirigeant du « Sud global » (par exemple, l’Inde et/ou le Brésil) qui fournit un nombre important de soldats de la paix. Un tel groupe mettrait également du contenu dans l’acceptation occidentale (jusqu’à présent vide) du « monde multipolaire » et la reconnaissance occidentale que d’autres pays ont des intérêts légitimes dans la stabilité européenne, dans la mesure où la guerre en Europe peut avoir de graves effets sur leur propre sécurité alimentaire et énergétique.
Un tel mécanisme de l’ONU pourrait à son tour aider à entamer des pourparlers sur la limitation mutuelle des armements. La Russie devra évidemment renoncer à sa demande précédente que l’Ukraine réduise ses forces armées à des niveaux où elle ne pourrait pas défendre l’Ukraine, mais on peut s’attendre à ce qu’elle fasse pression pour que certaines catégories d’armes soient limitées, comme les missiles à longue portée. Il sera beaucoup plus facile pour l’Ukraine, les États-Unis et l’UE de l’accepter si cela fait partie d’un processus plus large de négociations sur la limitation des armements.
Un élément prometteur pourrait être un retour à l’abolition mutuelle des missiles intermédiaires en Europe.
De toute évidence, une question aussi complexe ne peut pas être négociée avant un cessez-le-feu, mais une annonce du début d’un nouveau processus de contrôle des armements devrait être possible.
Ensuite, il y a la question des quelque 300 milliards de dollars d’avoirs russes gelés, principalement détenus par l’Europe. Moscou exigera certainement la garantie qu’ils seront dégelés. L’UE, pour sa part, est sous pression pour saisir les avoirs et les utiliser pour financer l’Ukraine, ce qui serait à la fois illégal et constituerait un obstacle sérieux à la paix. Idéalement, cependant, avec l’aide de l’UE, ils pourraient faire partie d’un fonds de reconstruction de l’Ukraine sous l’égide de l’ONU, une part importante de l’argent russe étant destinée à la reconstruction des zones d’Ukraine contrôlées par les Russes. Des responsables russes ont suggéré que cette solution pourrait être convenue.
Il s’agit là de questions très complexes. Néanmoins, compte tenu des renseignements et de la bonne volonté des deux côtés, il devrait être possible de réaliser de réels progrès lors de la prochaine série de pourparlers et d’ouvrir la voie à un cessez-le-feu dans un avenir raisonnablement proche. La Russie a de bonnes raisons de chercher un accord, car sinon l’avenir n’offre que d’une part une guerre d’usure pour des gains incertains, et d’autre part, l’effondrement d’une nouvelle relation très prometteuse avec Washington.
L’Ukraine devra également faire des compromis, et ici, les amis déclarés de l’Ukraine à l’Ouest ont également une responsabilité, que trop de gens n’ont pas réussi à assumer jusqu’à présent. L’initiation du processus de paix en Ukraine par l’administration Trump a été accueillie dans une grande partie des États-Unis et de l’Europe, non pas par des analyses et des conseils raisonnables, mais par des condamnations hystériques et haineuses, y compris des accusations honteuses de « trahison », de « trahison de l’Ukraine » et d’un « nouvel accord de Yalta ».
Comme les dernières nouvelles le démontrent clairement, rien de tout cela n’est vrai. Et si, comme l’a dit Marco Rubio, la balle est maintenant dans le camp de la Russie lorsqu’il s’agit de propositions de paix et de cessez-le-feu, il est également vrai que l’Ukraine a toujours la capacité de faire échouer les pourparlers de paix en introduisant ou en réintroduisant des conditions que la Russie rejettera automatiquement. Leurs « amis » ne devraient pas les encourager à le faire.