L’ultimatum de Trump à l’Iran ? Le colonel Doug Macgregor compare l’ultimatum de Trump à l’Iran à celui que l’Autriche-Hongrie a lancé à la Serbie en 1914 : une offre, en bref, qui « ne pouvait être refusée ». La Serbie a accepté neuf des dix demandes. Mais elle en refusa une – et l’Autriche-Hongrie déclara immédiatement la guerre.
Le 4 février, peu après son investiture, le président Trump a signé un mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale (NSPM) ; c’est-à-dire une directive juridiquement contraignante obligeant les organismes publics à effectuer avec précision les actions spécifiées.
Les demandes portent sur le refus de doter l'Iran d'une arme nucléaire, de missiles intercontinentaux et d'autres capacités d'armement asymétriques et conventionnelles. Toutes ces exigences vont au-delà du TNP et du JCPOA existant. À cette fin, le NSPM demande qu'une pression économique maximale soit imposée, que le Trésor américain agisse pour réduire à zéro les exportations de pétrole de l'Iran, que les États-Unis s'efforcent de déclencher l'annulation des sanctions du JCPOA et que « l'influence néfaste de l'Iran à l'étranger » - ses "mandataires" - soit neutralisée.
Les sanctions de l’ONU expirent en octobre, le temps est donc compté pour remplir les conditions procédurales du retour en arrière. C'est la raison pour laquelle Trump et les responsables israéliens ont fixé au printemps la date limite pour la conclusion d'un accord négocié.
L’ultimatum de Trump à l’Iran semble entraîner les États-Unis sur la voie de la guerre, comme cela s’est produit en 1914 – un résultat qui a finalement déclenché la Première Guerre mondiale.
Serait-ce simplement une fanfaronnade de Trump ? C’est possible, mais il semble que Trump émette des exigences juridiquement contraignantes dont il doit s’attendre à ce qu’elles ne soient pas satisfaites. L’acceptation des exigences de Trump laisserait l’Iran castré et dépouillé de sa souveraineté, à tout le moins. Il y a aussi un « ton » implicite à ces demandes, qui est celui de la menace et de l’attente d’un changement de régime en Iran comme résultat.
C’est peut-être une fanfaronnade de Trump, mais le président a la « forme » (les convictions passées) sur cette question. Il a adhéré sans vergogne à la ligne de Netanyahu sur l’Iran selon laquelle le JCPOA (ou tout accord avec l’Iran) était « mauvais ». En mai 2014, Trump a retiré les États-Unis du JCPOA à la demande de Netanyahu et a émis à la place une nouvelle série de 12 exigences à l’Iran – y compris l’abandon permanent et vérifiable de son programme nucléaire à perpétuité et l’arrêt de tout enrichissement d’uranium.
Quelle est la différence entre ces demandes antérieures de Trump et celles de ce mois de février ? Pour l'essentiel, ce sont les mêmes, sauf qu'aujourd'hui, il déclare : si l'Iran « ne conclut pas d'accord, il y aura des bombardements. Des bombardements comme ils n'en ont jamais vu auparavant ».
Ainsi, il y a à la fois l’histoire, et le fait que Trump est entouré – sur cette question au moins – d’une cabale hostile d’Israéliens First et de Super Hawks. Witkoff est là, mais il est mal ancré sur ces questions. Trump s’est également montré pratiquement totalitaire en termes de critique d’Israël dans le monde universitaire américain. Et à Gaza, au Liban et en Syrie, il soutient pleinement le programme provocateur et expansionniste d’extrême droite de Netanyahou.
Ces exigences actuelles concernant l’Iran vont également à l’encontre de la dernière évaluation annuelle de la menace du renseignement américain du 25 mars 2025, selon laquelle l’Iran ne construit PAS d’arme nucléaire. Cette évaluation du renseignement est effectivement ignorée. Quelques jours avant sa publication, le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Mike Waltz, a clairement déclaré que l’administration Trump cherchait à obtenir le « démantèlement complet » de l’Iran. « L’Iran doit abandonner son programme d’une manière que le monde entier peut voir », a déclaré Waltz. « Il est temps pour l’Iran de renoncer complètement à son désir d’avoir l’arme nucléaire ».
D'une part, il semble que derrière ces ultimatums se cache un président "énervé et en colère" par son incapacité à mettre fin à la guerre en Ukraine presque immédiatement - comme il l'avait d'abord envisagé - ainsi que les pressions d'un Israël amèrement fracturé et d'un Netanyahou instable pour comprimer le calendrier en vue de « l'achèvement » rapide du « régime » iranien (qui, selon les dires, n'a jamais été aussi faible). Tout cela pour qu'Israël puisse normaliser ses relations avec le Liban et même avec la Syrie. Et avec l'Iran supposé "désactivé", poursuivre la mise en œuvre du projet du Grand Israël dans l'ensemble du Moyen-Orient.
Ce qui, d’autre part, permettra à Trump de poursuivre le grand pivot vers la Chine, attendu depuis longtemps. (Et la Chine est vulnérable sur le plan énergétique – un changement de régime à Téhéran serait une calamité, du point de vue chinois).
Pour être clair, la stratégie chinoise de Trump doit également être mise en place, afin de faire avancer les plans de rééquilibrage du système financier de Trump. Car, si la Chine se sentait assiégée, elle pourrait bien jouer les trouble-fête de Trump… du système financier américain et mondial.
Le Washington Post rapporte un mémo « secret » du Pentagone de Hegseth selon lequel « la Chine est [maintenant] la seule menace du département, [avec] le déni d’une saisie chinoise de Taïwan par le fait accompli – tout en défendant simultanément la patrie américaine ».
La « construction de la planification des forces » (un concept de la façon dont le Pentagone construira et dotera les forces armées pour faire face aux menaces perçues) ne prendra en compte le conflit avec Pékin que lors de la planification des éventualités d’une guerre entre grandes puissances, indique le mémo du Pentagone, laissant la menace de Moscou en grande partie aux alliés européens.
Trump veut être suffisamment puissant et crédible pour menacer militairement la Chine, et veut donc que Poutine accepte rapidement un cessez-le-feu en Ukraine, afin que les ressources militaires puissent être rapidement transférées sur le théâtre chinois.
Lors de son vol de retour à Washington dimanche soir, Trump a réitéré son agacement envers Poutine, mais a ajouté : « Je ne pense pas qu’il va revenir sur sa parole, je le connais depuis longtemps. Nous nous sommes toujours bien entendus ». Interrogé sur le moment où il souhaitait que la Russie accepte un cessez-le-feu, Trump a déclaré qu’il y avait une « date limite psychologique » – « Si je pense qu’ils nous font taper, je n’en serai pas content ».
Les décharges de Trump contre la Russie peuvent peut-être avoir un élément de télé-réalité. Pour son public national, il doit être perçu comme apportant « la paix par la force » – pour maintenir l’apparence du mâle alpha, de peur que la vérité sur son manque d’influence sur Poutine ne devienne trop évidente pour le public américain et pour le monde.
Une partie de la raison de la frustration de Trump peut aussi être sa formation culturelle en tant qu’homme d’affaires new-yorkais ; qu’un accord consiste d’abord à dominer les négociations, puis à « diviser la différence » rapidement. Cependant, ce n’est pas ainsi que fonctionne la diplomatie. L’approche transactionnelle reflète également de profondes failles conceptuelles.
Le processus de cessez-le-feu en Ukraine est bloqué, non pas à cause de l’intransigeance russe, mais plutôt parce que l’équipe Trump a déterminé que la réalisation d’un règlement en Ukraine passe d’abord par l’insistance sur un cessez-le-feu unilatéral et immédiat – sans introduire de gouvernance temporaire pour permettre des élections en Ukraine, ni s’attaquer aux causes profondes du conflit. Et deuxièmement, parce que Trump s’est précipité, sans écouter ce que les Russes disaient, et/ou sans les entendre.
Maintenant que les plaisanteries initiales sont terminées et que la Russie dit carrément que les propositions actuelles de « cessez-le-feu » sont tout simplement inadéquates et inacceptables, Trump se met en colère et s’en prend à Poutine, affirmant que des droits de douane de 25 % sur le pétrole russe pourraient survenir à tout moment.
Poutine et l’Iran sont tous deux soumis à des « échéances » (« psychologiques » dans le cas de Poutine), afin de permettre à Trump de menacer de manière crédible la Chine de parvenir à un « accord » rapidement – alors que l’économie mondiale vacille déjà.
Trump fulmine et crache du feu. Il tente de faire avancer les choses en faisant un grand spectacle de bombardement des Houthis, se vantant qu’ils ont été durement touchés, avec de nombreux dirigeants houthis tués. Pourtant, une telle insensibilité à l’égard de la mort de civils yéménites s’accorde mal avec sa prétendue empathie pour les milliers de « beaux » jeunes hommes ukrainiens qui meurent inutilement sur les lignes de front.
Tout devient de la télé-réalité.
M. Trump menace l'Iran de « bombardements tels qu'ils n'en ont jamais vu auparavant » à la suite d'un ultimatum qui ne pourra probablement pas être respecté. En clair, cette menace (qui inclut l'utilisation possible d'armes nucléaires) n'est pas proférée parce que l'Iran représente une menace pour les États-Unis. Mais elle est présentée comme une option. Un plan, une « chose » posée calmement sur la table géopolitique et destinée à répandre la peur. « Des villes remplies d'enfants, de femmes et de personnes âgées à tuer : Ce n'est pas moralement répréhensible. Pas un crime de guerre ».
Non. Juste la « réalité » que Trump considère le programme nucléaire iranien comme une menace existentielle pour Israël. Et que les États-Unis s’engagent à utiliser la force militaire pour éliminer les menaces existentielles qui pèsent sur Israël.
C’est le cœur de l’ultimatum de Trump. Cela est dû au fait que c’est Israël – et non l’Amérique, ni la communauté du renseignement américain – qui considère l’Iran comme une menace existentielle. Le professeur Hudson, parlant avec une connaissance directe de la politique de fond (voir ici et ici) dit, « Il ne se contente pas de dire qu’Israël tel que nous le connaissons – doit être sûr et sécurisé et exempt de terrorisme ». C’est ; la « ligne » de Trump et de son équipe ; c’est Le récit d’Israël et de ses partisans aussi. « Mais la mentalité [derrière] est différente », dit Hudson.
Il y a environ 2 à 3 millions d’Israéliens qui se considèrent comme destinés à contrôler tout ce que nous appelons aujourd’hui le Moyen-Orient, le Levant, ce que certains appellent l’Asie de l’Ouest – et d’autres appellent le « Grand Israël ». Ces sionistes croient qu’ils sont mandatés par Dieu pour prendre cette terre – et que tous ceux qui s’opposent à eux sont des Amaleks. Ils croient que les Amalek sont consumés par un désir irrésistible de tuer les Juifs, et qu’ils devraient donc être anéantis.
La Torah rapporte l’histoire d’Amalek : la Paracha Ki Teitzei, quand la Torah déclare : machoh timcheh et zecher Amalek – que nous devons effacer la mémoire d’Amalek. « Chaque année, nous [les Juifs] sommes obligés de lire – non pas comment Dieu détruira Amalek – mais comment nous devrions détruire Amalek ». (Bien que de nombreux Juifs se demandent comment réconcilier cette mitsva avec leurs valeurs anticonformistes enracinées de compassion et de miséricorde).
Ce commandement de la Torah est en fait l’un des facteurs clés qui sont à l’origine de l’obsession d’Israël pour l’Iran. Les Israéliens perçoivent l’Iran comme une tribu Amalek qui complote pour tuer des Juifs. Il n’y a donc pas d’accord, pas de compromis possible. Il s’agit aussi, bien sûr, du défi stratégique de l’Iran (bien que laïc) à l’État israélien.
Et ce qui a rendu l’ultimatum de Trump si pressant aux yeux de Washington – en dehors des considérations sur le pivot chinois – c’est l’assassinat de Sayyed Hassan Nasrallah. Cet assassinat a marqué un grand changement dans la pensée américaine, car, avant cela, nous vivions à une époque de calcul minutieux ; Des mouvements progressifs montent une échelle d’escalier mécanique. Ce que l’on comprend maintenant, c’est que «on ne joue plus aux échecs ». Il n’y a plus de règles.
Israël (Netanyahou) est en train de faire tout son possible sur tous les fronts pour atténuer les divisions et les troubles chez lui en Israël en enflammant le front iranien – même si cette ligne de conduite pourrait bien menacer de destruction d’Israël.
Cette dernière perspective marque la plus rouge des « lignes rouges » pour les structures enracinées de l’État profond.