Le jour de la libération a déclenché une spirale baissière des indices boursiers mondiaux et a donné du souffle à des milliers d'économistes, un chœur qui chante à l'unisson. Beaucoup d'entre eux ont été forgés pendant la mondialisation sous l'égide du néolibéralisme et il est donc logique de les voir s'insurger contre l'attaque directe de ce système. Mais laissons un peu de côté leurs critiques et concentrons-nous sur les faits.
L'effondrement des marchés boursiers est motivé par la crainte que le jouet se brise, que les équilibres commerciaux, financiers et géopolitiques cessent d'exister. Cela signifie que tout le monde était d'accord, mais les plaintes nationales et internationales ont été et continuent d'être nombreuses. Même les crises que ce système nous a apportées ont produit de la douleur et de la souffrance, en premier lieu l'augmentation stupéfiante des inégalités, la montée de l'oligarchie technologique jusqu'à l'inflation actuelle, sans parler de la prolifération des guerres, toutes bien sûr dans des endroits lointains, à l'exception des deux dernières, en Ukraine et à Gaza. Il n'est donc pas possible d'emprunter la phrase historique de Winston Churchill et de dire que « la mondialisation est un système imparfait mais c'est le meilleur que nous ayons ».
Ce que ces jours de feu et de flammes nous ont fait comprendre, c’est que la mondialisation n’a été rien d’autre qu’un système de mercantilisme déguisé en marché libre qui a déclenché l’avènement ou plutôt le retour de l’économie voyou. Et voyons pourquoi.
L’effondrement des indices boursiers confirme que l’économie américaine était et est le principal marché de sortie, de loin le plus important au monde. Le système d’interdépendances de la chaîne de production de la mondialisation a été construit et structuré pour approvisionner le marché américain, voir la production d’Apple à des prix avantageux en Chine grâce au marché du travail chinois. Grâce à la délocalisation et à l’externalisation, les produits américains, et par la suite ceux d’autres pays industrialisés, ont été assemblés en Chine et sur d’autres marchés où le coût de la main-d’œuvre était faible et où il n’y avait pas de législation garantissant les droits des travailleurs, pour être ensuite vendus à bas prix en Amérique et dans d’autres pays riches. L’effondrement des coûts de transport et la réduction des droits de douane et des barrières douanières ont contribué au succès de ce système.
Cela a créé un cercle similaire au cercle classique du mercantilisme, dans lequel les entreprises américaines ont pu fabriquer des produits dans les périphéries de l'empire économique à des prix avantageux, qu'elles ont ensuite revendus dans leur pays et dans le reste du monde, empochant ainsi d'énormes bénéfices. De même, la dépendance de la périphérie à l'égard de ces produits était minime pour une raison simple : elle n'avait pas l'argent nécessaire pour les acheter. Mais à mesure que la mondialisation créait de la richesse, la périphérie a également commencé à demander ces produits.
Le faux marché est né ainsi, des sacs Gucci aux iPhones, la périphérie a été incorporée dans le système. Ce phénomène dure depuis au moins trois décennies et a été une source de richesse pour le centre de l’empire et la périphérie. Cependant, comme dans le mercantilisme classique, ce système a alimenté des inégalités, des inégalités liées au fait que le pôle de production, c’est-à-dire les entreprises qui gèrent le système de production, sont situés aux États-Unis et dans d’autres pays riches. Ceux qui les dirigent, comme l’oligarchie technologique, ont pu bénéficier d’un avantage comparatif maintenu dans le temps également grâce à la neutralisation de la concurrence étrangère. Et cela explique pourquoi des pays comme le Vietnam n’ont jamais produit leurs propres smartphones ou puces.
Sur le papier et pour les bourses, ce système a été une aubaine. Les sept magnifiques, les sept entreprises de l’oligarchie technologique ont soutenu les indices boursiers et agi comme un aspirateur de l’épargne mondiale ; Tous les fonds d’investissement possèdent d’énormes paquets d’actions et, pendant des années, ils ont écrémé la richesse créée par la hausse de leurs valeurs en la distribuant aux chanceux qui pouvaient se permettre d’investir leur épargne. Au départ, même ceux qui n’appartenaient pas à cette catégorie en profitaient, les prix de nombreux produits de haute technologie ont en fait baissé, mais à un moment donné, et inévitablement, les choses ont changé.
Les États-Unis sont passés du statut de pays manufacturier et agricole à celui d’exportateur net de services et d’importateur net de biens de consommation. Une transition qui a nécessairement mis hors-jeu la classe ouvrière américaine, aujourd’hui inutile pour le système de production mondialisé. L’entrée de la technologie dans le secteur des services a également porté un coup sévère aux cols blancs, dont beaucoup ont été exclus de la classe moyenne. La gig economy, corollaire de ce changement, a été nourrie dans les pays riches par une vaste main-d’œuvre aujourd’hui désorientée.
À ce stade, le cercle vertueux de la mondialisation a été brisé.
Nous ne savons pas si Trump le pense, nous savons qu’il a toujours été un opposant virulent à la mondialisation, mais peut-être seulement parce que son monde immobilier est fermé entre deux océans – quand il s’est aventuré dehors, les choses ont mal tourné. Nous savons cependant qu’il a été élu pour changer le système, que ceux qui ont voté pour lui étaient profondément insatisfaits à cause de l’appauvrissement qui s’est produit pendant la mondialisation. L’imposition de tarifs douaniers est-elle une manœuvre pour maintenir le consensus au sein de cet électorat ? C’est difficile à croire puisque la rupture du jouet va créer le chaos, peut-être une récession et une restructuration durable de l’ordre géopolitique, donc des phénomènes impopulaires.
Au contraire, et c’est une supposition, Donald Trump veut créer un nouveau système économique et il veut le faire et l’achever en quatre ans, la durée de son mandat. Ce système devrait produire pour les États-Unis encore vingt ans d’avantages similaires à ceux que la mondialisation a donnés à leurs oligarchies et le levier est le secteur technologique, un levier qui fonctionne très bien aujourd’hui mais qui ne le sera peut-être plus dans quelques années puisque des pays comme la Chine rattrapent rapidement l’inconvénient initial. Le timing est donc crucial.
Il est probable qu’après des négociations dans les semaines à venir avec les différents pays, les droits de douane de 10 % resteront au niveau mondial. Avec ces revenus, Trump prévoit de réduire les impôts. Les tarifs douaniers obligeront l’oligarchie technologique à ramener l’assemblage des produits chez elle, en redémarrant le système de production américain, et ceux qui paieront seront les actionnaires, mais les indices boursiers peuvent se permettre une réduction beaucoup plus importante que celle actuelle. Tous ceux qui ont investi subiront des pertes, mais ceux qui ont investi un demi-million, un million de dollars ou beaucoup plus, par exemple dans Nvidia ou en bourse, paieront un prix plus élevé que ceux qui n’en ont que 50 mille. Si c’était le cas, une bonne partie de la richesse serait écrémée aux plus riches, certes c’est peu par rapport à l’ampleur des inégalités, mais c’est quand même quelque chose à offrir à l’électorat trumpien.
La variable imprévisible est celle des marchés financiers et l’indicateur à suivre est celui des obligations d’État américaines, baromètre de la confiance des marchés dans la politique américaine. Vendredi, il y avait beaucoup de demande et beaucoup de calme sur le marché des obligations d’État alors que l’ouragan faisait rage sur le marché boursier. Tant que la demande mondiale pour la dette publique américaine reste stable, la restructuration en cours pourrait fonctionner et ouvrir une gamme de scénarios possibles, certains même apocalyptiques, pour l’Europe et le reste du monde. Nous en saurons plus la semaine prochaine et la semaine d’après.