Le « choc » de Trump – son « décentrement » de l’Amérique pour qu’elle ne serve plus de pivot vers l'« ordre » d’après-guerre via le dollar – a déclenché un profond clivage entre ceux qui ont tiré d’énormes avantages du statu quo, d’une part ; et de l’autre, la faction MAGA qui en est venue à considérer le statu quo comme hostile – voire une menace existentielle – aux intérêts américains. Les parties ont sombré dans une polarisation amère et accusatrice.
C’est l’une des ironies du moment que le président Trump et les républicains de droite ont insisté pour dénoncer – comme une « malédiction des ressources » – les avantages du statut de monnaie de réserve qui a précisément apporté aux États-Unis la vague d’épargne mondiale entrante qui a permis aux États-Unis de profiter du privilège unique d’imprimer de l’argent, sans conséquence négative : Jusqu’à présent, c’est-à-dire ! Les niveaux d’endettement ont enfin de l’importance, semble-t-il, même pour le Léviathan.
Le vice-président Vance compare maintenant la monnaie de réserve à un « parasite » qui a rongé la substance de son « hôte » – l’économie américaine – en forçant un dollar surévalué.
Pour être clair, le président Trump croyait qu’il n’avait pas le choix : soit il pouvait renverser le paradigme existant, au prix de douleurs considérables pour beaucoup de ceux qui dépendaient du système financiarisé, soit il pouvait laisser les événements se frayer un chemin vers un effondrement économique inévitable aux États-Unis. Même ceux qui comprenaient le dilemme auquel les États-Unis sont confrontés ont néanmoins été quelque peu choqués par l’effronterie égoïste de son simple « imposition de droits de douane au monde ».
Les actions de Trump, (comme beaucoup le prétendent), n’étaient ni « impulsives », ni fantaisistes. La « solution tarifaire » avait été préparée à l’avance par son équipe au cours des dernières années et faisait partie intégrante d’un cadre plus complexe – un cadre qui complétait les effets des tarifs douaniers sur la réduction de la dette et les revenus, par un programme visant à contraindre le rapatriement de l’industrie manufacturière disparue vers l’Amérique.
Le pari de Trump peut réussir, ou non : il risque une crise financière plus importante, car les marchés financiers sont surendettés et fragiles. Mais ce qui est clair, c’est que le décentrage de l’Amérique qui suivra ses menaces grossières et l’humiliation des dirigeants mondiaux finira par provoquer une contre-réaction à la fois pour les relations avec les États-Unis et pour la volonté mondiale de continuer à détenir des actifs américains (tels que les bons du Trésor américain). La défiance de la Chine à l’égard de Trump donnera le « ton », même pour ceux qui n’ont pas le « poids » de la Chine.
Pourquoi alors Trump devrait-il prendre un tel risque ? Parce que, derrière les actions audacieuses de Trump, note Simplicius, se cache une dure réalité à laquelle sont confrontés de nombreux partisans de MAGA :
« Il reste indiscutable que la main-d’œuvre américaine a été éviscérée par la triple menace de la migration de masse ; l’anomie générale des travailleurs comme conséquence de la décadence culturelle – et en particulier, par l’aliénation massive et la privation des droits des hommes à l’esprit conservateur. Ceux-ci ont fortement contribué à la crise actuelle de doute sur la capacité de l’industrie manufacturière américaine à retrouver un semblant de gloire d’antan, quelle que soit l’ampleur de l’attaque de Trump contre l’ordre mondial en détresse. »
Trump est en train d’organiser une révolution afin d’inverser cette réalité – la fin de l’anomie américaine – en ramenant (Trump l’espère) l’industrie américaine.
Il y a un courant de l’opinion publique occidentale – « qui n’est en aucun cas limitée aux intellectuels », ni aux seuls Américains – qui désespère du « manque de volonté » de son propre pays, ou de son incapacité à faire ce qui doit être fait – de son incompétence et de sa « crise de compétence ». Ces personnes aspirent à un leadership considéré comme plus dur et plus décisif – un désir de pouvoir sans contrainte et de cruauté.
Un partisan haut placé de Trump l’exprime assez brutalement : « Nous sommes maintenant à un point d’inflexion très important. Si nous devons faire face à « The Big Ugly » avec la Chine, nous ne pouvons pas nous permettre des loyautés partagées... Il est temps de devenir méchant, brutalement, durement méchant. Les sensibilités délicates doivent être expédiées comme une plume dans un ouragan ».
Il n’est pas surprenant que, dans le contexte général du nihilisme occidental, un état d’esprit qui admire le pouvoir et les solutions technocratiques impitoyables – presque impitoyables pour le plaisir – ait pu s’installer. Prenez note que nous sommes tous partis pour un avenir mouvementé.
L’effondrement économique de l’Occident a été rendu plus compliqué par les déclarations souvent contradictoires de Trump. Cela fait peut-être partie de son répertoire ; Pourtant, le hasard évoque l’idée que rien n’est digne de confiance ; Rien n’est constant.
Il a été rapporté par des « initiés de la Maison Blanche » que Trump a perdu toute inhibition lorsqu’il s’agit d’une action audacieuse : «Il est à un stade où il n'en a plus rien à faire », a déclaré un responsable de la Maison Blanche familier avec la pensée de Trump au Washington Post :
« De mauvaises nouvelles ? Il s’en fout. Il va faire ce qu’il va faire. Il va faire ce qu’il a promis de faire pendant la campagne. »
Lorsqu’une partie de la population d’un pays désespère du « manque de volonté » ou de l’incapacité de son propre pays à « faire ce qui doit être fait », affirme Aurélien, ils commencent, de temps en temps, à s’identifier émotionnellement à « un autre pays », considéré comme plus dur et plus décisif. En ce moment particulier, « le manteau » d’être « une sorte de super-héros nietzschéen – au-delà des considérations du bien et du mal »... « a atterri sur Israël » – du moins pour une couche influente des décideurs politiques américains et européens. Aurélien poursuit :
Israël, dont la combinaison d’une société superficiellement occidentale avec de l’audace, de la cruauté et un mépris total pour le droit international et la vie humaine, a été passionnante pour beaucoup et est devenue un modèle d’émulation. Le soutien occidental à Israël à Gaza a beaucoup plus de sens lorsque vous réalisez que les politiciens occidentaux, et une partie de la classe intellectuelle, admirent secrètement la cruauté et la brutalité de la guerre d’Israël.
Pourtant, malgré les perturbations et la douleur causées par le « tournant » des États-Unis, il n’en représente pas moins une énorme opportunité – une occasion de passer à un paradigme sociétal alternatif au-delà du financiarisme néolibéral. Cela a été exclu, jusqu’à présent, par l’insistance de l’élite sur TINA (il n’y a pas d’alternative). Maintenant, la porte est entrouverte.
Karl Polyani, dans sa Grande Transformation (publiée il y a environ 80 ans), soutenait que les transformations économiques et sociales massives dont il avait été témoin au cours de sa vie – la fin du siècle de « paix relative » en Europe de 1815 à 1914, et la descente subséquente dans la tourmente économique, le fascisme et la guerre, qui était encore en cours au moment de la publication du livre – n’avaient qu’une seule Cause principale :
Avant le 19e siècle, insistait Polyani, la « façon d’être » humaine (l’économie en tant que composante organique de la société) avait toujours été « ancrée » dans la société et subordonnée à la politique locale, aux coutumes, à la religion et aux relations sociales ; c’est-à-dire subordonné à une culture civilisationnelle. La vie n’était pas traitée comme séparée ; non pas réduite à des détails distincts, mais considérée comme des parties d’un tout organique – c’est-à-dire de la Vie elle-même.
Le nihilisme post-moderne (qui a dégringolé dans le néolibéralisme déréglementé des années 1980) a renversé cette logique. En tant que tel, il constituait une rupture ontologique avec une grande partie de l’histoire. Non seulement elle a artificiellement séparé l'« économique » de la « manière d’être » politique et éthique, mais l’économie ouverte et libre-échangiste (dans sa formulation d’Adam Smith) a exigé la subordination de la société à la logique abstraite du marché autorégulateur. Pour Polanyi, cela « signifiait rien de moins que la gestion de la communauté en tant qu’accessoire au marché », et rien de plus.
La réponse – clairement – était de faire de la société la partie dominante d’une communauté distinctement humaine ; c’est-à-dire à qui l’on donne son sens à travers une culture vivante. En ce sens, Polanyi a également souligné le caractère territorial de la souveraineté – l’État-nation comme condition préalable souveraine à l’exercice d’une politique démocratique.
Polanyi aurait fait valoir qu’en l’absence d’un retour à la Vie elle-même en tant que pivot central de la politique, une réaction violente était inévitable. Est-ce qu’un tel retour de bâton est ce que nous voyons aujourd’hui ?
Lors d’une conférence d’industriels et d’entrepreneurs russes, le 18 mars 2025, Poutine a précisément fait référence à une solution alternative d'« économie nationale » pour la Russie. Poutine a souligné à la fois le siège imposé à l’État et la réponse russe à celui-ci – un modèle qui est susceptible d’être adopté par une grande partie du monde.
C’est un mode de pensée économique qui est déjà pratiqué par la Chine qui avait anticipé le Blitz tarifaire de Trump.
Le discours de Poutine – en termes métaphoriques – constitue la contrepartie financière de son discours du Forum de Munich sur la sécurité de 2007, au cours duquel il a accepté le défi militaire posé par « l’OTAN collective ». Le mois dernier, cependant, il est allé plus loin – Poutine a clairement déclaré que la Russie avait accepté le défi posé par l’ordre financier anglo-saxon de l’économie ouverte.
Le discours de Poutine n’avait en un sens rien de vraiment nouveau – c’était le passage du modèle de « l’économie ouverte » à celui de « l’économie nationale ».
L’école économique nationale (du XIXe siècle) soutenait que l’analyse d’Adam Smith, fortement axée sur l’individualisme et le cosmopolitisme, négligeait le rôle crucial de l’économie nationale.
Le résultat d’un libre-échange général ne serait pas une république universelle, mais, au contraire, une sujétion universelle des nations les moins avancées par les puissances manufacturières et commerciales prédominantes. Ceux qui prônaient une économie nationale ont contré l’économie ouverte de Smith en préconisant une « économie fermée » pour permettre aux industries naissantes de croître et de devenir compétitives sur la scène mondiale.
« Ne vous faites pas d’illusions : il n’y a rien au-delà de cette réalité », a averti Poutine aux industriels russes rassemblés en mars 2025. « Mettez de côté les illusions », a-t-il dit aux délégués :
« Les sanctions et les restrictions sont la réalité d’aujourd’hui, ainsi qu’une nouvelle spirale de rivalité économique déjà déclenchée. »
« Les sanctions ne sont ni des mesures temporaires ni des mesures ciblées ; elles constituent un mécanisme de pression systémique et stratégique contre notre nation. Indépendamment de l’évolution de la situation mondiale ou de l’évolution de l’ordre international, nos concurrents chercheront perpétuellement à contraindre la Russie à diminuer ses capacités économiques et technologiques. »
« Il ne faut pas espérer une liberté totale du commerce, des paiements et des transferts de capitaux. Il ne faut pas compter sur les mécanismes occidentaux pour protéger les droits des investisseurs et des entrepreneurs… Je ne parle pas de n’importe quel système juridique – il n’existe tout simplement pas ! Ils n’existent là que pour eux-mêmes ! C’est le truc. Tu comprends ?! »
Nos défis [russes] existent, 'oui', a dit Poutine ; « Mais les leurs sont abondants aussi. La domination occidentale s’estompe. De nouveaux centres de croissance mondiale occupent le devant de la scène. »
Ces défis ne sont pas le « problème » ; ils sont l’opportunité, a fait valoir Poutine : nous donnerons la priorité à l’industrie manufacturière nationale et au développement des industries technologiques. L’ancien modèle est terminé. La production de pétrole et de gaz ne sera que le complément d’une « économie réelle » autosuffisante et largement circulant à l’intérieur du pays, l’énergie n’étant plus son moteur. Nous sommes ouverts aux investissements occidentaux – mais seulement à nos conditions – et le petit secteur « ouvert » de notre économie réelle, par ailleurs fermée et auto-circulante, continuera bien sûr à commercer avec nos partenaires des BRICS.
La Russie revient au modèle de l’économie nationale, a laissé entendre Poutine. « Cela nous rend résistants aux sanctions et aux droits de douane ». « La Russie est également résistante à l’incitation – étant autosuffisante en énergie et en matières premières », a déclaré Poutine. Un paradigme économique alternatif clair face à un ordre mondial qui s’effiloche.