Dans de nombreux milieux, nous formulons maintenant l’hypothèse qu’en réalité nous vivons la fin d’un monde, celui des démocraties bourgeoises, fondées sur les droits, les parlements et la division des pouvoirs, qui cède la place à un nouveau despotisme, qui, en ce qui concerne l’omniprésence des contrôles et la cessation de toute activité politique, sera pire que les totalitarismes que nous avons connus jusqu’à présent.
Les politologues américains l’appellent l’État de sécurité, c’est-à-dire un État dans lequel « pour des raisons de sécurité » (dans ce cas« santé publique », un terme qui fait penser aux fameux « comités de santé publique » pendant la Terreur) toute limite peut être imposée aux libertés individuelles.
En Italie, en outre, nous sommes habitués depuis longtemps à une législation par décrets d’urgence du pouvoir exécutif, qui remplace ainsi le pouvoir législatif et abolit effectivement le principe de la répartition des pouvoirs sur lequel repose la démocratie. Et le contrôle qui est exercé par les caméras vidéo et maintenant, comme cela a été proposé, par les téléphones mobiles, dépasse de loin toute forme de contrôle exercée sous des régimes totalitaires tels que le fascisme ou le nazisme.
En parlant de données, en plus de celles qui seront collectées via les téléphones portables, il convient également de réfléchir à celles diffusées lors des nombreuses conférences de presse, souvent incomplètes ou mal interprétées.
Quiconque connaît l’épistémologie ne peut qu’être surpris par le fait que les médias depuis tous ces mois ont diffusé des chiffres sans aucun critère de scientificité, non seulement sans les relier à la mortalité annuelle pour la même période, mais sans même préciser la cause du décès.
Je ne suis ni virologue ni médecin, mais je me limite à citer textuellement des sources officielles fiables. 21 000 décès dus au Covid-19 semblent et sont certainement un chiffre impressionnant. Mais si vous les reliez aux données statistiques annuelles, les choses, comme il se doit, prennent un aspect différent.
Le président de l’Istat, le Dr Gian Carlo Blangiardo, a annoncé il y a quelques semaines les chiffres de mortalité de l’année dernière : 647 000 décès (soit 1772 décès par jour). Si nous analysons les causes en détail, nous constatons que les dernières données disponibles pour 2017 enregistrent 230 000 décès dus à des maladies cardiovasculaires, 180 000 décès par cancer, au moins 53 000 décès dus à des maladies respiratoires. Mais un point est particulièrement important et nous préoccupe de près.
Lequel?
En mars 2019, il y a eu 15 189 décès dus à des maladies respiratoires et l’année précédente, ils étaient 16 220. Incidemment, il est à noter qu’ils sont supérieurs au nombre correspondant de décès dus au Covid (12 352) déclaré en mars 2020 ». Mais si c’est vrai et que nous n’avons aucune raison d’en douter, sans vouloir minimiser l’importance de l’épidémie, nous devons nous demander si elle peut justifier des mesures pour limiter la liberté qui n’avaient jamais été prises dans l’histoire de notre pays, même pendant les deux guerres mondiales.
Le doute légitime se pose qu’en semant la panique et en isolant les gens chez eux, nous avons voulu décharger sur la population les responsabilités très graves des gouvernements qui avaient d’abord démantelé le service national de santé puis commis en Lombardie une série d’erreurs non moins graves dans la gestion de l’épidémie.
Même les scientifiques, en fait, n’ont pas offert un bon
spectacle. Il semble qu’ils n’aient pas été en mesure d’apporter les réponses qu’on attendait d’eux.
Il est toujours dangereux de confier aux médecins et aux scientifiques des décisions qui sont finalement éthiques et politiques. Voyez-vous, les scientifiques, à tort ou à raison, poursuivent de bonne foi leurs raisons, qui sont identifiées à l’intérêt de la science et au nom desquelles – l’histoire le démontre amplement – ils sont prêts à sacrifier tout scrupule d’un ordre moral.
Je n’ai pas besoin de me rappeler que sous le nazisme, des scientifiques très estimés menaient une politique eugénique et n’hésitaient pas à profiter des camps de concentration pour mener des expériences létales qu’ils considéraient utiles pour l’avancement de la science et pour le soin des soldats allemands.
En l’espèce, le spectacle est particulièrement déconcertant, car en réalité, même si les médias le cachent, il n’y a pas d’accord entre les scientifiques et certains des plus illustres d’entre eux, comme Didier Raoult, peut-être le plus grand virologue Français, ont des opinions différentes sur l’importance de l’épidémie et sur l’efficacité des mesures d’isolement, qu’il a qualifiées dans une interview de superstition médiévale.
J’ai écrit ailleurs que la science est devenue la religion de notre temps. L’analogie avec la religion doit être prise au pied de la lettre : les théologiens ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas définir clairement ce qu’est Dieu, mais en son nom, ils ont dicté des règles de conduite aux hommes et n’ont pas hésité à brûler les hérétiques ; les virologues admettent qu’ils ne savent pas exactement ce qu’est un virus, mais en son nom, ils prétendent décider comment les humains devraient vivre.
On nous dit - comme cela s’est souvent produit dans le passé
- que rien ne sera plus comme avant et que nos vies doivent changer.
J’ai déjà essayé de décrire la forme de despotisme à laquelle nous devons nous attendre et contre laquelle nous ne devons pas nous lasser de nous protéger. Mais si pour une fois on sort du champ de l’actualité et qu’on essaie de considérer les choses du point de vue du sort de l’espèce humaine sur Terre, je me souviens des considérations d’un grand scientifique néerlandais, Louis Bolk. Selon Bolk, l’espèce humaine se caractérise par une inhibition progressive des processus naturels d’adaptation de la vie à l’environnement, qui sont remplacés par une croissance hypertrophique de dispositifs technologiques pour adapter l’environnement à l’homme.
Lorsque ce processus dépasse une certaine limite, il atteint un point où il devient contre-productif et se transforme en autodestruction de l’espèce. Des phénomènes comme celui que nous vivons me semblent montrer que ce point a été atteint et que le médicament qui était censé guérir nos maux risque de produire un mal encore plus grand. Même face à ce risque, nous devons résister par tous les moyens.