La première phrase d’un rapport intérimaire publié hier sur l’effondrement de l’armée afghane conclut que « le facteur le plus important dans l’effondrement [des forces de défense et de sécurité nationales afghanes] en août 2021 a été la décision des États-Unis de retirer les forces militaires et les entrepreneurs d’Afghanistan en signant l’accord américano-taliban en février 2020 ».
Reuters a adopté cette phrase dans son titre couvrant le rapport. Mais une lecture plus approfondie révèle que Washington a construit une armée afghane dépendante du soutien au combat illimité des États-Unis, ce qui a encouragé la corruption et a finalement donné du crédit au récit des talibans d’un gouvernement fantoche à Kaboul. Aucune lecture de ce dernier rapport ne pouvait raisonnablement laisser croire que la victoire était juste à l’horizon.
Le Congrès a créé le Bureau de l’Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan, ou SIGAR, en 2008 pour superviser les activités de reconstruction de l’Afghanistan et, plus récemment, lui a demandé d’évaluer pourquoi l’ANDSF s’est effondré si rapidement l’été dernier. Au fil des ans, SIGAR a dévoilé des degrés choquants de corruption, de surveillance, de tromperie et d’incompétence dans l’effort de guerre dirigé par les États-Unis en Afghanistan. Ce rapport n’est pas différent, si ce n’est qu’il décrit carrément les États-Unis comme le pivot du succès ou de l’échec du gouvernement afghan précédent.
Une « image miroir » de l’armée afghane était vouée à l’échec
Washington a tenté de créer l’ANDSF comme une structure militaire interarmes « faite à l’image de la propre armée des États-Unis » plutôt qu’une armée d’infanterie légère que l’Afghanistan pourrait soutenir indépendamment. Cela nécessitait des conseillers militaires et des entrepreneurs américains pour aider l’ANDSF à gérer la logistique, les réparations et l’exploitation d’équipements complexes.
Le général à la retraite David Barno a déclaré à SIGAR: « Nous avons construit cette armée pour fonctionner avec le soutien d’entrepreneurs. Sans cela, il ne peut pas fonctionner. Fin du jeu… Lorsque les entrepreneurs se sont retirés, c’était comme si nous avions retiré tous les bâtons de la pile de Jenga et que nous nous attendions à ce qu’ils restent debout. »
L’expérience de l’armée de l’air afghane illustre parfaitement cette dynamique. En 2017, le Pentagone a commencé à faire la transition de l’AAF vers des UH-60 Black Hawks fabriqués aux États-Unis, même s’il a été évalué que si l’AAF s’en tenait à ses Mi-17 de l’ère soviétique, il serait capable de les maintenir sans aide en seulement deux ans. Cette décision a été en partie motivée par l’annexion de la Crimée par la Russie et le manque de pièces de rechange russes en raison des sanctions. Sa conséquence est que l’autosuffisance de l’AAF a été repoussée de plus d’une décennie à 2030.
En 20 ans, les États-Unis ont investi près de 90 milliards de dollars dans le développement de l’ANDSF. À titre de comparaison, on estime que la vaccination du monde entier contre la COVID-19 coûtera 50 milliards de dollars. Il y a cependant eu quelques réussites dans le développement de l’ANDSF. Les unités d’élite afghanes telles que les commandos étaient très compétentes mais ont été forcées de compenser l’absence d’une armée régulière bien entraînée. La raison pour laquelle Washington n’a pas obtenu un rendement global sur son investissement massif financé par les contribuables dans l’ANDSF est en partie due au coût immense de la construction d’une armée à partir de zéro en une force interarmes. Il s’agissait d’une entreprise qui aurait nécessité une marge d’investissement beaucoup plus importante mesurée en milliards de dollars et des décennies de déploiements.
L’ANDSF manquait de soutien ou d’esprit de corps
La culture de l’ANDSF qui s’est répandue parmi les élites politiques afghanes a été infectée par le patriotisme transactionnel. Le rapport intérimaire décrit comment l’accord américano-taliban et le début du retrait ont érodé le moral au sein de l’ANDSF. Mais il ajoute que «le moral était un problème à l’ANDSF depuis des années. Les talibans, cependant, ont toujours eu un avantage comparatif en matière de moral : c’était une armée de volontaires qui se battait pour des croyances religieuses, pas pour un salaire. » Dans le récit des talibans, les talibans résistaient à l’occupation étrangère, une idéologie profondément enracinée dans l’histoire afghane et liée à l’identité afghane. Il s’agit d’une évaluation également faite dans le récent livre de Carter Malkasian, « La guerre américaine en Afghanistan: une histoire ».
L’ANDSF de base « considérait également les États-Unis comme une force qui tiendrait le gouvernement afghan responsable du paiement de leurs salaires et de l’élimination des acteurs corrompus ». À l’été 2021, de nombreux ANDSF n’ont pas été payés pendant des mois, ce qui a éliminé l’un de leurs principaux facteurs de motivation pour continuer à se battre. Alors que les dirigeants politiques afghans commençaient à envisager leur plan B, les soldats afghans ont fait de même. Cela a permis à une campagne de capitulations et d’attaques négociées de créer un « effet domino » qui a rendu les offres d’amnistie et de paiement des talibans encore plus « séduisantes ».
Les commandants talibans ont travaillé avec les anciens locaux pour convaincre les chefs de la police locale et les commandants de l’armée de se rendre ou de faire face à une mort certaine en l’absence de soutien de l’armée américaine ou de Kaboul.
SIGAR estime que les talibans « n’ont pas capturé la plupart des districts et des provinces par la victoire militaire ; au lieu de cela, les responsables du gouvernement local, les anciens des tribus et les commandants de l’ANDSF ont négocié des redditions. Un ancien ministre de l’Intérieur de l’Afghanistan a déclaré aux enquêteurs de SIGAR que «personne ne voulait mourir pour Ghani, [pour] mourir pour des gens qui étaient ici pour voler le pays ». Cette démoralisation s’est même étendue aux anciens dirigeants de l’Alliance du Nord et à divers seigneurs de guerre qui ont fui vers les provinces voisines une fois qu’ils ont déterminé que Kaboul n’enverrait pas de soutien.
L’ANDSF et la police provinciale en particulier ont également manqué de soutien dans de nombreuses régions du pays en raison de la corruption et des abus. Les tactiques de la police provinciale ont été décrites comme « l’arrestation, le pot-de-vin et la libération ». Le rapport intérimaire affirme que cela a créé « un dilemme clé pour les conseillers américains dans les missions de stabilisation et de reconstruction : la coopération des États-Unis avec des forces de sécurité brutales, mais militairement capables, vaut-elle la peine si elle rétablit la sécurité sur les territoires contestés ? Ou une telle coopération crée-t-elle plus de conflits à long terme en sapant la bonne gouvernance et l’état de droit ? » En réalité, la plupart du temps, les commandants de police étaient à la fois brutaux et ineptes.
Ashraf Ghani a placé la politique personnelle au-dessus de la survie de l’Afghanistan
Ghani a refusé d’accepter la réalité d’un retrait militaire américain d’Afghanistan. Cela était dû en partie à ses propres délires, mais cela a également été renforcé par des individus à Washington. Un haut responsable du département d’État a déclaré aux enquêteurs de SIGAR que « les responsables du gouvernement américain, y compris les membres du Congrès avec lesquels le président Ghani communiquait par des canaux non officiels, renforçaient les perceptions erronées du président Ghani… a donné au président Ghani l’impression que le gouvernement américain n’était pas tout à fait sur la même longueur d’onde en matière de retrait complet, et que l’annonce du retrait était destinée à façonner son comportement, plutôt que d’être la politique officielle des États-Unis.
Ce sentiment a été partagé par d’autres dirigeants afghans, qui, selon un haut responsable américain, pensaient que Washington ne pouvait pas quitter l’Afghanistan en raison de l’échec des talibans à remplir leur fin de l’accord américano-taliban ou sans la permission du gouvernement afghan.
Au cours de cette période, Ghani est devenu de plus en plus paranoïaque à propos de ce qu’il considérait comme une double chaîne de commandement dans laquelle certains de ses commandants militaires les plus compétents étaient plus fidèles à Washington qu’à Ghani lui-même. Le lieutenant-général Sami Sadat, qui a dirigé les combats de l’ANDSF dans le bastion taliban de la province de Helmand, a décrit Ghani comme un « président paranoïaque… ayant peur de ses propres compatriotes. » Un ancien ministre afghan de l’Intérieur a déclaré aux enquêteurs de SIGAR que Ghani craignait que Washington ne veuille qu’il soit destitué à la suite de l’accord américano-taliban. Déjà connu pour nommer des loyalistes incompétents, il a commencé à s’entourer de sycophantes encore plus que d’habitude au détriment de commandants militaires compétents. Il a finalement fui l’Afghanistan le 15 août 2021, même si certains de ses hauts commandants semblaient prêts à poursuivre le combat.
Effet de l’accord américano-taliban
Une conclusion générale du rapport de SIGAR est que les délais étaient irréalistes tout au long de la guerre américaine en Afghanistan, utilisant la Corée du Sud comme point de comparaison, du moins en termes de nombre de décennies nécessaires pour développer une armée moderne. Par exemple, l’ambassadeur Ronald Neumann, qui est devenu un critique du retrait américain, avait précédemment suggéré que les troupes américaines pourraient commencer à partir dès 2006 avec un retrait complet d’ici 2012.
Mais même en 2021, l’ANDSF était à des années, voire des décennies, de tout semblant d’autosuffisance en matière de maintenance, de soutien aérien, de logistique ou de leadership militaire. L’accord américano-taliban était finalement axé sur la sortie de l’armée américaine d’Afghanistan. Les négociations intra-afghanes et un règlement politique étaient un résultat final souhaité, mais au mieux une priorité secondaire.
Vingt ans d’attention exagérée sur l’Afghanistan ont déformé les propres vues des élites afghanes sur l’importance de leur pays pour Washington. Les promesses vides des États-Unis ont également contribué à cette dynamique. En avril 2021, la communauté du renseignement américain a déterminé que « la probabilité d’un accord de paix dans un délai d’un an était faible et que les talibans avaient l’avantage militaire ». Cela a probablement façonné la décision du président Biden de partir, décision qu’il a annoncée le même mois.
Une question qui reste ouverte est de savoir pourquoi les États-Unis ont choisi de négocier directement avec les talibans plutôt que de simplement se retirer. SIGAR rapporte que « le président Ghani [a dit aux responsables américains], si vous voulez vous retirer, [alors] retirez-vous » – mais Ghani a exhorté les États-Unis à négocier avec le gouvernement afghan, pour lui donner une chance de se battre. Sinon, a déclaré le président Ghani, « négocier avec les talibans a tout délégitimé et les talibans ont obtenu un récit de victoire ».
S’asseoir en face de la table offrait aux talibans une forme de légitimité internationale et faisait paraître le gouvernement afghan impuissant et subordonné à Washington. L’accord américano-taliban a également donné aux talibans le temps de consolider leurs gains militaires alors que les ANDSF opéraient dans l’incertitude et étaient même parfois empêchés de passer à l’offensive.
Cependant, une décision de se retirer sans une certaine forme d’accord se serait avérée politiquement intenable à Washington. L’apparence de partir sans obtenir de concessions ou de garanties des talibans aurait probablement suscité encore plus d’indignation à Kaboul. Cela est enraciné dans l’échec des élites à Washington ou à Kaboul à s’attaquer pleinement à la réalité du terrain dans tout l’Afghanistan.
Il est devenu courant d’utiliser un langage euphémistique, un optimisme débridé et des distorsions des faits pour dissimuler la réalité. La corruption, le népotisme et la mauvaise gestion de l’élite afghane ont été subventionnés par la présence militaire américaine et, par extension, par la vie des États-Unis et l’argent des contribuables.
Washington était incapable de s’engager dans le véritable débat sur la question de savoir s’il fallait rester pendant des décennies et dépenser des centaines de milliards de plus ou simplement se retirer. En fin de compte, ce dernier a gagné parce que le premier était politiquement impopulaire et de plus en plus éloigné des intérêts américains que les présidents américains sont chargés de défendre.