Au mépris des normes et règles internationales, les responsables américains revendiquent la vaste zone océanique de l’océan Pacifique central qui abrite les États compacts.
Maintenant qu’ils renouvellent les dispositions économiques des pactes de libre association avec les Palaos, les Îles Marshall et les États fédérés de Micronésie, les responsables américains insistent pour que les pactes donnent aux États-Unis un contrôle exclusif sur une zone de l’océan Pacifique central qui est comparable en taille aux États-Unis.
« Nous contrôlons essentiellement la moitié nord du Pacifique entre Hawaï et les Philippines », a déclaré l’envoyé spécial américain Joseph Yun au Congrès en juillet.
Pendant des décennies, les États-Unis ont supervisé des accords de libre association avec les Palaos, les Îles Marshall et les États fédérés de Micronésie. En vertu des pactes, les États-Unis fournissent aux trois pays une assistance économique tout en maintenant de puissants contrôles militaires sur les îles et leurs eaux.
L’un de ces contrôles militaires, « le veto de défense », permet aux États-Unis d’empêcher les États du pacte de forger des accords internationaux qui pourraient entraver les priorités militaires américaines. Par conséquent, les États signataires du pacte n’ont jamais adhéré au Traité de Rarotonga, qui a établi une zone exempte d’armes nucléaires dans la région.
Un autre contrôle militaire américain est « le droit de déni stratégique » par lequel les responsables américains affirment qu’ils peuvent empêcher d’autres pays d’accéder aux terres, aux eaux et à l’espace aérien des États compacts.
« Les pactes nous donnent la pleine autorité et la pleine responsabilité en matière de défense dans ces pays et nous permettent de refuser stratégiquement l’accès militaire à des pays tiers », a déclaré la diplomate américaine Jane Bocklage au Congrès plus tôt cette année.
Bien que les accords incluent un libellé qui permet aux États-Unis d’interdire l’accès aux îles aux forces militaires tierces, les responsables américains ont largement interprété ce libellé comme signifiant qu’ils peuvent exclure des tiers des zones économiques exclusives (ZEE) des États compacts, qui s’étendent jusqu’à 200 milles autour des côtes de chaque île.
Lors d’une audience au Congrès en juillet, le sénateur John Barrasso (R-WY) a affirmé que l’autorité de déni stratégique « nous permet de refuser l’accès à tout adversaire potentiel dans une région du Pacifique comparable en taille aux États-Unis continentaux ». Un associé a présenté une carte qui décrivait les ZEE comme une zone contiguë sous contrôle américain. « C’est presque aussi grand que les États-Unis continentaux », a fait remarquer Barrasso.
Le responsable du département de la Défense, Siddharth Mohandas, était d’accord avec l’interprétation du sénateur. Il a affirmé que les États-Unis maintenaient un accès sans entrave et exclusif à la région. « Nous avons la capacité de refuser aux militaires étrangers l’accès et la capacité d’opérer dans les zones économiques exclusives des États librement associés », a déclaré Mohandas, faisant référence aux États du pacte.
Cette interprétation du déni stratégique est incompatible avec le droit international. En vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, tous les pays ont le droit de navigation et de survol dans les zones économiques exclusives d’autres pays, comme stipulé par les articles 58 et 87.
La plupart des pays, y compris les États du pacte, sont parties à la convention. Les États-Unis n’ont jamais ratifié la convention, mais de hauts responsables américains ont exprimé leur soutien à celle-ci.
« Bien qu’ils ne soient pas encore parties au traité, les États-Unis observent néanmoins que le LOSC de l’ONU reflète le droit et la pratique internationaux coutumiers », explique la National Oceanic and Atmospheric Administration, se référant à la Convention sur le droit de la mer.
Lorsque les responsables américains disent qu’ils ont le droit d’exclure des acteurs tiers des zones économiques exclusives des États du pacte, ils font des revendications qui sont incompatibles avec la Convention des Nations Unies. Il n’existe aucune base juridique permettant aux États-Unis d’empêcher les navires d’autres pays de traverser pacifiquement les zones économiques exclusives des États du pacte.
Il y a plus de deux décennies, le General Accounting Office (GAO) des États-Unis a reconnu dans un important rapport que le déni stratégique ne s’étend pas aux zones économiques exclusives des États compacts. Selon le rapport du GAO, le déni stratégique est limité aux eaux territoriales de 12 milles qui entourent chaque île. Même à l’intérieur de ces zones plus petites, a noté le GAO, les navires militaires d’autres pays conservent le droit de « passage inoffensif ».
« Les déclarations des décideurs politiques qui indiquent que les États-Unis ont le droit de refuser l’accès militaire aux îles et à une vaste zone de l’océan Pacifique – un intérêt américain largement cité – exagèrent l’étendue de ce droit, qui ne couvre que les îles individuelles et leurs eaux territoriales de 12 milles », a expliqué le GAO.
Une carte incluse dans le rapport du GAO montre que le déni stratégique s’applique aux petites zones isolées plutôt qu’à l’étendue beaucoup plus grande de l’océan Pacifique qui est souvent revendiquée par les responsables américains. Une implication clé de la carte du GAO est que les États-Unis ne peuvent pas légalement exclure des tiers de la vaste zone océanique qui entoure les États compacts.
En fait, les responsables américains ont depuis longtemps adopté la position que les zones économiques exclusives doivent rester ouvertes à la navigation. Partout dans le monde, ils ont promu la « liberté de la vie nationale », qu’ils ont présentée comme la liberté des navires de naviguer sur les océans et les voies navigables du monde partout où la loi le permet, y compris dans les zones économiques exclusives d’autres pays.
Lorsque les responsables américains ont envoyé des navires de guerre sur certaines des voies navigables les plus contestées du monde, telles que les mers de Chine méridionale et orientale, ils ont déclaré qu’ils défendaient la « liberté de navigation ». La présence des forces militaires américaines a souvent créé des tensions, peut-être même violé l’article 88 de la Convention des Nations Unies, qui exige que les navires aient des objectifs pacifiques, mais les responsables américains ont toujours insisté sur le fait que ces opérations sont conformes au droit international.
« Nous sommes déterminés à faire en sorte que chaque pays puisse voler, naviguer et opérer partout où le droit international le permet », a déclaré le secrétaire à la Défense Lloyd Austin dans un discours prononcé en juin. « Chaque pays, grand ou petit, doit rester libre de mener des activités maritimes légales. »
Les médias américains se sont souvent rangés du côté de la position du gouvernement américain sur la liberté de navigation, en particulier en ce qui concerne les opérations militaires américaines dans les zones économiques exclusives des pays rivaux. Dans un rapport de juillet 2023 sur les critiques nord-coréennes des activités militaires américaines dans la zone économique exclusive de la Corée du Nord, le New York Times a indiqué que la Corée du Nord n’avait aucune base légale pour exclure les forces militaires américaines de la région.
« Un pays peut revendiquer le droit d’exploiter les ressources marines dans sa zone économique dite exclusive, qui s’étend à 200 milles marins de ses 12 eaux territoriales de mille marin », a rapporté le New York Times. « Mais il ne détient pas la souveraineté sur la surface de la zone et l’espace aérien au-dessus d’elle. »
Lorsque des pays comme la Chine et la Corée du Nord prétendent qu’ils ont le droit de réglementer les activités militaires étrangères dans leurs zones économiques exclusives, les responsables américains sont toujours en désaccord, insistant sur le fait que ces zones doivent rester ouvertes à la liberté de navigation, en particulier pour les navires de guerre américains.
En ce qui concerne les États côtiers tels que la Chine et la Corée du Nord, la position des États-Unis est qu’ils « n’ont pas le droit de réglementer les activités militaires étrangères dans leurs ZEE », selon un rapport du Service de recherche du Congrès. « Les États-Unis continueront d’exploiter leurs navires militaires dans les ZEE d’autres pays. »
Cependant, en prétendant avoir un droit de déni stratégique sur les zones économiques exclusives des États du pacte, les responsables américains adoptent une position incompatible avec le droit international et leurs propres pratiques dans de nombreuses régions du monde, y compris dans l’Indo-Pacifique. S’ils utilisaient la force pour empêcher une tierce partie d’accéder à la vaste étendue d’eaux autour des États compacts, ils violeraient la loi et les principes mêmes qu’ils appliquent à d’autres pays.
En bref, les responsables américains n’ont aucune base légale pour leurs revendications de contrôle de la vaste zone océanique qui abrite les États compacts, tout comme le GAO l’a confirmé dans son rapport historique il y a plus de deux décennies.