Depuis la fin du siècle dernier, il m’est arrivé de répéter cinq ou six exercices très simples dans des classes de différents pays avec des élèves de cultures, d’âges et de classes sociales différents, avec le même résultat.
L’un (inspirée de l’Afrique) fait référence à la classification des figures géométriques, où l’on voit toujours les différences et jamais ce qu’elles ont en commun.
Dans un autre, aux États-Unis, je leur dessine un cube au tableau et, quand ils me demandent ce qu’ils voient, ils disent à l’unanimité que c’est un cube. Évidemment, il ne s’agit pas d’un cube, mais de trois diamants mis ensemble.
À la question de savoir de quelles couleurs sont le ciel et le soleil, les réponses sont également unanimes, depuis des années. Mais la réponse répétitive est une question : « Professeur, allez-vous aussi nous dire que le ciel n’est pas bleu et que le soleil n’est pas jaune ? » Après tout, c’est comme ça qu’ils sont dans les drapeaux, dans les dessins d’enfants et dans toute autre représentation qui n’est pas de l’art moderne – ce qui a fait bouillir le sang d’Hitler. Quelque chose qui n’a pas beaucoup changé aujourd’hui.
Inutile de dire que le ciel n’est pas toujours bleu et que le soleil n’est jamais jaune. Non seulement il est blanc, mais les couleurs dominantes sont le bleu et le violet. Quoi qu’il en soit, les exemples montrent que nous ne pouvons pas voir le monde objectif sans le faire passer à travers le prisme de notre compréhension, qui est colorée par les préjugés d’une société, d’une civilisation. Un cas plus biologique réside dans la perception de la couleur jaune inexistante sur les écrans de télévision, mais c’est encore une illusion.
La question « pourquoi le soleil est-il jaune ? » inocule à l’interlocuteur un fait faux, le distrayant dans la recherche de la bonne réponse. Il en va de même pour la question : « Pourquoi le socialisme est-il mort ? » Plus décisif encore qu’en physique quantique et relativiste, dans le monde humain, l’observateur change la réalité qu’il observe. D’autant plus lorsqu’il utilise un langage truffé d’idéolexiques.
Aujourd’hui, un étudiant m’a demandé : « Pourquoi le Brésil est-il au bord d’une dictature ? » Pourquoi pas l’Argentine ou l’Équateur ? Pourquoi le soleil est-il jaune ? Cela m’a rappelé les attaques répétées d’Elon Musk contre le président brésilien Lula pour son audace de remettre en question les effets environnementaux de la société de magnats du magnat.
Cette discussion s’est intensifiée avec l’enquête et l’ordre d’un procureur brésilien de bloquer certains comptes sur X (Twitter), les considérant comme des « milices numériques ». En tant que commandant en chef des milices numériques, Elon Musk a appelé à la démission du juge de la Cour suprême fédérale du Brésil, Alexandre de Moraes, et a répété le discours sur la liberté.
Je ne reviendrai pas sur les mercenaires qui élections depuis début du siècle et dont l’avant-garde en 2010 était en Ukraine, comme les spécialistes l’avaient prévenu avant la guerre de 2022. Oui, je tiens à répéter qu’il n’y a pas de démocratie avec une concentration extrême du capital et sans transparence des médias, c’est pourquoi nous avons proposé des comités internationaux d’experts pour surveiller les algorithmes, etc.
« Je suis un absolutiste de la liberté d’expression », a répété Musk. La preuve ? Sur ses réseaux, un humble professeur angolais a la même possibilité que lui de publier. Il ne dit rien de l’évidence : chaque fois qu’il promeut son idéologie mercantiliste sur X, le réseau le plus politique du monde, elle est automatiquement consommée par des millions de personnes. C’est la même conception de la liberté que les esclavagistes : par liberté, ils entendaient leur liberté, qui garantissait le bien-être universel.
Le même jour, Musk a publié un graphique montrant la baisse de l’audience de la National Public Radio of the United States, célébrant le fait que le seul réseau non commercial des États-Unis qui survit est en train de mourir, grâce aux coupes budgétaires des gouvernements successifs.
NPR est la seule qui a encore des programmes journalistiques avec du contenu et des enquêtes, malgré le fait que nous ne sommes pas d’accord avec bon nombre de ses critères lorsqu’il s’agit d’exposer certains problèmes. À ses débuts, et après des décennies de développement, la plupart des stations de radio aux États-Unis étaient des stations publiques ou universitaires, et non commerciales. Malgré le fait que la majorité de la population s’y opposait, un lobby agressif a réussi à les privatiser dans les années 1930 et a ensuite créé une nouvelle majorité en leur faveur. Classique.
Terminons par une réflexion synthétique. Le modèle idéologique et culturel de la droite est le modèle économique dans lequel la prospérité n’est pas un jeu à somme nulle. La prospérité d’un groupe dominant peut signifier la moindre prospérité d’autres groupes. L’idée est raisonnable : dans une plantation florissante du XVIIIe ou du XIXe siècle, les esclaves étaient mieux nourris que dans une plantation mal gérée ou moins cruelle. Mais dans les deux cas, ils étaient des esclaves, et la liberté d’expression était protégée par la Constitution. Même la constitution de la Confédération esclavagiste incluait la protection de cette liberté, parce qu’elle était la bienvenue tant qu’il s’agissait d’une décoration démocratique et non d’une menace réelle pour le pouvoir dominant. Lorsque les écrits anti-esclavagistes sont devenus une menace, les propriétaires d’esclaves ont mis à prix la tête des écrivains et ont fermé leurs journaux. Il en va de même pour les libertariens du XXIe siècle. Aux États-Unis, plus de 4 000 livres inconfortables ont été interdits, parce que leurs idées ont commencé à être acceptées par trop de gens.
D’autre part, dans une vraie démocratie, ce modèle ne fonctionne pas, c’est pourquoi les dictatures ont été les systèmes préférés du capitalisme, sauf lorsqu’il pouvait contrôler les démocraties, comme ce fut le cas avec les empires vampires du Nord-Ouest.
Une vraie démocratie est un jeu à somme nulle. Plus un groupe a de pouvoir, plus ce pouvoir se fait aux dépens du pouvoir des autres. La liberté dépend du pouvoir qu’un groupe ou un individu a dans une société. Depuis l’ère moderne, le pouvoir dépend de l’argent virtuel. Plus il y a d’argent, plus il y a de pouvoir. Plus il y a de pouvoir, plus il y a de liberté pour les siens et moins il y a de liberté pour les autres. D’où l’inconfort de l’égalité des libertés, car elle exige la répartition du pouvoir (politique, économique et social).
L’ère progressiste aux États-Unis a été suivie d’une privatisation et d’une kleptocratie des millionnaires dans les années 1920, qui s’est terminée par la Grande Dépression et le fascisme en Europe. Puis une autre vague de gauche sociale-démocrate a émergé du chaos, de F.D. Roosevelt d’avant-guerre, des États-providence dans l’Europe d’après-guerre et de la rébellion des marginalisés et des colonisés du monde dans les années 1950. Jusqu’à ce que les dangereuses années 1960 soient arrêtées et que la dictature de la « liberté conservatrice » des années 1980 soit imposée. La liberté du propriétaire d’esclaves, du propriétaire des moyens et des fins dans lesquels nous vivons aujourd’hui.
Mais méfiez-vous. Tout cela a également une date d’expiration. La fin de la kleptocratie de Jeff Bezos, Elon Musk et BlackRock est comptée. Si c’est pour de bon, tant mieux. Sinon, ce sera la voie difficile, comme l’histoire nous l’enseigne, que les prophètes du pouvoir prennent toujours soin de nier.