Au cours de l’été qui a suivi la guerre (infructueuse) d’Israël contre le Hezbollah en 2006, Dick Cheney s’est assis dans son bureau et a bruyamment déploré la force continue du Hezbollah ; et pire encore, qu’il lui semblait que l’Iran avait été le principal bénéficiaire de la guerre américaine en Irak en 2003.
L’invité de Cheney – le chef des services de renseignement saoudiens de l’époque, le prince Bandar – a vigoureusement acquiescé (comme l’a relaté John Hannah, qui a participé à la réunion) et, à la surprise générale, le prince Bandar a proclamé que l’Iran pouvait encore être réduit à sa taille : la Syrie était le maillon « faible » entre l’Iran et le Hezbollah qui pourrait s’effondrer par une insurrection islamiste, a proposé Bandar. Le scepticisme initial de Cheney s’est transformé en exaltation lorsque Bandar a déclaré que l’implication des États-Unis serait inutile : lui, le prince Bandar, orchestrerait et gérerait le projet. « Laissez-moi faire », a-t-il dit.
Bandar a dit séparément à John Hannah : « Le roi sait qu’à part l’effondrement de la République islamique elle-même, rien n’affaiblirait plus l’Iran que de perdre la Syrie ».
C’est ainsi qu’a commencé une nouvelle phase d’usure de l’Iran. L’équilibre des forces régionales devait être résolument déplacé en faveur de l’islam sunnite – et des monarchies de la région.
Ce vieil équilibre de l’époque du Shah dans lequel la Perse jouissait de la primauté régionale allait prendre fin : de manière définitive, les États-Unis, Israël et le roi saoudien l’espéraient.
L’Iran – déjà gravement meurtri par la guerre Iran-Irak « imposée » – a décidé de ne plus jamais être aussi vulnérable. L’Iran visait à trouver une voie vers la dissuasion stratégique dans le contexte d’une région dominée par la domination aérienne écrasante dont jouissent ses adversaires.
Ce qui s’est passé ce samedi 14 avril, soit 18 ans plus tard, était donc de la plus haute importance.
Malgré le brouhaha et la distraction qui ont suivi l’attaque de l’Iran, Israël et les États-Unis connaissent la vérité : les missiles iraniens ont pu pénétrer directement dans les deux bases aériennes et sites les plus sensibles et les plus défendus d’Israël. Derrière la rhétorique occidentale se cache le choc et la peur d’Israël. Leurs bases ne sont plus « intouchables ».
Israël sait aussi – mais ne peut pas l’admettre – que la soi-disant « agression » n’était pas une agression mais un message iranien pour affirmer la nouvelle équation stratégique : que toute attaque israélienne contre l’Iran ou son personnel entraînera des représailles de l’Iran contre Israël.
Cet acte d’établir la nouvelle « équation de l’équilibre des pouvoirs » unit les différents fronts contre la « connivence des États-Unis avec les actions israéliennes au Moyen-Orient, qui sont au cœur de la politique de Washington – et à bien des égards la cause profonde de nouvelles tragédies » – selon les mots du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov.
L’équation représente un « front » clé – avec la guerre de la Russie contre l’OTAN en Ukraine – pour persuader l’Occident que son mythe exceptionnaliste et rédempteur s’est avéré être une vanité fatale ; qu’il doit être jeté ; et qu’un profond changement culturel en Occident doit se produire.
Les racines de ce conflit culturel plus large sont profondes, mais elles ont finalement été rendues explicites.
Après 2006, le prince Bandar a joué la « carte » sunnite comme un flop (en grande partie grâce à l’intervention de la Russie en Syrie). Et l’Iran, qui est revenu du froid, est fermement ancré en tant que puissance régionale de premier plan. C’est le partenaire stratégique de la Russie et de la Chine. Et aujourd’hui, les États du Golfe se sont plutôt concentrés sur l’argent, les « affaires » et la technologie, plutôt que sur la jurisprudence salafiste.
La Syrie, alors ciblée par l’Occident et ostracisée, a non seulement survécu à tout ce que l’Occident a pu lui « infliger », mais elle a été chaleureusement accueillie par la Ligue arabe et réhabilitée. Et la Syrie est en train de redevenir elle-même.
Pourtant, même pendant la crise syrienne, une dynamique imprévue dans le jeu du prince Bandar entre l’identité islamiste et l’identité laïque socialiste arabe s’est jouée :
J’écrivais alors en 2012 :
« Au cours des dernières années, nous avons entendu les Israéliens insister sur leur demande de reconnaissance d’un État-nation spécifiquement juif, plutôt que d’un État israélien en tant que tel. »;
– un État qui consacrerait les droits d’exception politiques, juridiques et militaires des Juifs.
« [À ce moment-là]… Les nations musulmanes cherchaient à « défaire » les derniers vestiges de l’ère coloniale. Verrons-nous la lutte de plus en plus incarnée comme une lutte primordiale entre les symboles religieux juifs et islamiques – entre al-Aqsa et le Mont du Temple ? »
Pour être clair, ce qui était évident déjà à l’époque – en 2012 – était « qu’Israël et son territoire environnant marchent au pas vers un langage qui les éloigne des concepts sous-jacents, largement laïcs, par lesquels ce conflit a traditionnellement été conceptualisé. Quelle en serait la conséquence – alors que le conflit, selon sa propre logique, devient un affrontement de pôles religieux ?
Si, il y a douze ans, les protagonistes s’éloignaient explicitement des concepts laïques sous-jacents par lesquels l’Occident conceptualisait le conflit, nous, en revanche, essayons toujours de comprendre le conflit israélo-palestinien à travers le prisme de concepts laïcs et rationalistes – alors même qu’Israël est de toute évidence saisi par une frénésie de plus en plus apocalyptique.
Et par extension, nous sommes coincés dans la tentative de résoudre le conflit par le biais de notre ensemble habituel d’outils politiques utilitaristes et rationalistes. Et nous nous demandons pourquoi cela ne fonctionne pas. Cela ne fonctionne pas parce que toutes les parties sont passées du rationalisme mécanique à un plan différent.
Le conflit devient eschatologique
Les élections de l’année dernière en Israël ont vu un changement révolutionnaire : les Mizrahim sont entrés dans le bureau du Premier ministre. Ces Juifs issus de la sphère arabe et nord-africaine – aujourd’hui peut-être la majorité – et, avec leurs alliés politiques de droite, ont embrassé un programme radical : achever la fondation d’Israël sur la Terre d’Israël (c’est-à-dire pas d’État palestinien) ; construire le Troisième Temple (à la place d’Al-Aqsa) ; et d’instituer la loi halakhique (à la place de la loi laïque).
Rien de tout cela n’est ce que l’on pourrait qualifier de « laïque » ou de libéral. Il s’agissait du renversement révolutionnaire de l’élite ashkénaze. C’est Begin qui a lié le Mizrahi d’abord à l’Irgoun, puis au Likoud. Les Mizrahim actuellement au pouvoir ont une vision d’eux-mêmes comme les véritables représentants du judaïsme, avec l’Ancien Testament comme modèle. Et condescendants envers les libéraux ashkénazes européens.
Si nous pensons que nous pouvons mettre les mythes et les injonctions bibliques derrière nous à notre époque laïque – où une grande partie de la pensée occidentale contemporaine met un point d’honneur à ignorer ces dimensions, à les rejeter comme étant soit confuses, soit non pertinentes – nous nous tromperions.
Comme l’écrit un commentateur :
« À chaque tournant, les personnalités politiques en Israël imprègnent désormais leurs proclamations de références bibliques et d’allégories. Le premier d’entre eux [est] Netanyahou… Vous devez vous souvenir de ce qu’Amalek vous a fait, dit notre Sainte Bible, et nous nous souvenons – et nous nous battons… « Ici, [Netanyahou] n’invoque pas seulement la prophétie d’Ésaïe, mais présente le conflit comme celui de la « lumière » contre les « ténèbres » et du bien contre le mal, dépeignant les Palestiniens comme les enfants des ténèbres qui seront vaincus par les élus : L’Éternel ordonna au roi Saül de détruire l’ennemi et tout son peuple : « Maintenant, va, vainc Amalek et détruis tout ce qu’il possède. Et ne lui fais aucune pitié ; mais ils mirent à mort le mari et la femme ; de l’adolescent à l’enfant ; du bœuf au mouton ; du chameau à l’âne » (15, 3) ».
C’est ce que l’on pourrait appeler « l’eschatologie chaude » – un mode qui se déchaîne parmi les jeunes cadres militaires israéliens, au point que le haut commandement israélien est en train de perdre le contrôle sur le terrain (il n’y a pas de classe de sous-officiers (sous-officiers) de couche intermédiaire).
D’un autre côté
Ce n’est pas pour rien que le soulèvement lancé depuis Gaza s’appelle le déluge d’Al-Aqsa. Al-Aqsa est à la fois le symbole d’une civilisation islamique légendaire et le rempart contre la construction du Troisième Temple, dont les préparatifs sont en cours. Ce qu’il faut retenir ici, c’est qu’Al-Aqsa représente l’islam dans son ensemble – ni chiite, ni sunnite, ni islam idéologique.
Ensuite, à un autre niveau, nous avons, pour ainsi dire, une « eschatologie dépassionnée » : quand Yahyah Sinwar parle de « victoire ou martyre » pour son peuple à Gaza ; quand le Hezbollah parle de sacrifice ; et lorsque le Guide suprême iranien parle de Hussain bin Ali (le petit-fils du Prophète) et de quelque 70 compagnons en 680 de notre ère, se tenant devant un massacre inexorable contre une armée de 1 000 hommes, au nom de la Justice, ces sentiments sont tout simplement hors de portée de la compréhension utilitariste occidentale.
Il n’est pas facile de rationaliser cette dernière « manière d’être » dans les modes de pensée occidentaux. Cependant, comme l’observe Hubert Védrine, ancien ministre français des Affaires étrangères, bien que laïc titulaire, l’Occident n’en est pas moins « consumé par l’esprit de prosélytisme ». Que le « va évangéliser toutes les nations » de saint Paul est devenu « va répandre les droits de l’homme dans le monde entier »… Et que ce prosélytisme est extrêmement profondément ancré dans [l’ADN occidental] : « Même les moins religieux, totalement athées, ils ont toujours cela en tête, [même si] ils ne savent pas d’où cela vient ».
C’est ce que nous pourrions appeler l’eschatologie laïque, pour ainsi dire. C’est certainement lourd de conséquences.
Une révolution militaire : nous sommes prêts maintenant
L’Iran, malgré toute l’usure de l’Occident, a poursuivi sa stratégie astucieuse de « patience stratégique » – en gardant les conflits loin de ses frontières. Une stratégie fortement axée sur la diplomatie et le commerce ; et le soft power pour s’engager positivement avec des voisins proches et lointains.
Derrière ce front de scène quiétiste, cependant, se cachait l’évolution vers la « dissuasion active » qui nécessitait une longue préparation militaire et l’accompagnement des alliés.
Notre compréhension du monde est devenue désuète
Ce n’est qu’occasionnellement, très occasionnellement, qu’une révolution militaire peut bouleverser le paradigme stratégique dominant. C’était l’idée clé de Qasem Suleimani. C’est ce qu’implique la « dissuasion active ». Le passage à une stratégie qui pourrait bouleverser les paradigmes dominants.
Israël et les États-Unis ont tous deux des armées qui sont traditionnellement beaucoup plus puissantes que leurs adversaires, qui sont principalement composés de petits rebelles non étatiques ou de révolutionnaires. Ces derniers sont davantage traités comme des mutins dans le cadre colonial traditionaliste, et pour qui une bouffée de puissance de feu est généralement considérée comme suffisante.
L’Occident, cependant, n’a pas complètement assimilé les révolutions militaires en cours. Il y a eu un changement radical dans l’équilibre des pouvoirs entre l’improvisation low-tech et les plates-formes d’armes coûteuses, complexes (et moins robustes).
Les ingrédients supplémentaires
Ce qui rend la nouvelle approche militaire de l’Iran vraiment transformatrice, ce sont deux facteurs supplémentaires : l’un a été l’apparition d’un stratège militaire exceptionnel (aujourd’hui assassiné) ; et deuxièmement, sa capacité à mélanger et à appliquer ces nouveaux outils dans une matrice entièrement nouvelle. La fusion de ces deux facteurs, ainsi que des drones de faible technologie et des missiles de croisière, a achevé la révolution.
La philosophie qui sous-tend cette stratégie militaire est claire : l’Occident est surinvesti dans la domination aérienne et dans sa puissance de feu en tapis. Il donne la priorité aux poussées de « choc et d’effroi », mais s’épuise rapidement au début de la rencontre. Cela peut rarement durer longtemps. Le but de la Résistance est d’épuiser l’ennemi.
Le deuxième principe clé qui sous-tend cette nouvelle approche militaire concerne le calibrage minutieux de l’intensité du conflit, en augmentant et en abaissant les flammes selon le cas ; et, en même temps, maintenir la domination de l’escalade sous le contrôle de la Résistance.
Au Liban, en 2006, le Hezbollah est resté profondément sous terre pendant que l’attaque aérienne israélienne balayait au-dessus de nos têtes. Les dommages physiques à la surface ont été énormes, mais leurs forces n’ont pas été affectées et ont émergé de tunnels profonds – seulement après. Puis vinrent les 33 jours de barrage de missiles du Hezbollah – jusqu’à ce qu’Israël y mette fin.
Alors, y a-t-il un point stratégique à une réponse militaire israélienne à l’Iran ?
Les Israéliens croient largement que sans dissuasion – sans que le monde les craigne – ils ne peuvent pas survivre. Le 7 octobre a allumé cette peur existentielle dans la société israélienne. La présence même du Hezbollah ne fait que l’exacerber – et maintenant l’Iran a fait pleuvoir des missiles directement sur Israël.
L’ouverture du front iranien, d’une certaine manière, a peut-être d’abord profité à Netanyahou : la défaite de Tsahal dans la guerre de Gaza ; l’impasse de la libération des otages ; le déplacement continu des Israéliens du nord ; et même l’assassinat des travailleurs humanitaires de World Kitchen – tout cela est temporairement oublié. L’Occident s’est à nouveau regroupé du côté d’Israël – et de Netanyahou. Les États arabes coopèrent à nouveau. Et l’attention s’est déplacée de Gaza vers l’Iran.
Jusqu’ici, tout va bien (du point de vue de Netanyahou, sans aucun doute). Netanyahou cherche à entraîner les États-Unis dans une guerre contre Israël contre l’Iran depuis deux décennies (bien que les présidents américains successifs aient refusé cette perspective dangereuse).
Mais pour réduire l’Iran à sa taille, il faudrait l’aide militaire des États-Unis.
Netanyahou sent la faiblesse de Biden et dispose des outils et du savoir-faire qui lui permettent de manipuler la politique américaine : en effet, s’il travaillait de cette manière, Netanyahou pourrait forcer Biden à continuer d’armer Israël, et même à accepter son élargissement de la guerre au Hezbollah au Liban.
Conclusion
La stratégie d’Israël au cours des dernières décennies se poursuivra dans l’espoir de parvenir à une « déradicalisation » transformatrice chimérique des Palestiniens qui rendra « Israël sûr ».
Un ancien ambassadeur d’Israël aux États-Unis affirme qu’Israël ne peut pas avoir la paix sans une telle « déradicalisation transformatrice ». « Si nous le faisons bien », Ron Dermer insiste sur le fait que « cela rendra Israël plus fort – et les États-Unis aussi ». C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre l’insistance du Cabinet de guerre sur les représailles contre l’Iran.
L’argument rationnel prônant la modération est lu comme une invitation à la défaite.
Tout cela pour dire que les Israéliens sont psychologiquement très loin d’être capables de reconsidérer le contenu du projet sioniste de droits spéciaux juifs. Pour l’instant, ils sont sur un chemin complètement différent, se fiant à une lecture biblique que de nombreux Israéliens en sont venus à considérer comme des injonctions obligatoires en vertu de la loi halakhique.
Hubert Védrine nous pose la question complémentaire : « Peut-on imaginer un Occident qui parvienne à préserver les sociétés qu’il a fait naître – et pourtant « qui ne soit pas prosélyte, non-interventionniste ? C’est-à-dire un Occident capable d’accepter l’altérité, de vivre avec les autres – et de les accepter pour ce qu’ils sont ».
Pour Védrine, il ne s’agit pas d’un problème de machines diplomatiques : il s’agit d’un profond examen de conscience, d’un changement culturel profond qui doit se produire dans la société occidentale ».
Une « épreuve de force » entre Israël et les fronts de résistance qui lui sont opposés ne peut probablement pas être évitée.
Les dés ont été délibérément jetés de cette façon.
Netanyahou joue gros avec l’avenir d’Israël – et de l’Amérique. Et il peut perdre.
S’il y a une guerre régionale et qu’Israël subit une défaite, alors que se passera-t-il ?
Lorsque l’épuisement (et la défaite) s’installera enfin, et que les parties « fouilleront dans le tiroir » pour trouver de nouvelles solutions à leur détresse stratégique, la solution véritablement transformatrice serait qu’un dirigeant israélien pense à « l’impensable » – penser à un État entre le fleuve et la mer.
Et, pour Israël – goûtant aux herbes amères des « choses qui se sont effondrées » – de parler directement avec l’Iran.