Beaucoup de ceux qui occupent des postes de direction dans l’Amérique institutionnelle sont des sionistes libéraux ou des évangéliques. Cette situation n’a rien d’étonnant. Le Washington Post, par exemple, a demandé à Matthew Brooks, PDG de la Coalition juive républicaine (RJC), s’il prévoyait de financer les opposants aux élections des vingt républicains de la Chambre qui ont voté contre le projet de loi pour aider les Israéliens :
Le RJC se prépare à dépenser plus de 15 millions de dollars pour ce qui sera le plus grand effort ciblant la communauté juive dans les États les plus contestés du pays. Nous avons une longue histoire de dénonciation des personnes anti-Israël, qu’il s’agisse de démocrates comme « l’Escouade » et de progressistes de gauche, mais aussi de personnes qui expriment des sentiments anti-Israël à droite.
Nous étions le groupe responsable de la défaite du membre du Congrès Steve King. Nous dépensons plus d’un million de dollars dans l’Indiana au cours de ce cycle électoral, pour battre l’ancien membre du Congrès John Hostettler, qui était l’une des voix les plus anti-Israël au Congrès pendant son mandat.
Question : Vingt autres républicains de la Chambre des représentants ont voté contre le projet de loi sur Israël. Avez-vous l’intention de soutenir les candidats qui se présentent contre l’un d’entre eux ?
Brooks : S’il y a un candidat crédible [sur le bulletin de vote] contre l’un d’entre eux, nous allons certainement nous impliquer.
Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que, comme l’écrit EdwardLuce dans le Financial Times, les dirigeants institutionnels américains soient pieds et poings liés par les manifestations sur les campus. L’angoisse tourne en grande partie autour du pouvoir incontestable de l’AIPAC et du RJC de faire – ou de défaire – des candidats au Congrès :
«Dans la pratique, dit Luce,
Les adultes de tous bords – républicains, démocrates, médias et administrations universitaires – affichent les traits d’hystérie et de dogmatisme qu’ils déplorent chez les jeunes. Il n’est pas surprenant que les manifestations soient de plus en plus en colère. Les étudiants ont tout à fait le droit de protester, même avec des discours que beaucoup de leurs pairs trouvent odieux. »
Luce demande :
À quel moment l’antisionisme devient-il antisémitisme ? La frontière est floue. Mais la plupart des gens – à l’exception des responsables, semble-t-il – savent faire la différence entre une protestation légitime et un appel à la violence.
Mais pour brouiller davantage la distinction :
La Chambre des représentants des États-Unis examine un projet de loi visant à codifier la définition controversée de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste. La définition est controversée parce que la plupart de ses exemples d’antisémitisme impliquent une critique d'« Israël », y compris le fait de qualifier « Israël » d'« entreprise raciste ». L’adoption du projet de loi signifierait que la définition s’appliquerait lorsque les fonctionnaires résoudront les plaintes du titre VI alléguant l’antisémitisme sur les campus. Le projet de loi a été adopté par 320 voix contre 91 à la Chambre des représentants.
Cependant, il y a un autre facteur derrière l’hystérie au Congrès : les manifestations ont suscité des craintes d’une répétition de 1968. Comme à l’époque, les émeutes ont commencé à l’Université Columbia. Comme en 1968, la convention démocrate de cette année se tiendra à Chicago. La convention de 1968 a également été un désastre parce que le maire de Chicago, Richard Daley, a envoyé sa police dans une bataille rangée avec les manifestants. La bataille de rue a dominé l’attention des médias.
Cependant, Luce fait une distinction claire avec 1968 : « Le principal moteur de ces protestations est humanitaire » (ce qui n’était pas le cas pendant la guerre du Vietnam).
Mais ensuite, Luce a recours au vieux canular :
Certains manifestants souscrivent consciemment à une vision du monde du Hamas qui effacerait Israël de la carte. À quel moment l’antisionisme devient-il antisémitisme ?
C’est là que la question se complique. Effacer « Israël », ici le sionisme, de la carte ne signifie pas l’effacer par la violence (bien qu’il existe un droit légal de résistance pour ceux qui vivent sous occupation).
Seyyed Hassan Nasrallah (en tant que porte-parole de l’unité des fronts de résistance) a clairement indiqué que l’objectif de la résistance est d’épuiser « Israël » – et de l’amener à un état de défaite et de désespoir – afin que les Israéliens commencent à se rétracter de la revendication de droits spéciaux et d’exceptionnalisme, et se contentent de vivre « entre le fleuve et la mer » avec d’autres (Palestiniens).C’est le partage d’une parité de droits. C’est-à-dire avec des juifs, des musulmans et des chrétiens vivant sur un territoire commun. Alors il n’y aurait pas de sionisme.
Seyyed Nasrallah a explicitement prévu la possibilité d’une telle issue, sans guerre majeure.
C’est donc un « tour de passe-passe » que de présenter la « vision du monde » du Hamas comme « rayer Israël de la carte », comme si cela signifiait « exterminer » ou tuer des Juifs. « Israël » serait « hors de la carte » dans le sens où un futur État ne serait pas exclusivement juif par nature, mais multiconfessionnel.
L’imputation astucieuse de l’antisémitisme à la « vision du monde » du Hamas est une calomnie presque au même titre que le slogan « Le Hamas est l’EI ». (L’EI avait des responsables du Hamas sur sa liste de personnes à tuer.) La vision du monde du Hamas ne peut être détachée du contexte de la haine déclenchée par la guerre de Gaza.
La majeure partie de l’article de Luce traite de la question de l’antisémitisme, mais l’islamophobie se développe également à un rythme rapide. Il est important d’éradiquer le même « le Hamas est l’EI » en Occident, de peur que de tels mensonges ne nous plongent dans une autre « guerre contre le terrorisme ».