L’ordre nucléaire mondial a essentiellement été conçu pour atténuer les dangers nucléaires, pour inhiber la course aux armements, pour empêcher la propagation des armes nucléaires à d’autres États et, plus important encore, pour créer les conditions de leur élimination.
Au cœur de cet ordre nucléaire se trouve le Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires, qui reste jusqu’à aujourd’hui, pour le meilleur ou pour le pire, la pierre angulaire du régime mondial de désarmement nucléaire et de non-prolifération.
Cependant, le 24 février 2022 a marqué un défi critique et profondément troublant pour le régime actuel du TNP et le fragile ordre nucléaire mondial avec l’invasion russe de l’Ukraine. Cet acte de guerre impitoyable viole l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale d’un autre État. Il a également aggravé la violation du Mémorandum de Budapest de 1994 sur les garanties de sécurité, dans lequel Kiev s’est engagée à renoncer aux armes nucléaires héritées de l’ère soviétique en échange de garanties de sécurité des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Russie contre l’utilisation de la force qui pourrait compromettre l’intégrité territoriale et l’indépendance politique de l’Ukraine. Moscou avait déjà violé grossièrement ces assurances en 2014 lorsqu’elle avait occupé la Crimée et le Donbass.
Cet événement en lui-même a infligé une blessure majeure à l’ordre nucléaire, qui avait déjà subi une pression sévère et croissante. Outre la violation du mémorandum de Budapest, l’après-guerre froide a vu la propagation des armes nucléaires (prolifération horizontale) à au moins trois États: l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord. Comme Israël, l’Inde et le Pakistan, bien sûr, n’avaient jamais signé le TNP, mais la Corée du Nord, qui était membre du TNP depuis 1985, a annoncé son retrait du traité en 2003 et est devenue un État en possession d’armes nucléaires à partir de 2006 lorsqu’elle a testé son premier dispositif.
En outre, malgré les progrès réalisés dans la réduction des arsenaux d’armes nucléaires depuis la guerre froide, le nombre d’ogives dans les stocks militaires mondiaux a de nouveau augmenté. Alors que les États-Unis continuent de réduire leur stock nucléaire et que la France et Israël ont des stocks relativement stables, la Chine, l’Inde, la Corée du Nord, le Pakistan et le Royaume-Uni, ainsi que peut-être la Russie, augmenteraient tous leur inventaire nucléaire (prolifération verticale). Ainsi, le régime du TNP n’a pas empêché la prolifération nucléaire dans l’après-guerre froide.
Deuxièmement, des États comme la Corée du Nord et l’Iran semblent avoir tiré les leçons des régimes, notamment en Irak et en Libye, qui abandonnent leurs programmes d’armes nucléaires et dont les régimes ont ensuite été renversés par les États-Unis et leurs alliés. Bien qu’aucune preuve que l’Iran ait l’intention de construire une arme n’ait encore fait surface, son programme nucléaire a progressé à un point tel qu’il pourrait rapidement devenir un État seuil s’il prenait une telle décision. Pendant ce temps, Pyongyang mène de nouveaux essais de missiles balistiques capables de transporter son arsenal croissant sur des ogives nucléaires.
Troisièmement, l’environnement de sécurité actuel s’est détérioré en raison de la perception croissante d’un réalignement des grandes puissances qui oppose l’ordre international « libéral » existant dirigé par les États-Unis et dominé par l’Occident aux puissances révisionnistes dirigées par Pékin et Moscou. Dans ce contexte, les deux superpuissances nucléaires, les États-Unis et la Russie, ont essentiellement inversé leurs progrès antérieurs dans la construction d’accords bilatéraux et d’autres mesures visant à limiter et à réduire leurs arsenaux nucléaires.
En raison d’accusations mutuelles de non-respect, le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, qui a été célébré pour son élimination de toute une catégorie d’armes nucléaires plutôt que pour leur simple limitation, s’est effondré en août 2019. Depuis lors, les deux parties ont commencé à développer des armes interdites par le traité FNI. En l’absence de limitations convenues, il n’y a désormais aucun obstacle à une descente dans une course aux armements plaçant l’Europe comme théâtre d’opération le plus probable.
En conséquence, le nouveau traité START reste le seul accord de désarmement nucléaire entre les États-Unis et la Russie en vigueur. Après sa prolongation en février 2021, il expirera toutefois en 2026. À moins d’une nouvelle détente entre Washington et Moscou, il pourrait également être menacé, en particulier si le conflit russo-ukrainien s’aggrave ou persiste.
Quatrièmement, alors que les risques de prolifération nucléaire sont susceptibles d’augmenter compte tenu de la situation incertaine en matière de sécurité internationale de cette nouvelle ère, les attentes en matière de progrès au niveau multilatéral sont faibles, y compris pour la dixième Conférence d’examen du TNP, qui a déjà été reportée à deux reprises en raison de la pandémie de COVID-19 et qui aura maintenant lieu en août.
Plus précisément, les obstacles qui ont entravé les progrès passés vers un accord sur une question clé, notamment l’incapacité des États à s’entendre sur : 1) l’entrée en vigueur rapide du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires; 2) les négociations multilatérales à la Conférence du désarmement en vue de la signature et de la ratification d’un traité sur l’arrêt de la production de matières fissiles; et 3) la création d’une zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient et de leurs vecteurs. En outre, le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires est symboliquement important, mais si les États dotés d’armes nucléaires et les membres de l’OTAN n’adhèrent pas, il restera inefficace en tant qu’outil d’élimination des armes nucléaires.
Cinquièmement, lors d’un référendum le 27 février 2022, les Biélorusses ont renoncé au libellé de l’article 18 de leur Constitution, qui garantissait la neutralité nucléaire du pays depuis son indépendance de l’Union soviétique en août 1991. En conséquence, le nombre de pays susceptibles d’accueillir des armes nucléaires a augmenté, augmentant ainsi le risque de leur déploiement en Europe. Dans le même temps, la décision du Bélarus remet en question la stabilité stratégique entre l’OTAN et la Russie et, plus important encore, compromet l’efficacité du régime du TNP.
Alors, à quel genre d’ordre nucléaire le monde est-il confronté maintenant ? La guerre russo-ukrainienne a effectivement confirmé l’avènement d’un nouveau désordre nucléaire. Premièrement, le régime du TNP a été affecté par la prolifération verticale et horizontale. Deuxièmement, parmi les précédents de l’Irak, de la Libye et maintenant de l’Ukraine, des États ou des régimes précaires peuvent avoir une nouvelle incitation à développer des armes nucléaires. Troisièmement, il y a un gel des accords de contrôle des armes nucléaires et de désarmement entre les États-Unis et la Russie. Quatrièmement, malgré les efforts déployés pour promouvoir la stigmatisation, l’interdiction et l’élimination des armes nucléaires dans le cadre du TPNW, les négociations sur le désarmement sont bloquées au niveau multilatéral.
Quelles sont les conséquences directes de ce désordre nucléaire ? L’un d’eux est l’affaiblissement du régime du TNP. Comme Sylvia Mishra de l’European Leadership Network l’a récemment fait valoir, l’agression de Poutine contre l’Ukraine crée un dangereux précédent en abrogeant le Mémorandum de Budapest et en sapant le cadre plus large des garanties de sécurité que les États dotés d’armes nucléaires offrent aux États non nucléaires.
En outre, en tant que signataire du TNP, la Russie s’était engagée à désavouer l’utilisation de garanties de sécurité négatives. Ainsi, un plus grand nombre d’États non nucléaires qui n’ont pas de garanties de sécurité avec les puissances nucléaires, comme la Finlande et la Suède en Europe, peuvent être plus disposés à s’aligner sur l’une de ces puissances ou à poursuivre leurs propres armes nucléaires pour éviter une éventuelle confrontation conventionnelle avec une puissance nucléaire.
Une autre conséquence est la probabilité d’une guerre nucléaire. L’augmentation de ce type de conflit s’est accrue, soit entre deux puissances nucléaires, soit entre une puissance nucléaire et une puissance non nucléaire avec n’importe quel type de parapluie de garantie de sécurité. C’est peut-être l’issue la plus claire de la guerre russo-ukrainienne.
Des spécialistes du nucléaire de renom tels que Francesca Giovannini, Caitlin Talmadge, Joe Cirincione, entre autres, ont récemment mis en garde contre la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires tactiques pour dissuader et, si nécessaire, faire basculer le cours d’une guerre conventionnelle à grande échelle en Ukraine. La probabilité de cet événement briserait les normes les plus résilientes - la non-utilisation d’armes nucléaires depuis Hiroshima et Nagasaki. La fin du tabou nucléaire, dans ce contexte, pourrait normaliser l’utilisation des armes nucléaires contre les États non dotés d’armes nucléaires.
Tout bien considéré, il semble qu’à moins qu’un brusque renversement du dangereux paradigme « Occident contre Russie / Chine » ne se produise, et bientôt, le désordre nucléaire persistera et s’aggravera.