Un schéma troublant s’est développé au cours des décennies au cours desquelles les faucons de la politique étrangère salissent leurs adversaires et cherchent ainsi à empêcher toute discussion sur les initiatives politiques douteuses des États-Unis.
Le regretté sénateur Joseph McCarthy et ses partisans ont utilisé cette tactique à la perfection pendant la guerre froide. Ils ont qualifié de sympathisants communistes ou même de traîtres purs et simples tous ceux qui suggéraient que Washington devrait envisager d’adopter une politique moins conflictuelle à l’égard de l’Union soviétique ou même de la République populaire de Chine. Les journalistes et les éducateurs se sont retrouvés sur des listes noires, et les fonctionnaires dissidents se sont retrouvés dans les rangs des chômeurs.
Ce n’est qu’à la fin des années 1960, lorsque des manifestations de rue ont éclaté contre la guerre du Vietnam, que l’atmosphère d’intimidation a commencé à s’affaiblir. Lorsque l’administration de Richard Nixon a poursuivi la politique de détente avec Moscou et a commencé à établir une relation normale avec la Chine au début des années 1970, les Américains pouvaient à nouveau contester les politiques américaines sans être automatiquement étiquetés comme des traîtres.
L’étouffement du débat tout au long des années 1950 et une grande partie des années 1960, cependant, a facilité l’adoption de plusieurs politiques imprudentes, dont la moindre n’était pas l’intervention militaire désastreuse du Vietnam.
À la suite du 9-11, les attaques de style McCarthy ont fait une forte réapparition. Les efforts pour s’opposer au Patriot Act répressif, qui a permis aux services de renseignement et aux forces de l’ordre de violer les libertés civiles en toute impunité, ont immédiatement été accusés d’être « laxistes à l’égard du terrorisme ». Il en a été de même pour les critiques de l’Autorisation d’utilisation de la force militaire (AUMF), qui a donné au président pratiquement un chèque en blanc pour mener des interventions militaires dans le monde entier au nom d’une « guerre contre le terrorisme ». Les faucons ont réussi à élargir cette tactique pour empêcher toute discussion indispensable sur la campagne de George W. Bush visant à lancer une guerre de changement de régime contre le dirigeant irakien Saddam Hussein. L’article infâme de David Frum dans national review, « Unpatriotic Conservatives », était l’exemple le plus flagrant du nouveau maccarthysme, mais il était loin d’être le seul.
Le même schéma a de nouveau émergé en ce qui concerne la politique américaine envers la Russie. En effet, les calomnies étaient nombreuses de la part d’une alliance de facto de néoconservateurs et de faucons libéraux bien avant que le Kremlin ne lance son invasion actuelle et brutale de l’Ukraine. Les experts qui ont fait valoir que l’ingérence de Washington pour aider les manifestants à renverser le président ukrainien élu et pro-russe en 2014 a conduit à l’annexion ultérieure de la Crimée par la Russie se sont retrouvés cibles du vitriol de cette alliance.
Le professeur Stephen F. Cohen de l’Université de Princeton, un éminent érudit de longue date de l’Union soviétique et de ses États successeurs, a été une cible précoce de premier plan. Les critiques ont contesté les motivations de Cohen et ont entaché sa réputation. Des épithètes telles que « l’apologiste américain de Poutine » et « le copain de Poutine » faisaient partie des étiquettes de routine qu’ils appliquaient.
Ces tactiques sont devenues encore plus flagrantes à mesure que la crise entre la Russie et l’Ukraine (et entre la Russie et l’OTAN) s’est aggravée dans les années qui ont suivi 2014. Les analystes qui ont osé soutenir que l’expansion de l’OTAN vers l’est jusqu’à la frontière russe avait inutilement provoqué Moscou ont été ridiculisés en les qualifiant d'« apologistes de Poutine », de « larbins », de « trolls russes », de « patsies » et d'« idiots utiles ». Écrivant dans Slate, William Saletan a qualifié l’animateur de Fox News Tucker Carlson de « propagandiste du Kremlin le plus regardé des États-Unis ». Les journalistes progressistes anti-interventionnistes, tels que Glenn Greenwald et Matt Taibbi, sont également devenus des cibles fréquentes.
Andreas Umland, l’un des plus ardents défenseurs de l’Ukraine et un russophobe notoire, a dirigé son feu contre moi, même si je n’avais jamais dit un seul mot favorable à propos de Vladimir Poutine. « Les points de discussion de Carpenter seraient immédiatement reconnaissables par les téléspectateurs russes, qui ont rencontré une désinformation similaire pratiquement quotidiennement au cours des sept dernières années. On ne peut que deviner les motivations de Carpenter. » Les échos du maccarthysme étaient indubitables – et forts.
Pourtant, un éventail d’universitaires réputés avait averti depuis les années 1990 que l’expansion de l’OTAN vers la Russie empoisonnerait les relations Est-Ouest et conduirait finalement à une nouvelle guerre froide (si nous avions de la chance), ou à une guerre chaude (si nous ne l’avions pas). Parmi ces chercheurs figuraient George Kennan, l’architecte intellectuel de la politique d’endiguement de la guerre froide de Washington à l’égard de l’Union soviétique, et John Mearsheimer, le doyen des spécialistes des relations internationales réalistes. La foule d’assassins a rarement pris la peine de reconnaître que de telles critiques sobres existaient, et encore moins d’essayer d’aborder leurs analyses de fond.
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie et les souffrances massives qu’elle a infligées à des civils ukrainiens innocents ont fait monter en flèche le niveau d’intolérance envers les partisans de la retenue américaine. Les faucons ont exploité ce changement de sentiment jusqu’au bout. Les types anti-russes zélés exigent que quiconque s’oppose à leurs opinions soit réduit au silence et même poursuivi pénalement. Les animateurs de « The View » ont fait pression sur leurs téléspectateurs pour qu’ils insistent pour que le ministère de la Justice enquête (et, espérons-le, accuse) Tucker Carlson et l’ancienne représentante démocrate Tulsi Gabbard d’être des agents russes et d’avoir commis une « trahison ». L’animatrice Whoopi Goldberg a observé qu'« ils arrêtaient des gens pour des choses comme ça ».
En outre, l’expert Keith Olbermann a appelé l’armée à arrêter Carlson et Gabbard en tant que « combattants ennemis » et à les détenir en prison pour attendre leur procès pour avoir « participé à une campagne de désinformation [russe] ». Le sénateur Mitt Romney (R-UT), a accusé Gabbard, un ancien combattant distingué qui avait servi dans des zones de combat, de faire circuler des « mensonges ».
Une telle rhétorique va bien au-delà des insinuations et des calomnies habituelles dirigées contre les opposants à la croisade de Washington contre la Russie. Ils dépassent même le maccarthysme brutal de Max Boot, un autre ancien élève de l’équipage qui a travaillé si dur pour empêcher un débat significatif pendant la préparation de la guerre en Irak.
Les derniers épisodes représentent des menaces directes contre les dissidents, et ils rappellent non seulement l’ère McCarthy, mais aussi la répression intérieure encore pire de la Première Guerre mondiale. À cette occasion, le gouvernement fédéral a adopté la « logique » utilisée par Goldberg, Olbermann et Romney et a poursuivi plus de 2 100 opposants à la guerre, envoyant la plupart d’entre eux en prison.
Il est particulièrement important que les partisans d’une politique étrangère fondée sur le réalisme et la retenue ne laissent pas régner une telle atmosphère d’intolérance. Non seulement cela pourrait causer des dommages irréparables à l’engagement déjà effiloché de l’Amérique en faveur de la liberté d’expression, mais cela empêcherait toute discussion sur une question cruciale de politique étrangère – peut-être la plus importante depuis l’aube de l’ère atomique.
Les États-Unis flirtent déjà avec des politiques dangereuses qui pourraient entraîner une collision militaire directe avec la Russie. Un tel affrontement pourrait facilement dégénérer en l’utilisation d’armes nucléaires, le scénario cauchemardesque ultime.
Les enjeux sont beaucoup trop élevés pour rester les bras croisés tandis que les pratiquants du nouveau maccarthysme font à nouveau taire la dissidence. Prôner une politique de prudence et de retenue n’implique pas la moindre sympathie pour Vladimir Poutine ou sa guerre d’agression, et nous ne devons pas permettre à des faucons imprudents et sans principes de s’en tirer en affirmant que c’est le cas.