Alors que la guerre en Ukraine continue de faire des milliers de morts, il est affligeant de se consacrer à sa fin. Les négociations sont au point mort et les autres gouvernements ne font pas pression pour une reprise. À un moment donné, cependant, espérons-le, le plus tôt possible, il y aura un règlement négocié qui devra traiter avec la région du Donbass dans l’est de l’Ukraine. Le Donbass était au centre du décret du président russe Vladimir Poutine qu’il a publié trois jours avant l’invasion reconnaissant le statut séparé revendiqué des deux provinces de la région.
Une sortie russe pourrait intervenir plus tôt si Moscou peut trouver un moyen de revendiquer le succès dans la promotion du statut de la population russophone du Donbass. La situation de la population russophone dans l’est de l’Ukraine a d’abord attiré l’attention internationale en 1994, non pas dans le Donbass, mais en Crimée, une péninsule qui s’avance dans la mer Noire.
La Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, qui a été rebaptisée peu de temps après Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, a compris que l’existence de groupes de russophones dans les États nouvellement indépendants à la périphérie de la Russie était une recette pour le conflit. La situation rappelait comment l’échouage des populations germanophones après l’effondrement des empires allemand et autrichien après la Première Guerre mondiale a contribué à provoquer la Seconde Guerre mondiale. Ces Russes étaient l’objet de ressentiment en tant qu’adhérents d’un dirigeant autrefois indésirable, tout comme les Allemands l’avaient été. La Conférence a entamé des efforts discrets en matière de diplomatie préventive, pour convaincre les Nouveaux États indépendants de traiter équitablement leurs populations russes.
La Crimée a été particulièrement au centre de l’attention de la Conférence. La Conférence a demandé à trois de ses États membres – l’Allemagne, l’Italie et les États-Unis – de nommer chacun un « expert en matière constitutionnelle » pour « faciliter le dialogue entre le gouvernement central et les autorités de Crimée concernant le statut d’autonomie de la République de Crimée au sein de l’Ukraine ». J’ai été nommé par le département d’État américain.
Le dilemme, alors que je faisais la navette entre Kiev et Simferopol, la capitale de la Crimée, était que la Crimée tombait sous la souveraineté ukrainienne, mais que sa population était majoritairement russe et ne voyait aucune raison de faire partie de l’Ukraine. À partir du XIXe siècle, la Crimée était russe, jusqu’en 1954, lorsque le président du Parti communiste soviétique, Nikita Khrouchtchev, pour des raisons qui font encore gratter la tête aux historiens, a décidé de faire passer la Crimée de la république soviétique russe à la république soviétique ukrainienne.
Même après 1954, la Crimée était effectivement gouvernée davantage par Moscou que par Kiev. Lorsque l’Union soviétique a été dissoute, la population de Crimée s’est soudainement retrouvée minoritaire dans un pays étranger. L’Ukraine a accepté la nécessité d’un certain degré d’autonomie, mais la Crimée a déclaré son indépendance en tant que ce qu’elle a appelé la République de Crimée. Malgré l’objection de l’Ukraine, une élection présidentielle a été déclenchée dans la République de Crimée déclarée, et un candidat a été élu sur une plate-forme de fusion avec la Russie. À l’époque, cependant, le gouvernement russe n’était pas prêt à soutenir les Criméens.
Lors de réunions avec les autorités de Crimée, j’ai été confronté à des revendications d’indépendance fondées sur l’autodétermination. J’ai essayé de trouver un moyen pour le gouvernement ukrainien de donner suffisamment d’autonomie pour que les Criméens cessent d’exiger la séparation.
Après une série de réunions avec des responsables ukrainiens et Criméens, j’ai élaboré un plan pour une autonomie totale de la Crimée, en tant que traité qui aurait pu être conclu entre l’Ukraine et la Crimée. Pour protéger la Crimée contre les infractions, j’ai inclus une surveillance internationale à exercer par la CSCE. Mais mon traité n’a abouti à rien. Le Haut-Commissaire de la CSCE pour les minorités, un diplomate néerlandais chevronné nommé Max van der Stoel, m’a dit que le gouvernement ukrainien ne respecterait pas la surveillance internationale. Il avait peut-être raison, mais la CSCE n’était pas prête à faire pression sur le gouvernement ukrainien à ce sujet. L’Ukraine a réprimé la République de Crimée et le conflit n’a toujours pas été résolu. La tension a couvé jusqu’en 2014, date à laquelle la Russie était prête à agir pour reprendre la Crimée. La Crimée a ensuite été officiellement fusionnée avec la Fédération de Russie.
Une dynamique ethnique similaire s’est développée dans le Donbass. Là, le sentiment de la population russophone était moins pour la séparation d’avec l’Ukraine que pour l’autonomie. En 2014, l’accord entre la Russie et l’Ukraine a été négocié par l’Allemagne, la France et les États-Unis, selon lequel l’Ukraine officialiserait l’autonomie du Donbass. Le président ukrainien Volodomyr Zelensky est entré en fonction en disant qu’il tiendrait cet engagement.
Maintenant, si l’Ukraine fait quelque chose de proche de la mise en œuvre de l’accord de Minsk, la Russie pourrait dire que l’objectif de son invasion a été atteint. Tout accord potentiel pourrait être adouci pour la Russie si l’Ukraine faisait preuve de souplesse sur le statut de la Crimée.
La Russie trouverait probablement un certain soulagement si l’Occident renonçait à faire pression sur elle pour rendre la Crimée à l’Ukraine. Le président Zelensky a déjà évoqué la possibilité que les deux parties puissent organiser un processus de discussion sur la Crimée, un processus qui, selon lui, pourrait durer 15 ans.
Pour l’Ukraine, la réalité politique entre en jeu. Il est peu probable que l’Ukraine récupère la Crimée, peu importe comment la guerre de la Russie se déroule. Les Ukrainiens n’ont pas l’attachement que les Russes ont envers la Crimée. Une Crimée sous la Russie peut être meilleure pour la stabilité à long terme.
Quant au Donbass, il ne serait pas difficile pour l’Ukraine d’offrir plus d’autonomie qu’elle n’en a jusqu’à présent. L’assaut militaire russe semble avoir poussé de nombreux russophones du Donbass à embrasser l’Ukraine. Ils peuvent être moins exigeants en autonomie qu’auparavant. Un engagement renouvelé de l’Ukraine en faveur de l’autonomie pourrait être présenté par le gouvernement russe comme une victoire.
L’administration Biden a montré peu d’intérêt à se cogner la tête pour mettre fin à la guerre. Elle a présenté le conflit en termes apocalyptiques comme une bataille entre la démocratie et l’autoritarisme. L’affirmation du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov selon laquelle l’Occident considère le conflit comme une guerre par procuration contre la Russie ne peut être rejetée à la légère.
Le secrétaire à la Défense Lloyd Austin s’est fixé un objectif à long terme d’affaiblir la Russie. Il est raisonnable de se demander si l’objectif des États-Unis est moins de forcer la Russie à quitter l’Ukraine que de combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien. Le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré que l’administration Biden surveillait de près les efforts visant à promouvoir une fin négociée de la guerre, mais que les États-Unis étaient définitivement passés au second plan.
La situation est peut-être mûre pour une relance des négociations visant à mettre fin à la guerre en Ukraine, ce qui est évidemment une incitation, compte tenu de la dévastation qui s’y déroule chaque jour. Et toute mouche qui se trouve sur le mur à l’intérieur du Kremlin pourrait bien entendre les hauts gradés russes dire au président Poutine que la guerre ne vaut pas la chandelle.