Le neuvième Sommet des Amériques, organisé par le président Biden la semaine dernière à Los Angeles, était en difficulté avant même sa convocation. La planification a été erratique, sans thème ni ordre du jour clair en place jusqu’à la dernière minute. Les invitations ont été lancées quelques semaines seulement avant l’événement, retardées en raison d’une controverse très publique sur l’inclusion de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela. En fin de compte, ils ne l’étaient pas.
De hauts responsables américains ont laissé entendre très tôt que le Sommet serait limité aux « dirigeants démocratiquement élus ». Cela a suscité la réticence d’un certain nombre de Latino-Américains, au premier rang desquels le président mexicain Andrés Manuel López Obrador. Bien que le pays hôte envoie les invitations au Sommet, certains Latino-Américains ont considéré la décision d’exclure les trois gouvernements comme un abus des prérogatives de l’hôte.
Pour apaiser López Obrador et d’autres qui ont exprimé des préoccupations similaires, la Maison Blanche a joué avec l’idée d’inviter Cuba à envoyer un fonctionnaire de niveau inférieur ou à participer en tant qu’observateur. Sans surprise, Cuba a rejeté cette citoyenneté de seconde classe avant même qu’elle ne lui soit offerte. López-Obrador a poliment refusé d’assister au sommet, envoyant son ministre des Affaires étrangères à la place. Les présidents du Honduras, du Guatemala et du Salvador ont également décliné. Lors du sommet, d’autres chefs d’État ont ouvertement critiqué Washington pour ne pas avoir invité toutes les nations des Amériques.
La migration irrégulière était l’un des principaux objectifs du Sommet, mais à eux deux, les pays exclus et ceux dont les présidents sont restés chez eux représentaient 69% des migrants rencontrés par le Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis en avril, soit près de 180 000 personnes. Essayer de formuler une stratégie pour endiguer la migration irrégulière sans impliquer les gouvernements des pays d’origine des migrants est une recette pour l’échec.
D’autres questions inscrites à l’ordre du jour du Sommet - la protection de l’environnement et les changements climatiques, la santé publique, la criminalité organisée - sont également des problèmes transnationaux qui ne peuvent être traités efficacement unilatéralement. C’est là que réside la faille dans la disposition wilsonienne de Biden à ne s’engager qu’avec les démocraties. Parfois, vous devez vous engager avec des gouvernements que vous n’aimez pas afin de faire face à des problèmes urgents. Le président Obama l’a compris; Au cours de ses deux dernières années au pouvoir, son administration a signé 22 accords bilatéraux avec Cuba sur des questions d’intérêt mutuel. Trump a coupé l’engagement diplomatique substantiel avec Cuba, et Biden n’a pas encore repris sur aucune question autre que la migration.
Biden a une foi de longue date dans la démocratie. Comme le président Woodrow Wilson avant lui, il croit que les États-Unis ont pour mission de soutenir et de favoriser les démocraties à l’étranger. Pour faire avancer cette cause, il a convoqué un Sommet pour la démocratie en décembre 2021, accueillant des délégations de plus de 100 pays (à l’exclusion de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela, ainsi que du Salvador, du Guatemala, du Honduras et de la Bolivie). Là, il a annoncé de nouveaux programmes d’aide étrangère visant à promouvoir la démocratie dans le monde entier. « La démocratie a besoin de champions », a-t-il déclaré lors de la séance d’ouverture, qualifiant la défense de la démocratie de « défi déterminant de notre époque ».
L’engagement de Biden en faveur de la démocratie est louable, mais Washington voit toujours la démocratie à travers le prisme de son propre intérêt. Ce n’est pas un hasard si les trois pays que Washington a exclus du Sommet des Amériques sont gouvernés par des gouvernements autoproclamés de gauche. Biden, après tout, est un politicien qui a atteint sa maturité au plus fort de la guerre froide, lorsque Washington a rationalisé les alliances avec les autoritaires de droite comme nécessaires pour lutter contre le communisme.
Le Brésil, la Colombie, le Salvador et Haïti – des gouvernements de droite aux références démocratiques douteuses, aux dirigeants autoritaires et au piètre bilan en matière de droits de l’homme – ont tous été invités au Sommet des Amériques.
La controverse entourant l’exclusion de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua rappelle étrangement la controverse sur l’exclusion de Cuba du Sommet de 2012 à Carthagène, en Colombie. À l’époque, les chefs d’État latino-américains ont publiquement réprimandé le président Obama pour avoir insisté pour que Cuba soit exclue, avertissant qu’ils boycotteraient le prochain sommet à moins que Cuba ne soit invitée. Cette rébellion contre les dirigeants américains a contribué à la décision d’Obama de commencer à normaliser les relations avec La Havane en 2014. Biden tirera-t-il une leçon similaire ?
À chaque sommet depuis le premier en 1994, le président américain a vanté les vertus de la coopération, assurant à ses homologues latino-américains que les États-Unis veulent un nouveau partenariat basé sur l’égalité. Mais l’éternelle demande de Washington que Cuba soit exclue, malgré le consensus latino-américain écrasant à l’effet contraire, donne le mensonge à ce beau sentiment.
Pour les Latino-Américains, l’exclusion de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua est symbolique de la « présomption hégémonique » continue de Washington, comme l’a dit le chercheur Abraham Lowenthal. Annonçant sa décision de sauter le sommet, López Obrador a qualifié l’insistance de Washington sur le contrôle de la participation de « continuation de la vieille politique d’interventionnisme [et] de manque de respect pour les nations et leurs peuples ».
Le problème de Biden est que les États-Unis ne jouissent plus de la domination politique ou économique qui leur a permis de dicter les termes des relations hémisphériques, et les Latino-Américains ne sont plus disposés à accepter simplement les priorités de Washington comme les leurs. Pour reconstruire le leadership américain dans l’hémisphère, Washington devra s’entretenir avec ses voisins et les écouter véritablement plutôt que de leur dicter ce qu’ils doivent faire. Parfois, il faudra que Washington prenne la mesure peu familière et inconfortable de s’en remettre à eux.