Les États-Unis ont toujours « souffert » de l’exceptionnalisme dans leur politique étrangère, mais pendant une grande partie de leur histoire de près de 300 ans, cet exceptionnalisme a conduit à une politique étrangère de distanciation; le sentiment que les États-Unis devraient montrer l’exemple, en intervenant par la force armée, sauf en dernier recours. Ce sens a été bien résumé dans l’aphorisme de Theodore Roosevelt « parler doucement et porter un gros bâton ».
Ce conseil explique les interventions militaires américaines longtemps retardées dans les deux guerres mondiales du 20ème siècle – une expérience qui a rapproché les États-Unis de l’idée que leurs dirigeants devraient avoir une capacité militaire plus robuste, en particulier la capacité de déployer des forces armées à l’échelle mondiale. Mais sa grande stratégie globale – l’endiguement – et sa politique d’intervention militaire subordonnée sont restées fondamentalement réactives. Il était également lié à des outils économiques et diplomatiques, non proactifs et indépendants du commerce, de l’aide et de la diplomatie, établis institutionnellement par le biais de « l’ordre libéral occidental ».
Deux conflits décisifs changeraient la donne. Tout d’abord, la guerre de Corée a conduit à une nouvelle compréhension que la guerre interétatique majeure était trop dangereuse après l’avènement des armes thermonucléaires et leur possession par l’URSS. Deuxièmement, les États-Unis se sont glissés dans une intervention militaire au Sud-Vietnam qui a conduit à une réévaluation fondamentale de l’intervention militaire américaine en tant que soutien à l’endiguement.
La guerre du Vietnam (1965-73) a conduit à un élargissement de la division de la capacité militaire américaine entre une armée conventionnelle avec des chars, des forces opérationnelles de porte-avions, des avions de combat (c’est-à-dire centrés sur la plate-forme) et quelque chose appelé « forces d’opérations spéciales » (SOF). Cela comprenait les nouveaux Bérets verts, Navy SEALs, Marine Force Recon, Delta, etc. Cette division a créé une controverse amère à ce jour, car des généraux influents comme Colin L. Powell ont fait valoir que les échecs de l’intervention militaire américaine étaient dus à la mauvaise application (sur-application) des SOF à l’étranger.
Dans un essai encore influent de 1992 dans Foreign Affairs à la suite du succès stupéfiant de l’armée américaine contre l’Irak de Saddam Hussein l’année précédente, Powell a soutenu que la puissance militaire américaine ne devrait être utilisée que pour combattre et gagner les guerres de la nation. D’autres – la célèbre secrétaire d’État Madeline Albright – ont fait valoir que l’utilisation de capacités militaires américaines comme les SOF permettait d’intervenir militairement dans l’ombre, de manière limitée, en se battant avec Powell.
Et dans les années 1990, l’armée américaine serait utilisée pour s’engager dans des opérations autres que la guerre (telles que la lutte contre le terrorisme, l’intervention humanitaire, l’édification de la nation et l’interdiction du trafic de drogue), soutenant ainsi d’importants intérêts de sécurité nationale des États-Unis sans risquer une escalade vers une guerre interétatique et éventuellement thermonucléaire.
Le projet d’intervention militaire (MIP) de l’école Tufts Fletcher fournit un effort complet pour documenter les justifications et les résultats de l’intervention militaire, permettant aux données de faire référence entre les arguments pour et contre l’utilisation des forces armées américaines à l’étranger pour représenter ses intérêts de sécurité nationale. En analysant toutes les interventions militaires américaines depuis la fondation des États-Unis en 1776, le MIP peut dire si les adversaires de Powell ont un argument plus fort ou plus faible. Il semble que leurs arguments étaient plus faibles.
Comme nous l’avons dit, dans les années 1990, l’utilisation de forces militaires américaines conventionnelles serait utilisée pour s’engager dans une série d’opérations autres que la guerre pour soutenir les intérêts américains à l’étranger. Cependant, tout comme les États-Unis se sont lancés dans cette série d’opérations, un bon nombre de nos adversaires ont entrepris de désamorcer leurs conflits avec les États-Unis. Il suffit de considérer le graphique ci-dessous, qui met en évidence les engagements des États-Unis depuis la fondation du pays.
(Source : Projet d’intervention militaire, Fletcher School, Université Tufts)
L’axe de gauche mesure le niveau d’utilisation de la force par les États-Unis et les adversaires (acteurs étatiques et non étatiques) contre lesquels nous nous sommes engagés – de l’absence d’utilisation à la menace d’utilisation, en passant par le déploiement de la force et la guerre pure et simple. Remarquez comment pendant la majeure partie de l’histoire américaine, les actions américaines ont largement égalé celles de leurs adversaires. Après 2001, cela a radicalement changé, les États-Unis augmentant leur niveau d’engagement à un moment où leurs adversaires tentaient de désamorcer la situation.
Les adversaires, c’est-à-dire Al-Qaïda et plus tard ISIS, peuvent avoir augmenté pendant de courtes périodes après le 11/9 et le retrait américain d’Irak. L’armée américaine s’est donc intensifiée et a réussi à atténuer ces menaces, mais Néanmoins, Washington a continué à projeter activement sa puissance à l’étranger jusqu’en 2017. Au minimum, cela aurait dû se stabiliser.
Cela soulève la question inconfortable de savoir si les États-Unis avaient besoin de recourir à la force dans de nombreuses circonstances en premier lieu, et si ces escalades ont réellement atteint ce dont nous avions besoin pour protéger nos intérêts. Compte tenu de l’échec en Afghanistan (et plus tôt au Vietnam), la réponse semble peu probable. Il est clair que Powell avait raison quand il a dit que les États-Unis ne peuvent pas être unilatéralistes parce que « le monde est trop compliqué ».
Franchement, depuis le 9-11, l’intervention militaire américaine à l’étranger a eu un coût croissant pour les intérêts nationaux et de sécurité nationale des États-Unis.
Les données du MIP révèlent également qu’après l’effondrement de l’URSS, les États-Unis ont commencé à diriger de plus en plus avec la force armée à l’étranger, plutôt que d’intervenir militairement en dernier recours, et en combinaison avec le commerce, l’aide et les outils diplomatiques. Et surtout, il l’a fait à un moment où les enjeux, en termes de sécurité nationale étroitement définis, n’avaient jamais été aussi faibles. Personne ne venait nous conquérir. Personne ne menaçait de nous attaquer avec des armes nucléaires. Les peuples d’Europe de l’Est étaient libres de choisir leur propre destin, et les États-Unis restaient le seul État puissant ayant une portée mondiale; avec la capacité de déployer rapidement des forces armées à l’étranger en grand nombre.
L’Amérique semble être devenue accro à la surutilisation du bâton et à la sous-utilisation du leadership par l’exemple, le commerce et l’aide, et la diplomatie. Les résultats – comme l’illustrent les interventions militaires américaines de 2002 et de 2003 en Irak et en Afghanistan respectivement – ont été au mieux décevants et ont généralement laissé les États-Unis dans une situation pire.
Aujourd’hui, la puissance des États-Unis a été diminuée de deux façons. Premièrement, lorsque d’autres États sont interrogés pour déterminer quel pays menace le plus la paix et la prospérité mondiales, les États-Unis se classent au premier rang. Et avec la perception que les États-Unis ne sont devenus qu’un marteau qui considère le reste du monde comme des clous, il y a le problème que le « leadership par l’exemple » américain contemporain a incité d’autres à accélérer le rythme des interventions militaires.
La Fédération de Russie de Vladimir Poutine en est un bon exemple : si « pouvoir » et « leadership » signifient intervention militaire, et que Poutine aspire à la reconnaissance en tant qu’égal des États-Unis dans les affaires internationales, il est moins surprenant que depuis 2014, il ait autorisé l’utilisation croissante de l’intervention militaire pour soutenir son propre pouvoir et, par extension, la réputation de la Russie en tant que « grande puissance ». Son invasion de l’Ukraine en mars est le sommet de cette approche.
Si Poutine pouvait seulement regarder un peu plus loin, ou analyser nos données MIP, il verrait également que depuis la Seconde Guerre mondiale, obtenir la victoire par une intervention militaire est devenu beaucoup plus difficile pour les grandes puissances. Les gros bâtons ne semblent pas protéger nos intérêts. Nous avons plutôt besoin d’un peu plus de diplomatie ou de parler doucement.