Dans sa tentative d’avaler l’Ukraine entière, la Russie n’a jusqu’à présent réussi à mordre que la région orientale du Donbass et une partie de sa côte sud. Le reste du pays reste indépendant, avec sa capitale Kiev intacte.
Personne ne sait comment ce repas va se terminer. L’Ukraine est impatiente de forcer la Russie à dégorger ce qu’elle a déjà dévoré, tandis que l’envahisseur encore creux n’a clairement aucun intérêt à quitter la table.
Cela peut sembler être un différend territorial ordinaire entre prédateur et proie. L’emplacement central de l’Ukraine entre l’est et l’ouest, cependant, en fait un conflit potentiellement historique, mondial comme la bataille de Tours lorsque les Francs chrétiens ont repoussé l’armée musulmane omeyyade en 732 après JC ou le retrait des forces américaines du Vietnam en 1975.
La nature charnière de la guerre actuelle semble évidente. L’Ukraine souhaite depuis un certain temps rejoindre les institutions occidentales comme l’Union européenne. La Russie préfère absorber l’Ukraine dans son russkiy mir (monde russe). Cependant, ce bras de fer sur la ligne de démarcation entre l’Est et l’Ouest n’est pas une simple récapitulation de la guerre froide. Le président russe Vladimir Poutine n’a clairement aucun intérêt à reconstituer l’Union soviétique, encore moins à envoyer ses troupes vers l’ouest en Pologne ou en Allemagne, alors que les États-Unis ne brandissent pas l’Ukraine comme un mandataire pour combattre le Kremlin. Les deux superpuissances ont des objectifs beaucoup plus circonscrits.
Néanmoins, la guerre a des implications surdimensionnées. Ce qui, à première vue, semble être un conflit spatial est aussi temporel. L’Ukraine a le grand malheur de franchir la ligne de faille entre un Xxe siècle de stratégies industrielles ratées et une possible réorganisation de la société au XXIe siècle selon des lignes d’énergie propre.
Dans le pire des cas, l’Ukraine pourrait simplement être absorbée par le plus grand pétro-État du monde. Ou les deux parties pourraient se retrouver dans une impasse punitive qui coupe les plus affamés du monde de vastes réserves de céréales et continue de distraire la communauté internationale de faire avancer une réduction urgente des émissions de carbone. Seule une défaite décisive du poutinisme – avec son mélange toxique de despotisme, de corruption, de nationalisme de droite et d’extractivisme diabolique – offrirait au monde une lueur d’espoir lorsqu’il s’agira de rétablir une certaine mesure de l’équilibre planétaire.
L’Ukraine se bat pour son territoire et, en fin de compte, pour sa survie. L’Occident est venu à son aide pour la défense du droit international. Mais les enjeux de ce conflit sont beaucoup plus importants que cela.
Ce que Poutine veut
Il était une fois, Vladimir Poutine était un politicien russe conventionnel. Comme beaucoup de ses prédécesseurs, il jouissait d’un ménage à trois compliqué avec la démocratie (l’épouse ennuyeuse) et le despotisme (son véritable amour). Il oscillait entre la confrontation et la coopération avec l’Occident. N’étant pas nationaliste, il préside une fédération multiethnique ; pas un populiste, il ne se souciait pas beaucoup de jouer avec les masses; n’étant pas un impérialiste, il a déployé une force brutale mais limitée pour empêcher la Russie de se séparer.
Il comprenait également les limites de la puissance russe. Dans les années 1990, son pays avait subi un déclin précipité de sa fortune économique, alors il a travaillé dur pour reconstruire le pouvoir de l’État sur ce qui se trouvait sous ses pieds. Après tout, la Russie est le plus grand exportateur mondial de gaz naturel, son deuxième producteur de pétrole et son troisième exportateur de charbon. Même ses efforts pour empêcher les régions de s’éloigner de la sphère d’influence russe ont d’abord été limités. En 2008, par exemple, il n’a pas essayé de prendre le contrôle de la Géorgie voisine, mais simplement de forcer une impasse qui a amené deux régions séparatistes dans la sphère d’influence russe.
Pendant ce temps, Poutine a poursuivi des stratégies visant à affaiblir ses adversaires perçus. Il a intensifié les cyberattaques dans les pays baltes, intensifié les provocations maritimes en mer Noire, fait avancer des revendications territoriales agressives dans l’Arctique et soutenu des nationalistes de droite comme Marine Le Pen en France et Matteo Salvini en Italie pour saper l’unité de l’Union européenne. En 2016, il a même tenté de polariser davantage la politique américaine par de sales tours en soutien à Donald Trump.
Toujours sensible aux défis à son propre pouvoir, Poutine a observé avec une inquiétude croissante les « révolutions de couleur » se propager dans certaines parties de l’ex-Union soviétique – de la Géorgie (2003) et de l’Ukraine (2005) à la Biélorussie (2006) et à la Moldavie (2009). À l’époque des manifestations de l’Euromaïdan de 2013-2014 en Ukraine, il a commencé à passer à un nationalisme qui donnait la priorité aux intérêts des Russes ethniques, tout en réprimant férocement la dissidence et en intensifiant les attaques contre les critiques à l’étranger. Un sentiment de paranoïa de plus en plus intense l’a amené à s’appuyer sur un cercle de conseillers de plus en plus restreint, de moins en moins susceptibles de le contredire ou de lui annoncer de mauvaises nouvelles.
Au début des années 2020, face à la déception à l’étranger, Poutine a effectivement renoncé à préserver ne serait-ce qu’un semblant de bonnes relations avec les États-Unis ou l’Union européenne. À l’exception de Viktor Orbán en Hongrie, l’extrême droite européenne s’était montrée complètement déçue, tandis que son ami du beau temps Donald Trump avait perdu l’élection présidentielle de 2020. Pire encore, les pays européens semblaient déterminés à respecter leurs engagements de l’accord de Paris sur le climat, ce qui signifierait tôt ou tard une réduction radicale de leur dépendance aux combustibles fossiles russes.
Contrairement à l’empressement de la Chine à rester en bons termes avec les États-Unis et l’Europe, la Russie de Poutine a commencé à tourner le dos à des siècles d’impulsions « occidentalisantes » pour embrasser son histoire et ses traditions slaves. Comme Kim Jong-un en Corée du Nord et Narendra Modi en Inde, Poutine a décidé que la seule idéologie qui comptait en fin de compte était le nationalisme, dans son cas une forme particulièrement virulente et antilibérale.
Tout cela signifie que Poutine poursuivra ses objectifs en Ukraine indépendamment de l’impact à long terme sur les relations avec l’Occident. Il est clairement convaincu que la polarisation politique, la sclérose économique et un engagement sécuritaire hésitant envers ce pays en difficulté finiront par forcer les puissances occidentales à s’adapter à une Russie plus affirmée.
Il n’a peut-être pas tort.
Où est l’Occident ?
Depuis l’invasion de l’Ukraine, l’Occident n’a jamais semblé aussi unifié. Même la Finlande et la Suède, auparavant neutres, se sont alignées pour rejoindre l’OTAN, tandis que les États-Unis et une grande partie de l’Europe ont largement convenu en ce qui concerne les sanctions contre la Russie.
Pourtant, tout ne va pas bien en Occident. Aux États-Unis, où le trumpisme continue de se métastaser au sein du Parti républicain, 64% des Américains sont convaincus que la démocratie est « en crise et risque d’échouer », selon un sondage NPR / Ipsos de janvier. Pendant ce temps, dans un sondage surprenant de la Fondation alliance des démocraties l’année dernière, 44% des personnes interrogées dans 53 pays ont estimé que les États-Unis, un phare autoproclamé de la liberté, constituaient une plus grande menace pour la démocratie que la Chine (38%) ou la Russie (28%).
En Europe, l’extrême droite continue de remettre en cause les fondements démocratiques du continent. L’Uber-chrétien Viktor Orbán a récemment remporté son quatrième mandat en tant que Premier ministre hongrois; le parti super-conservateur Droit et Justice est fermement à la tête de la Pologne; l’UDC anti-immigrés et eurosceptique reste la force la plus importante au parlement de ce pays; et les trois premiers partis politiques d’extrême droite en Italie attirent ensemble près de 50% dans les sondages d’opinion publique.
Pendant ce temps, l’économie mondiale, toujours en pilote automatique néolibéral, a sauté de la poêle à frire pandémique dans les feux de la stagflation. Alors que les marchés boursiers se dirigent vers un territoire baissier et qu’une récession mondiale se profile, la Banque mondiale a récemment réduit ses prévisions de croissance de 4,1 % pour 2022 à 2,9 %. L’échec perçu de l’administration Biden à lutter contre l’inflation pourrait livrer le Congrès aux extrémistes républicains en novembre et les dirigeants sociaux-démocrates de toute l’Europe pourraient payer un prix politique similaire pour une inflation record dans la zone euro.
Certes, la domination militaire continue des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN semble réfuter toutes les rumeurs sur le déclin de l’Occident. En réalité, cependant, le bilan militaire de l’Occident n’a pas été bien meilleur que la performance de la Russie en Ukraine. En août 2021, les États-Unis ont ignominieusement retiré leurs forces de leur guerre de 20 ans en Afghanistan alors que les talibans revenaient au pouvoir. Cette année, la France a retiré ses troupes du Mali après une décennie d’échec à vaincre les militants d’al-Qaïda et de l’État islamique. Les forces soutenues par l’Occident n’ont pas réussi à déloger Bachar el-Assad en Syrie ou à empêcher une horrible guerre civile d’envelopper la Libye. Tous les billions de dollars consacrés à la réalisation d’une « domination à spectre complet » n’ont pas pu produire un succès durable en Irak ou en Somalie, anéantir les factions terroristes dans toute l’Afrique ou effectuer un changement de régime en Corée du Nord ou à Cuba.
Malgré sa puissance militaire et économique écrasante, l’Occident ne semble plus être sur la même trajectoire ascendante qu’après l’effondrement de l’Union soviétique. Dans les années 1990, l’Europe de l’Est et même certaines parties de l’ex-Union soviétique ont adhéré à l’OTAN et à l’Union européenne. La Russie de Boris Eltsine a signé un accord de partenariat avec l’OTAN, tandis que le Japon et la Corée du Sud étaient intéressés par la poursuite d’une version mondiale proposée de cette alliance de sécurité.
Aujourd’hui, cependant, l’Occident semble de moins en moins pertinent en dehors de ses propres frontières. La Chine, qu’on l’aime ou qu’on la déteste, a reconstruit sa sphère sinocentrique en Asie, tout en devenant l’acteur économique le plus important des pays du Sud. Il a même établi des institutions financières mondiales alternatives qui, un jour, pourraient remplacer le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. La Turquie a tourné le dos à l’Union européenne (et vice versa) et l’Amérique latine se dirige dans une direction plus indépendante. Considérez cela comme un signe des temps que, lorsque l’appel a été lancé pour sanctionner la Russie, la plupart du monde non occidental l’a ignoré.
Les fondations de l’Occident sont en effet de plus en plus instables. La démocratie n’est plus, comme l’imaginait l’érudit Francis Fukuyama à la fin des années 1980, la trajectoire inévitable de l’histoire du monde. L’économie mondiale, tout en engendrant des inégalités inexcusables et en étant bouleversée par la récente pandémie, épuise la base de ressources de la planète. L’extrémisme de droite et le nationalisme de jardin érodent les libertés qui protègent la société libérale. Il n’est donc pas surprenant que Poutine croie qu’un Occident divisé finira par accéder à son agression.
Le pivot ukrainien
Il n’y a jamais de bon moment pour la guerre.
Mais les hostilités ont éclaté en Ukraine au moment même où le monde était censé accélérer sa transition vers un avenir énergétique propre. Dans trois ans, les émissions de carbone doivent atteindre leur pic et, au cours des huit prochaines années, les pays doivent réduire leurs émissions de carbone de moitié s’il y a un espoir d’atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat d’ici 2050. Même avant la guerre actuelle, l’estimation la plus complète plaçait l’augmentation de la température mondiale à un niveau potentiellement désastreux de 2,7 degrés Celsius d’ici la fin du siècle (près de deux fois l’objectif de 1,5 degré de cet accord).
La guerre en Ukraine propulse le monde dans la direction opposée. La Chine et l’Inde augmentent en effet leur utilisation du charbon, le pire combustible fossile possible en termes d’émissions de carbone. L’Europe cherche désespérément à remplacer le pétrole et le gaz naturel russes et des pays comme la Grèce envisagent maintenant d’augmenter leur propre production d’énergie sale. De la même manière, les États-Unis stimulent une fois de plus la production de pétrole et de gaz, libérant des approvisionnements de leur réserve stratégique de pétrole et espèrent persuader les pays producteurs de pétrole de pomper encore plus de leurs produits sur les marchés mondiaux.
Avec son invasion, en d’autres termes, la Russie a contribué à faire dérailler l’effort mondial déjà chancelant de décarbonisation. Bien que l’automne dernier, Poutine ait engagé son pays à adopter une politique de zéro émission nette de carbone d’ici 2060, l’élimination progressive des combustibles fossiles serait un suicide économique étant donné qu’il a fait si peu pour diversifier l’économie. Et malgré les sanctions internationales, la Russie a fait un massacre avec des ventes de combustibles fossiles, engrangeant un record de 97 milliards de dollars au cours des 100 premiers jours de la bataille.
Tout cela pourrait suggérer, bien sûr, que Vladimir Poutine représente le dernier souffle de la pétropolitique ratée du Xxe siècle. Mais ne le comptez pas encore. Il pourrait également être le signe avant-coureur d’un avenir dans lequel des politiciens technologiquement sophistiqués continuent de poursuivre leurs objectifs politiques et régionaux étroits, rendant de moins en moins possible pour le monde de survivre au changement climatique.
C’est en Ukraine que Poutine prend position. Quant au poutinisme lui-même – combien de temps il dure, à quel point il s’avère convaincant pour les autres pays – beaucoup dépend de la Chine.
Après l’invasion de Poutine, Pékin aurait pu apporter un soutien total à son allié, promettre d’acheter tous les combustibles fossiles que les sanctions occidentales ont laissés bloqués, fournir du matériel militaire pour soutenir l’offensive russe chancelante et rompre ses propres liens avec l’Europe et les États-Unis. Pékin aurait pu rompre avec les institutions financières internationales comme la Banque mondiale et le FMI en faveur de la Nouvelle Banque de développement et de la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures, ses propres organisations multinationales. De cette façon, l’Ukraine aurait pu se transformer en une véritable guerre par procuration entre l’Est et l’Ouest.
Au lieu de cela, la Chine a joué des deux côtés. Mécontent des mesures imprévisibles de Poutine, y compris l’invasion, qui ont perturbé l’expansion économique de la Chine, il a également été perturbé par les sanctions contre la Russie qui cramponnent également son style. Pékin n’est pas encore assez fort pour contester l’hégémonie du dollar et il reste également dépendant des combustibles fossiles russes. Aujourd’hui le plus grand émetteur de gaz à effet de serre de la planète, la Chine a construit une énorme quantité d’infrastructures d’énergie renouvelable. Son secteur éolien a généré près de 30% d’énergie en plus en 2021 que l’année précédente et son secteur solaire a augmenté de près de 15%. Pourtant, en raison d’un appétit croissant pour l’énergie, sa dépendance globale au charbon et au gaz naturel n’a guère été réduite.
Dépendante des importations d’énergie russes, la Chine ne mettra pas encore fin au poutinisme, mais Washington pourrait aider à pousser Pékin dans cette direction. C’était autrefois un rêve de l’administration Obama de s’associer à la deuxième plus grande économie du monde sur des projets d’énergie propre. Au lieu de se concentrer comme elle l’a fait sur une myriade de moyens de contenir la Chine, l’administration Biden pourrait lui offrir une version verte d’une proposition plus ancienne visant à créer un duopole économique sino-américain, cette fois axé sur la durabilité de l’économie mondiale. Les deux pays pourraient se joindre à l’Europe pour faire avancer un pacte vert mondial.
Au cours des derniers mois, le président Biden a été prêt à commettre l’impensable auparavant en réparant les clôtures avec le Venezuela et l’Arabie saoudite afin d’inonder les marchés mondiaux avec encore plus de pétrole et ainsi réduire la flambée des prix à la pompe. Parlez des mentalités du Xxe siècle. Au lieu de cela, il est temps pour Washington d’envisager une éco-détente avec Pékin qui, entre autres choses, serait un pieu au cœur du poutinisme, protégerait la souveraineté de l’Ukraine et empêcherait la planète de brûler.
Sinon, nous savons comment ce repas malheureux se terminera – comme une Cène pour l’humanité.