Avec l’adoption apathique le mois dernier d’un référendum constitutionnel consolidant les pouvoirs incontrôlés du président Kais Saied, la Tunisie a confirmé son statut ignominieux de plus grande déception du printemps arabe, étant passée d’une réussite démocratique à une dictature en un peu plus d’une décennie.
Alors que les analystes et les commentateurs déplorent la perte de la démocratie tunisienne, il convient d’examiner si le recul de la Tunisie est une « autocratie auto-réalisatrice », et comment cette régression indique les risques et les faux pas de la politique étrangère de Washington donnant la priorité à la démocratisation.
Un an jour pour jour après que le président tunisien Kais Saied eut limogé le Parlement et son Premier ministre, il a organisé un référendum le 25 juillet sur une nouvelle constitution qui a été rejetée comme une imposture par le peuple et les politiciens. Le processus « consultatif » pré-référendaire de 10 semaines a été largement ignoré, engageant un peu plus de 500 000 participants, dont moins de 40% ont effectivement voté en faveur de la rédaction d’une nouvelle constitution.
Un certain nombre d’acteurs civiques et politiques, dont le Front de salut national, l’UGTT et d’autres entités plus petites, ont rendu publique leur décision de boycotter le référendum lui-même, qui, tout en recevant près de 95% des voix en faveur, a enregistré un taux de participation d’environ 27%, apparemment inférieur à celui des élections locales impopulaires. Ce n’était pas un mandat.
Aussi antidémocratique que fût ce processus, il n’est pas né des cendres d’une démocratie parfaite. Pendant des années, malgré l’inattention ou la propension de l’Occident à des remarques élogieuses, les Tunisiens vivaient dans une démocratie imparfaite qui avait aggravé la vie de beaucoup de gens, déjà pas meilleure sous la dictature de Ben Ali.
Avant la crise financière mondiale de 2008, le chômage avait diminué rapidement; le début du printemps arabe a exacerbé sa récente montée. Même avec une décennie de démocratie, les niveaux de chômage sont à des sommets jamais vus depuis la fin des années 1990. Le système éducatif tunisien, qui propulse de nombreux diplômés vers des emplois mieux rémunérés à l’étranger, s’affaiblit aux niveaux primaire et secondaire. Comme nous l’ont dit plusieurs personnes interrogées lors d’un récent voyage de recherche en Tunisie, le choix de rester en Tunisie soulève la question supplémentaire de savoir s’il faut éduquer leurs enfants dans le système.
Il y a une myriade de raisons à la non-réactivité du gouvernement, mais certaines découlent des décisions de financement que Washington a prises avant et après le printemps arabe, ainsi que de celui qui plie actuellement les oreilles des politiciens américains.
Dans le cas de tout soutien à la démocratisation, il est important de reconnaître que le pouvoir d’influence des États-Unis aura toujours moins d’impact que la dynamique du pays en question. En ce qui concerne le soutien de Washington à la démocratisation au Moyen-Orient, le processus est entravé par des demandes concurrentes : les intérêts de sécurité des États-Unis, en particulier le terrorisme et la montée de l’EI ; contrebalancer les puissances régionales et les économies. En 2006, alors que la secrétaire d’État de l’époque, Condoleeza Rice, appelait à la démocratie au Moyen-Orient, environ 97% de l’aide américaine à la Tunisie était militaire.
Ce ratio des dépenses militaires par rapport aux dépenses économiques n’a changé qu’en 2012, à la suite du Printemps arabe. Même alors, 70% de l’aide était liée à la défense. Le président Obama n’a pas officiellement soutenu les aspirations démocratiques des manifestants tunisiens jusqu’à ce que le président Ben Ali fuie le pays.
Il n’est donc pas surprenant que lors de notre récent voyage, nous ayons souvent entendu des Tunisiens dire qu’ils n’étaient pas prêts pour la démocratie. Beaucoup ont apprécié la liberté d’expression et l’ouverture qui ont accompagné la transition démocratique, mais ne se sont pas sentis bien versés dans la mécanique de la façon de diriger un pays à travers les processus démocratiques.
Le cynisme avec lequel beaucoup considéraient la promesse de la démocratie, la considérant comme l’objectif de l’élite politique, mais pas comme un système capable de tenir ses promesses, était plus remarquable. En effet, parmi les nombreux politiciens, chefs d’entreprise, entrepreneurs et dirigeants de la société civile que nous avons interrogés, ceux qui étaient les plus préoccupés par la perte de la démocratie étaient ceux qui étaient responsables de sa perte. Cela inclurait le parti Ennahdha, qui a dirigé le pays au cours de la dernière décennie de progrès ratés, et les membres du parlement maintenant dissous qui ont admis leur incapacité à adopter des réformes significatives pour la population.
Il y a plusieurs facteurs à l’œuvre ici. D’une part, la classe politique tunisienne n’avait pas une compréhension adéquate ou une incitation à fonctionner de manière véritablement démocratique. Même le financement post-révolution des États-Unis a été modeste. Sur les 277 millions de dollars d’aide qui ont été versés à la Tunisie en 2020, plus de 40% de ce financement est allé à deux activités principales, l’une dans le secteur de la défense et l’autre axée sur la croissance économique.
La troisième plus grande activité de financement global est allée au programme de responsabilité, de décentralisation et de municipalités efficaces de l’USID. Le projet vante l’amélioration de la collecte des déchets, de la circulation et des routes, de l’éclairage public et d’autres besoins en infrastructures qui sont sans aucun doute importants. Et pour être juste, il y a beaucoup de réactivité démocratique intégrée dans un projet qui favorise l’engagement des citoyens et la décentralisation. Cependant, il aurait été encourageant de voir certains programmes d’éducation ouvertement axés sur les rouages de la démocratie.
Un autre facteur critique est la fidélité de Washington à la démocratie pour le bien de la démocratie. Nous avons entendu comment les gens à travers le pays détestaient le parti Ennahdha pour ne pas avoir tenu la promesse de la période post-révolutionnaire. Pourtant, après avoir rencontré le fondateur d’Ennahdha, Rached Ghannouchi, nous avons également expérimenté comment ses idées et ses idéaux peuvent être séduisants pour les Américains désireux de voir réussir la « démocratie la plus prometteuse du monde arabe ». Ennahdha le sait aussi, car ils ont travaillé avec des sociétés de relations publiques et de lobbying de premier plan pour atteindre Capitol Hill et des groupes de réflexion et des publications influents – essentiellement, pour leur dire ce qu’ils voulaient entendre.
Le problème est qu’aucune langue hautaine ne peut changer le fait que de nombreux Tunisiens ont vu leur décennie de démocratie comme insensible et inadéquate à leur situation. Ce décalage entre les objectifs démocratiques américains et les voix des personnes qu’ils espèrent aider à « démocratiser » devrait être un signal d’alarme pour les décideurs politiques à Washington.
Le monde est à un moment critique de ses tendances géopolitiques. Le président Biden avait raison lorsqu’il a dénoncé la lutte entre les démocraties et les autocraties. Là où les États-Unis, et certains de leurs alliés démocratiques s’égarent, c’est dans la façon de préserver et d’élargir le cercle des démocraties actuelles.
D’une part, l’ouverture de l’administration Biden à donner la priorité aux droits de l’homme et aux valeurs démocratiques risque toujours de se heurter à d’autres intérêts, y compris la sécurité et l’économie, laissant une traînée d’hypocrisie dans son sillage. Le récent voyage chapeau dans la main du président Biden en Arabie saoudite pour chercher une aisance sur les marchés mondiaux du pétrole en est un bon exemple.
Deuxièmement, s’attendre à ce que d’autres pays soient à la hauteur des idéaux démocratiques de Washington alors qu’en fait, de nombreux gouvernements et certains de leurs peuples ne veulent pas de ce même système, est une approche intrinsèquement antidémocratique. Le récent Sommet des Amériques, que le Mexique, entre autres, a boycotté en réponse au fait que les États-Unis n’ont pas invité Cuba, le Nicaragua et le Venezuela, est un exemple récent de la façon dont se concentrer sur l’idéalisme plutôt que sur le pragmatisme peut saper un programme et renforcer un comportement antidémocratique.
Adopter une telle approche hautaine peut fonctionner lorsque les États-Unis ont l’impératif économique et moral. Cependant, avec l’affaiblissement de la démocratie au pays et la baisse de l’influence économique des États-Unis dans la région, de telles mesures d’exclusion risquent de se retourner contre elles.
Les Tunisiens sont maintenant aux prises avec le fait qu’ils sont revenus à un régime autocratique et la dure réalité que l’homme que beaucoup espéraient rétablir l’ordre dont le pays a grandement besoin pourrait bien ne pas être en mesure de le faire. La popularité de Kais Saied a chuté au cours de la dernière année; cependant, il n’y a pas non plus de protestations généralisées contre lui.
Alors que beaucoup à Washington appellent à réduire l’aide ou à fonder un futur prêt du FMI sur des réformes politiques, et pas seulement économiques, les États-Unis risquent de perdre non seulement l’influence qu’ils ont sur le gouvernement tunisien, mais aussi sur le peuple. Ce sont eux qui souffriront le plus si la crise économique tunisienne devient un pion dans la lutte de Washington pour une solution à la crise démocratique. Et il est peu probable que cette souffrance engendre de bons sentiments à l’égard de l’approche américaine de la démocratie.