Que se passerait-il si un aspirant autocrate organisait une élection et que presque personne ne se présentait? Cette question occupe une place importante à la suite des élections législatives du 17 décembre en Tunisie. La commission électorale admettant que pas plus de 11 pour cent des électeurs inscrits ont voté lors d’un scrutin boycotté par tous les principaux partis – et avec peu de raisons de s’attendre à ce que ces chiffres grimpent beaucoup plus haut pour le second tour des élections du 20 janvier – il est tentant de conclure que pour le président Kaïs Saied, l’élection a été un fiasco.
Après tout, après avoir rédigé une nouvelle constitution destinée à créer un parlement soumis au président, la plupart des autocrates auraient travaillé dur pour s’assurer qu’un nombre respectable d’électeurs se présenteraient le jour du scrutin. Mais cela aurait nécessité une machine politique et un tel appareil aurait donc été créé. Pourtant, si le président n’a pas une vision claire de la manière de consolider le pouvoir, le principal obstacle à la démocratie n’est pas Saied, ni même les institutions autocratiques encore incomplètes qu’il a créées: c’est plutôt la désaffection des Tunisiens ordinaires avec la politique elle-même. La communauté internationale et les États-Unis en particulier peuvent jouer leur rôle. Mais c’est en fin de compte aux dirigeants du pays d’aider la population à dépasser ce sentiment de désespoir et d’apathie.
L’étrange processus de pensée de Saied
Alors que de nombreux observateurs ont fait valoir que l’élection du 17 décembre était une humiliation pour Saied, il n’est pas évident qu’il se souciait vraiment de lui, ou qu’il ait subi un sentiment de défaite personnelle qui a percé son ego considérable. En fait, il est possible que Saied ait cru qu’un faible taux de participation ne ferait qu’illustrer le mépris du peuple pour la démocratie représentative de style occidental.
Le problème est que nous avons peu ou pas d’idée de ce qui se passe dans la tête de Saied. Il témoigne d’un mélange étrange, bien que peut-être utile, de machiavélisme et de rousseauisme néo-utopique. Le premier peut être vu dans sa manipulation des conflits identitaires opposant les dirigeants laïques et islamistes, tandis que le second est visible dans son utilisation de thèmes religieux et culturellement conservateurs simples pour inspirer le soutien dans les zones rurales, même s’il défend une politique radicale et ascendante. Cette forme de populisme semble dominée par une forme de pensée magique dissociée des faits concrets, dont le plus crucial est l’effondrement de l’économie tunisienne.
On pourrait pardonner aux observateurs de supposer qu’avec la réunion imminente du conseil d’administration du FMI – dont le feu vert est nécessaire pour émettre un nouveau prêt de 1,9 milliard de dollars pour la Tunisie – Saied avait toutes les raisons de prendre au sérieux les élections du 17 décembre. Son incapacité à le faire, ou peut-être son incapacité à présenter une stratégie économique convaincante, a incité le FMI à reporter la réunion à un moment périlleux pour la Tunisie.
Les tristes faits parlent d’eux-mêmes : l’inflation a grimpé à 9,1 %, le chômage est à 18 % et les investisseurs étrangers fuient. Cet exode comprend Novartis, Bayer et GlaxoSmithKline, ainsi que Royal Dutch Shell, dont les activités fournissent 40% de la production nationale de gaz naturel du pays. Et pourtant, lorsque Saied était à Washington et que des responsables de l’administration et des membres du comité de rédaction du Washington Post lui ont demandé quelles mesures il envisageait pour l’économie, il aurait fourni peu de détails, tout en affirmant qu’il aiderait les petites entreprises et lutterait contre le chômage.
En ce qui concerne ses plans pour les mois à venir, Saied tente de faire preuve d’optimisme, insistant sur le fait que le prochain tour de scrutin démontrera l’engagement du peuple envers son projet. Mais quel est ce projet ? Le nouveau parlement, tel qu’il est, sera chargé d’adopter une loi pour créer une nouvelle deuxième assemblée régionale. Si cet organe proposé est conforme à la vision populiste de Saied d’une démocratie « dirigée par le peuple », personne (y compris peut-être le président) ne semble savoir comment cela fonctionnera réellement. En fin de compte, il est guidé par une sorte de vœu pieux plutôt que par des faits concrets.
La psychologie de Saied est naturellement un problème sérieux pour son propre gouvernement. La Première ministre Najla Bouden a apparemment fait des efforts pour pousser à la restructuration des entreprises publiques. Mais Saied ne semble pas du tout intéressé ni même favorable. Il suppose peut-être que sa meilleure option est de faire de Bouden son bouc-émissaire pour toute réaction contre les mesures d’austérité. Mais comme le suggère le report de la réunion du FMI, sans l’engagement clair de Saied envers l’accord du fonds et un plan politique réaliste pour le soutenir, il n’y a aucune raison de supposer que le Premier ministre a une marge de manœuvre.
Divisions de l’élite et désaffection populaire
Compte tenu des limites de Saied, les espoirs de soulager la Tunisie de ses problèmes reposeront sur deux choses. Premièrement, sur la capacité et la volonté des dirigeants politiques de créer une alternative organisée en dehors ou parallèlement à tout type de parlement qui émergera dans les mois à venir. Et deuxièmement, sur la capacité d’une telle alternative organisée et de ses dirigeants à rassembler un réel soutien populaire.
Il existe plusieurs obstacles à l’atteinte de ces résultats. L’une est la persistance des tensions entre les dirigeants politiques islamistes et laïques. En effet, la polarisation idéologique perdure, comme cela a été démontré lors d’un événement le 22 novembre avec l’utilisation croissante de la répression par Saied qui a produit une réunion tactique entre les dirigeants de l’opposition aboutissant à une demande commune de démission de Saied et de réintégration du parlement précédent. Et pourtant, il y a peu d’amour perdu quand il s’agit d’Ennahdha. Ainsi, l’arrestation récente de l’ancien Premier ministre Ali Laarayedh sur ce qui pèse des accusations de « terrorisme » fabriquées de toutes pièces, a suscité peu de protestations de la part des dirigeants laïcs alors qu’une manifestation peu fréquentée le 23 décembre devant le ministère de la Justice, organisée et dirigée par les dirigeants d’Ennahdha, a souligné l’isolement du parti.
Le deuxième obstacle est l’apathie généralisée à l’égard de la politique elle-même. Ce sentiment peut être attribué en partie à l’épuisement des citoyens au milieu d’une crise économique qui a sapé l’énergie et l’attention des pauvres et d’une classe moyenne effilochée. Mais le plus gros problème est que la plupart des Tunisiens ne croient pas que les institutions politiques établies en 2014 aient une quelconque crédibilité. Ce sentiment d’apathie omniprésent est souligné dans un sondage non publié réalisé par une organisation d’aide à la démocratie basée en Tunisie. Ce sondage détaillé, que cet auteur a examiné, montre que la grande majorité des Tunisiens rejettent tous les partis existants et leurs dirigeants, y compris le parti islamiste Ennahdha. Le soutien de Saied a chuté d’environ 20% au cours de la dernière année, mais il conserve toujours le soutien d’environ quarante pour cent des électeurs.
L’UGTT et les perspectives d’un nouveau dialogue national
Depuis le début de la prise de pouvoir de Saied, une arène politique dans l’impasse a attendu la décision de l’Union générale tunisienne du travail (UGTT) de rompre avec Saied. L’UGTT étant le seul organisme national ayant la capacité de mobiliser les masses , sa frilosité au cours de l’année écoulée a privé l’opposition de l’allié dont elle a besoin pour faire pression sur Saied. Cette impasse a peut-être été brisée le 20 décembre, lorsque le président de l’UGTT, Noureddine Taboubi, a déclaré : « Nous ne vous laisserons pas [Saied] jouer avec le pays… Si vous ne comprenez pas le message, le peuple dira sa parole par une lutte pacifique. » De plus, l’UGTT a maintenant exigé que le second tour des élections soit reporté pour « éviter le chaos ». Mais au-delà de ces revendications, le syndicat doit encore décider comment déployer son réseau national de bureaux et de dirigeants locaux.
Un scénario que les dirigeants de l’UGTT semblent maintenant envisager est de pousser à un nouveau dialogue national. Ayant dirigé le « Quatuor » de 4 groupes de la société civile qui ont organisé le Dialogue national 2014 (pour lequel les organisateurs ont remporté le prix Nobel de la paix en 2015), l’UGTT peut sembler bien placée pour jouer à nouveau ce rôle national. Mais il est loin d’être évident que son leader actuel, Noureddine Taboubi, ait la crédibilité et la popularité nécessaires pour mener un dialogue national, auquel le président s’opposera sûrement et qui très probablement sera ignoré par une grande partie de la population. En outre, l’opposition du syndicat à l’adoption de toute mesure d’austérité faisant partie du plan du FMI pourrait également saper ses efforts pour mener un dialogue.
La lutte de l’administration Biden
Et pourtant, si les consultations actuelles de Taboubi prennent de l’ampleur, elles pourraient donner aux États-Unis une chance d’encourager une voie à suivre, qui sera considérée comme enracinée en Tunisie, plutôt que comme le produit de pressions étrangères. Mais ce ne sera pas facile. Dans la période qui a précédé le vote du 17 décembre, l’administration Biden a tenté de faire part de ses préoccupations concernant les actions autocratiques de Saied. Le secrétaire d’État Anthony Blinken a apporté une touche légère, réitérant « l’engagement profond des États-Unis envers la démocratie tunisienne et le soutien aux aspirations du peuple tunisien à un avenir démocratique et prospère ».
Pour sa part, Saied a offert une révision bizarre des constitutions américaine et tunisienne, tout en affirmant que sa rédaction d’une nouvelle constitution cette année était nécessaire parce que la Constitution tunisienne de 2014 était faite sur mesure pour un « groupe spécifique ». Lors de sa rencontre avec le comité de rédaction du Washington Post, il a rendu explicite ce message conspirateur, en disant: « Les ennemis de la démocratie en Tunisie » veulent « faire tout ce qu’ils peuvent pour torpiller la démocratie du pays… de l’intérieur ».
La paranoïa de Saied compliquera bien sûr tout effort potentiel des États-Unis pour soutenir un processus de réconciliation intérieure sans sembler tordre les bras d’une manière qui fait le jeu de Saied. Atteindre ce point idéal peut finalement s’avérer impossible. Mais cela vaut la peine d’essayer, d’autant plus que l’approche conflictuelle préconisée par certains analystes et anciens diplomates américains pourrait saper les efforts encore fragiles pour forger un dialogue national. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux peuvent et doivent aider. Mais en fin de compte, seuls les Tunisiens peuvent sauver la Tunisie.