Il est dans notre intérêt - et dans celui des Ukrainiens - d’éviter une guerre prolongée en Ukraine. Il y a une ligne importante entre l’aide de l’Occident à l’Ukraine à se défendre, l’escalade de la guerre à un niveau dangereux, et la simple avancée d’une guerre d’usure – cette dernière pourrait finir par faire le jeu des Russes.
Compte tenu du coût catastrophiquement élevé de l’invasion de la Russie en termes humains, économiques et politiques, et étant donné que même ceux qui préconisent de continuer à armer l’Ukraine disent que l’issue de la guerre n’est pas claire, voire impossible à gagner, les États-Unis devraient associer leur assistance militaire à des mesures concrètes visant à jeter les bases. pour une fin pacifique de la guerre. Le moment est peut-être mûr grâce au fait que l’aide occidentale et les succès ukrainiens sur le champ de bataille ont placé l’Ukraine dans une position favorable aux négociations.
Alors que certains analystes comprennent l’urgence de mettre fin à la guerre, y compris Condoleezza Rice et Robert Gates, tous deux anciens responsables du cabinet de sécurité nationale dans l’administration George W. Bush, ils préconisent de le faire en armant l’Ukraine de missiles à plus longue portée et d’autres armes offensives dans la conviction qu’elle peut l’emporter contre la Russie. D’autres, un peu plus conscients des risques croissants d’une stratégie de « défaite totale », notamment Ivo Daalder du Chicago Council on Global Affairs et James Goldgeier de la Brookings Institution, ne semblent pas considérer un conflit prolongé comme quelque chose à éviter à tout prix. Ils soutiennent plutôt qu’une guerre prolongée est le scénario le plus probable et que l’Occident devrait faire de son mieux pour soutenir l’Ukraine à travers cela. Aucune de ces approches ne conduirait à un résultat positif.
L’approche de la « victoire totale » discutée par Rice et Gates impliquerait de passer à l’offensive pour reprendre tout le territoire au statut d’avant 2014. L’escalade n’est pas considérée comme un véritable obstacle à la réalisation de cette victoire presque certaine. C’est très imprudent. En outre, cette argumentation ne tient pas compte des difficultés que l’Ukraine aurait à gouverner la péninsule si elle parvenait à la reconquérir, car les Criméens restent majoritairement favorables à l’annexion russe. La plupart des analystes reconnaissent la popularité de l’annexion de la Crimée en 2014 parmi les Russes, suggérant que la plupart des Russes seraient également favorables à la défense de la péninsule à tout prix.
Avec d’autres capacités conventionnelles inexploitées, le Kremlin possède le plus grand arsenal nucléaire au monde à sa disposition. Le porte-parole en chef du Kremlin, Dmitri Peskov, n’a pas exclu l’utilisation d’armes nucléaires si le pays faisait face à une menace existentielle et Vladimir Poutine lui-même a averti à plusieurs reprises que toute attaque contre la Russie pourrait provoquer une réponse nucléaire.
Tout récemment, le vice-président du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a également mis en garde contre une guerre nucléaire si l’Occident tentait de vaincre la Russie en Ukraine. Alors que beaucoup pensent que la menace d’escalade et de guerre nucléaire est exagérée, ou prétendent que ces menaces ont été discréditées, parier sur cela est immensément imprudent, quel que soit le facteur de risque, car les coûts seraient énormes et irréversibles. Cela ne signifie pas que nous « céderions au chantage nucléaire », mais plutôt que nous appliquerions la prudence à notre stratégie. L’administration Biden semble être d’accord avec cette logique et a été réticente à fournir à l’Ukraine des missiles à plus longue portée, comme Biden l’a réitéré lors d’une conférence de presse lors de la visite du président ukrainien Volodymyr Zelensky à la Maison Blanche.
Alternativement, Daalder et Goldgeier soutiennent que l’Occident doit soutenir un conflit prolongé en Ukraine, car aucune des deux parties ne viendra à la table des négociations. Ce soutien comprendrait une aide militaire continue, la maîtrise des ambitions plus larges de la Russie en maintenant les sanctions économiques et en isolant Moscou diplomatiquement, et en veillant à ce que le conflit ne s’aggrave pas. Alors que le soutien américain à l’Ukraine ne devrait pas faiblir, notre priorité devrait être d’essayer de mettre fin à la guerre. Bien que certains aient fait valoir qu’une longue guerre avec la Russie est une bonne affaire car nous affaiblissons le pays à un coût très bas, un conflit prolongé a d’importantes conséquences de grande portée qui doivent être évitées.
La Russie et l’Ukraine ont chacune perdu au moins 100 000 soldats, selon les estimations militaires européennes et américaines. Environ 40 000 civils ukrainiens sont morts, selon le général Mark Milley, chef d’état-major interarmées. L’État ukrainien marche sur le fil du rasoir avec son économie en lambeaux, entièrement dépendant de l’Occident, sa bouée de sauvetage. À ce stade, les dommages causés à l’économie ukrainienne ont largement dépassé les dommages causés à l’économie russe. De plus, la Russie semble avoir la capacité de continuer à bombarder sans relâche les infrastructures ukrainiennes. Une longue guerre empêcherait le gouvernement ukrainien de reconstruire ses infrastructures, d’attirer des investissements et de devenir une démocratie à part entière, ce qui entraverait gravement la capacité de l’Ukraine à prendre des mesures concrètes en vue de l’intégration de l’UE.
Un conflit non résolu laisse également des problèmes de sécurité plus importants entre la Russie et l’Occident non résolus, provoquant une insécurité à long terme sur tout le continent. Les déséquilibres structurels ont été un point de discorde majeur dans les relations russo-occidentales depuis la fin de la guerre froide, des problèmes qui ne se résoudront pas d’eux-mêmes sans prendre des mesures concrètes pour y remédier. L’une de ces questions est l’élargissement de l’OTAN (qui soulève également des préoccupations quant à l’emplacement de bases étrangères et d’armes stratégiques) et les différentes interprétations de « l’indivisibilité de la sécurité ». De plus, la montée du nationalisme qui s’ensuivra en Russie en raison de son isolement continu ne fera que puiser dans le récit anti-occidental du Kremlin.
L’Europe, quant à elle, est en proie à une crise économique. La Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et l’Espagne connaissent toutes des troubles sociaux et des vagues de protestations alors que les salaires ne parviennent pas à suivre la hausse précipitée du coût de la vie. La flambée du coût de l’énergie a forcé les industries à travers le continent à arrêter ou à suspendre la production, en particulier alors que Washington déploie sa loi sur la réduction de l’inflation. Cela a alarmé les responsables de l’UE, qui craignent que les entreprises ne délocalisent leur production aux États-Unis, ce qui conduirait à la désindustrialisation des principales économies européennes. Le continent pourrait connaître une augmentation conséquente des inégalités, du populisme et des troubles politiques – comme on l’a vu au Royaume-Uni et aux États-Unis. Ces développements pourraient créer des divisions dans les relations transatlantiques, d’autant plus que les États-Unis font simultanément pression sur l’UE pour qu’elle suive son exemple en se distanciant économiquement de la Chine – ce que l’UE ne peut pas se permettre.
Les Américains sont également aux prises avec l’inflation, qui, bien que pas aussi forte que celle de l’Europe, amène les gens à remettre de plus en plus en question le niveau de soutien de leur gouvernement à l’Ukraine si cela signifie payer plus pour la nourriture et l’essence. Selon un sondage réalisé en décembre par le Chicago Council on Global Affairs, 47% des Américains pensent que Washington devrait exhorter Kiev à se contenter de la paix dès que possible, même si l’Ukraine perdait du territoire.
Le temps pourrait très bien être du côté de Poutine, d’autant plus que la Russie a trois fois plus d’effectifs que l’Ukraine et une population habituée à traverser une période économique difficile, contrairement à une grande partie du monde occidental.
Compte tenu des conséquences négatives d’un conflit prolongé illustré ci-dessus, il est dans notre intérêt de mettre fin à cette guerre. Plutôt que de le faire en intensifiant considérablement la guerre, nous devons associer notre aide militaire à des mesures concrètes en vue d’un règlement de paix en Ukraine. Jusqu’à présent, les États-Unis n’ont pas épuisé toutes leurs possibilités d’entamer des pourparlers et devraient investir beaucoup plus dans une approche diplomatique. En tant que principal fournisseur de soutien financier et militaire ukrainien, les États-Unis sont en mesure d’assumer ce rôle. La vie et les moyens de subsistance des gens en dépendent, tout comme l’avenir de la sécurité européenne.