Les autorités fédérales américaines sont finalement intervenues pour protéger tous les dépôts à la Silicon Valley Bank (SVB) même si la loi stipule que la protection assurantielle se limite aux déposant ayant assuré leurs dépôts ne dépassant pas les 250 000 $. Les gros déposants sont ainsi couverts pour éviter la contagion et l’avènement d’une autre crise systémique.
S.V.B. était assez sui generis, beaucoup plus exposé à la fois au risque d'intérêt et aux fuites potentielles que toute autre banque importante, de sorte que même certaines pertes pour les grands déposants n'ont peut-être pas causé beaucoup de contagion.
Minimiser les risques
Pourtant, je comprends la logique : si j'étais un décideur politique, je serais réticent à laisser S.V.B. échouer, simplement parce que même si cela n'aurait probablement pas causé une crise plus large, on ne peut pas être complètement certain et les risques de se tromper en faisant trop étaient beaucoup plus faibles que les risques de faire trop peu. L’incertitude joue et pousse le décideur à adopter le principe de précaution.
Cela dit, il y a de bonnes raisons de se sentir mal à l'aise à propos de ce sauvetage. Et oui, c'était un plan de sauvetage.
Le fait que les fonds proviendront de la Société fédérale d'assurance-dépôts - qui compensera toute perte avec une augmentation des frais sur les banques - plutôt que directement du Trésor ne change rien à la réalité que le gouvernement est venu secourir les déposants qui n'avaient pas le droit légal d'exiger un tel sauvetage.
De plus, devoir sauver cette banque particulière et ce groupe particulier de déposants est exaspérant : il y a quelques années à peine, S.V.B. était l'une des banques de taille moyenne qui ont fait pression avec succès pour la suppression des réglementations qui auraient pu empêcher cette catastrophe, et le secteur de la technologie est célèbre pour être plein de libertaires qui aiment dérogent souvent aux normes.
Mais tant l'argent que l'injustice sont vraiment des préoccupations secondaires. La plus grande question est de savoir si, en sauvant les grands déposants de leur propre insouciance, les décideurs politiques ont encouragé de futurs mauvais comportements.
En particulier, les entreprises qui ont placé des sommes importantes auprès de S.V.B. sans demander si la banque était saine et qui ne paient aujourd’hui aucun prix (à part quelques jours d'anxiété). Cela conduira-t-il à un comportement plus irresponsable ? Autrement dit, le sauvetage de la S.V.B. a-t-il créé un aléa moral ?
L’aléa moral!
L'aléa moral est un concept familier dans l'économie de l'assurance : lorsque les gens se voient garantir une indemnisation pour les pertes, ils ne sont pas incités à agir prudemment et, dans certains cas, peuvent se livrer à des actes délibérés de destruction.
Au cours des années 1970, lorsque New York, en général, était à un point bas et que la valeur des propriétés a été déprimée, le Bronx a été ravagé par des incendies, dont au moins certains ont peut-être été délibérément déclenchés par des propriétaires qui s'attendaient à recevoir plus des assureurs que leurs bâtiments n'en valaient la peine.
Dans le secteur bancaire, assurer les dépôts signifie que les déposants n'ont aucune raison de se préoccuper de la façon dont les banques utilisent leur argent. Cela incite à son tour les banques à adopter de mauvais comportements, tels que l'octroi de prêts très risqués mais à haut rendement. Si les prêts sont remboursés, la banque gagne beaucoup d'argent ; s'ils ne le sont pas, les propriétaires s'en vont tout simplement. Têtes: les banques gagnent ; queues: les contribuables perdent.
Ce n'est pas un cas hypothétique, c'est à peu près ce qui s'est passé au cours de la crise des années 1980, lorsque les associations d'épargne et de prêt, en particulier mais pas seulement au Texas, ont effectivement joué à grande échelle avec l'argent des autres.
Lorsque les paris ont mal tourné, les contribuables ont dû indemniser les déposants, le coût total s'élevant à 124 milliards de dollars - ce qui, en tant que part équivalente du produit intérieur brut, serait quelque chose comme 500 milliards de dollars aujourd'hui.
Les contribuables ne doivent pas sauver les banques
Le fait est que ce n'est pas une nouvelle que garantir les déposants crée un aléa moral. Cet aléa moral est l'une des raisons pour lesquelles les banques sont réglementées - tenues de garder un peu d'argent liquide à portée de main, limité dans le type de risques qu'elles peuvent prendre, tenus d'avoir des actifs qui dépassent leurs dépôts d'un montant significatif (c'est-à-dire des exigences de fonds propres).
Cette dernière exigence vise non seulement à fournir un coussin contre d'éventuelles pertes, mais aussi à donner aux propriétaires de banques une peau dans le jeu, une incitation à éviter de risquer les fonds des déposants, car ils devront supporter de nombreuses pertes, via leur capital, s'ils perdent de l'argent.
La crise de l'épargne et des prêts avait beaucoup à voir avec la très mauvaise décision du Congrès d'assouplir les réglementations sur ces associations, qui étaient en difficulté financière en raison des taux d'intérêt élevés. Il y a des parallèles évidents avec la crise de la Silicon Valley Bank, qui a également heurté un mur en raison de la hausse des taux d'intérêt et a été en mesure de prendre de si grands risques en partie parce que l'administration Trump et le Congrès avaient assoupli les réglementations sur les banques de taille moyenne.
Mais voici l’enjeu : la grande majorité des dépôts chez S.V.B. n'étaient pas assurés, parce que l'assurance-dépôts est plafonnée à 250 000 $. Les déposants qui avaient donné plus que cela à la banque n'ont pas manqué de faire preuve de diligence raisonnable sur la stratégie risquée de la banque parce qu'ils pensaient que le gouvernement les renflouerait ; tout le monde connaît la limite d'assurance F.D.I.C., après tout.
Ils n'ont pas fait preuve de diligence raisonnable parce que, eh bien, il ne leur est jamais venu à l'esprit que les banquiers qui semblaient si solides, si sympathiques à toute la philosophie du capital-risque, n'avaient en fait aucune idée de ce qu'il fallait faire de l'argent qui leur a été confié.Maintenant, vous pourriez faire valoir que les déposants de S.V.B. se sentaient en sécurité parce qu'ils croyaient quelque peu cyniquement qu'ils seraient renfloués si les choses allaient mal, même s'ils n'avaient droit à aucune aide - ce qui exactement vient de se passer. Et si vous croyez cet argument, le gouvernement fédéral, en renflouant tous les déposants, a confirmé cette croyance, créant plus d'aléa moral.
Les déposants versus les actionnaires
La logique de ce point de vue est impeccable. Et je n'y crois pas une minute, parce que cela donne trop de crédit aux déposants.
Je ne crois pas que les déposants de S.V.B. aient fait des calculs prudents et rationnels sur les risques et les réponses politiques probables, parce que je ne crois pas qu'ils aient compris comment fonctionne la banque en premier lieu. Pour l'amour du ciel, certains des plus gros clients de S.V.B. étaient en cryptographie. Avons-nous besoin d'en dire plus ?
Et en général, demander aux investisseurs - pas seulement aux petits investisseurs, qui sont officiellement assurés, mais même aux entreprises comptant des millions ou des centaines de millions de dollars à la banque - d'évaluer la solidité des banques où ils garent leurs fonds c’est trop demander à des personnes qui, après tout, essaient de gérer leur propre entreprise.
La leçon que je voudrais tirer de la crise de S.V.B. est que les banques doivent être fortement réglementées, que leurs dépôts soient assurés ou non. Le sauvetage ne changera pas ce fait, et après cela, la sagesse devrait empêcher d'autres plans de sauvetage.
Et vous savez qui aurait accepté ? Adam Smith, qui dans « The Wealth of Nations », a appelé à une réglementation bancaire, qu'il a comparée à l'exigence selon laquelle les bâtiments urbains doivent avoir des murs qui limitent la propagation des incendies. Ne serions-nous pas tous, même les ultra-riches et les grandes entreprises, plus heureux si nous n'avions pas à nous inquiéter que nos banques ne s'enflamment ?