L’administration Biden a ouvert son deuxième Sommet pour la démocratie cette semaine avec un panel composé de l’Indien Narendra Modi et de l’Israélien Benjamin Netanyahu. En tant que dirigeants de leurs pays, tous deux ont poursuivi des formes similaires de nationalisme d’exclusion.
En effet, Modi et Netanyahu étaient – au moment où ils parlaient – confrontés à des crises politiques dans leur pays en réponse à leurs tentatives de marginaliser définitivement l’opposition démocratique.
C’était une note apparemment discordante avec laquelle commence une conférence sur la démocratie. Même ainsi, cela correspond tout à fait à ce que l’administration Biden veut dire lorsqu’elle dit que les États-Unis mènent une bataille mondiale pour la démocratie contre l’autocratie. Comprendre le sens contre-intuitif du slogan de Biden est important à la fois pour comprendre pourquoi ce cadrage est si puissant parmi les dirigeants américains et pourquoi il est si dangereux pour la santé de la démocratie mondiale.
L’interprétation de l’administration est mieux capturée dans sa stratégie de sécurité nationale 2022:
« Le défi stratégique le plus pressant auquel est confrontée notre vision [d’un monde libre, ouvert, prospère et sûr] vient des puissances qui superposent la gouvernance autoritaire à une politique étrangère révisionniste. C’est leur comportement qui pose un défi à la paix et à la stabilité internationales – en particulier en menant ou en préparant des guerres d’agression, en sapant activement les processus politiques démocratiques d’autres pays, en tirant parti de la technologie et des chaînes d’approvisionnement pour la coercition et la répression, et en exportant un modèle illibéral d’ordre international. De nombreuses non-démocraties se joignent aux démocraties du monde pour renoncer à ces comportements. Malheureusement, la Russie et la République populaire de Chine (RPC) ne le font pas. »
La division la plus importante dans le monde n’est donc pas entre les démocraties et les autocraties, mais entre les pays qui soutiennent l’ordre international existant et les deux autocraties – la Chine et la Russie – qui cherchent à le remodeler de manière antilibérale.
Mais cela soulève des questions embarrassantes :
Un: De quel côté sont les alliés autocratiques des États-Unis si, comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ils mènent des guerres d’agression, sapent les processus politiques démocratiques d’autres pays et utilisent la technologie pour la répression?
Deuxièmement, de quel côté se trouvent les pays démocratiques s’ils soutiennent les efforts de la Chine pour remodeler l’ordre international ? C’est assez courant, parce que beaucoup de choses que la Chine fait pour « faire pencher la balance mondiale à son avantage » sont des choses que les pays pauvres – démocratiques ou non – doivent faire s’ils veulent parvenir au développement économique.
Trois : De quel côté se trouvent les États-Unis ? Parce que les États-Unis violent l’ordre fondé sur des règles et se livrent régulièrement à la coercition. Laissant de côté une longue liste d’exemples sous les présidents précédents et ne regardant que l’administration Biden, les États-Unis paralysent actuellement le système mondial de règlement des différends commerciaux; Soutenir l’argument de la Russie selon lequel elle peut s’exempter de tout accord économique (dans ce cas, étrangler le commerce de l’Ukraine) simplement en invoquant la sécurité nationale; la construction d’un blocus complet sur l’accès des entreprises chinoises à certaines technologies de pointe; cherchant à détruire la multinationale privée la plus prospère de Chine, Huawei; et le maintien d’un régime de sanctions extraterritoriales qui a causé de terribles dommages à l’économie iranienne.
Ainsi, la liste particulière des allégations contre la Russie et la Chine, qui ne s’applique pas également aux deux pays, ne distingue pas non plus clairement l’équipe « démocratie » de l’équipe « autocratie ». Mais l’administration Biden a une logique plus profonde à l’esprit. Comme l’a dit le secrétaire d’État Antony Blinken, « la Chine est le seul pays qui a à la fois l’intention de remodeler l’ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour le faire ».
En fin de compte, les États-Unis accueillent comme États clients des autocraties pures et simples comme l’Arabie saoudite ou l’Égypte et des démocraties en détérioration comme l’Inde, Israël et l’Italie afin de faire reculer l’énorme menace que les responsables de l’administration pensent qu’une Chine puissante pose au principe de la démocratie elle-même.
Quelle est la nature de cette menace? Souvent, l’administration accuse la Chine d’exporter son modèle autoritaire sous la forme d’une technologie de surveillance – une technologie que les entreprises américaines et alliées vendent également. Ou ils soulignent la campagne de la Chine pour changer les « normes démocratiques » aux Nations Unies. Par exemple, la Chine a cherché à élever les droits collectifs, tels que le droit au développement économique, au même niveau que les droits individuels.
Les membres de l’administration Biden ont fait valoir qu’un tel objectif diluerait les droits individuels et permettrait aux États autocratiques de parler au nom de leur peuple. Cette perspective, cependant, n’est pas partagée par l’écrasante majorité des pays en développement démocratiques. Ils se tiennent sur cette question et sur beaucoup d’autres aux côtés de leurs homologues autoritaires, contre l’opposition des pays démocratiques riches. Dans la culture politique américaine, les intérêts des pays riches sont souvent représentés comme les intérêts des pays démocratiques.
Pékin rejette également les « valeurs universelles » que les États-Unis défendent et cherche le respect de « la diversité des civilisations », y compris celles qui ne reconnaissent pas les droits et libertés démocratiques libéraux. L’administration Biden a raison ici – la Chine cherche à renverser la domination rhétorique dont les valeurs libérales ont bénéficié au cours des dernières décennies – mais la présence de nombreux autocrates et aspirants autocrates dans les coalitions dirigées par les États-Unis est la preuve éloquente que la rhétorique libérale ne fait pas grand-chose pour restreindre les autoritaires.
Enfin, Biden a souligné que si l’autoritarisme chinois est stable et prospère alors que la démocratie américaine est dysfonctionnelle et stagnante, la démocratie perdra son attrait dans le monde entier. Mais il est difficile de trouver des exemples de ce qui se passe dans la pratique. L’histoire récente de la Chine en matière de régime du Parti-État la distingue de la plupart des autres pays, ce qui la rend peu convaincante en tant que modèle. Et les pays tiers sont parfaitement capables de valoriser le partenariat avec la Chine sans perdre confiance dans la démocratie.
Dans une enquête menée en 2022 auprès des dirigeants africains, la Chine a été préférée aux États-Unis (46% contre 9%) en tant que partenaire en matière de développement des infrastructures; Pourtant, les États-Unis ont été choisis plutôt que la Chine (32% contre 1%) en matière de coopération en matière de gouvernance et d’état de droit.
L’idée qu’un concours de popularité entre deux pays puissants soit ce qui détermine le choix du régime politique dans d’autres pays est, en tout cas, à la fois invraisemblable et insultante.
Pourquoi, alors, l’idée que la Chine représente une menace potentiellement existentielle pour la démocratie est-elle si répandue à Washington ? Parce qu’au cours des deux dernières décennies, l’hégémonie idéologique du néolibéralisme (« marchés libres et individus libres ») – qui sous-tendait le concept étroit de démocratie qui a conduit à la troisième vague de démocratisation et fourni les fondements intellectuels de l’élite politique américaine au cours des dernières décennies – s’est désintégrée au pays et à l’étranger.
La perte de légitimité de cette idéologie est un phénomène mondial, mais à Washington, elle a été vécue comme le résultat d’une série de revers de plus en plus désastreux pour les aspirations économiques et militaires des États-Unis, à commencer par le krach Internet et le 9/11, en se répercutant sur les échecs de la Zone de libre-échange des Amériques, la guerre en Irak et le cycle de négociations de Doha de l’OMC.et culminant avec la crise financière mondiale de 2008 et la Grande Récession.
Le sentiment de crise n’a fait que croître au cours de la décennie suivante, lorsque des courants politiques auparavant marginalisés représentés par Donald Trump et Bernie Sanders ont soudainement posé un sérieux défi au statu quo politique aux États-Unis.
Pour les principaux dirigeants politiques américains, les trois parties essentielles du système mondial de l’après-guerre froide – l’hégémonie militaire américaine, la mondialisation du marché libre et une vision spécifiquement néolibérale de la démocratie et des droits de l’homme – étaient inséparablement imbriquées. Maintenant appelé à Washington « l’ordre international fondé sur des règles », une contestation de n’importe quelle partie du paquet est considérée comme une attaque dans son ensemble, et les dirigeants américains sont particulièrement sensibles à ces défis étant donné la fragilité de l’ensemble du système.
La Chine d’aujourd’hui, bien qu’un produit de ce même système, était aussi le pays le plus important à rejeter la démocratie libérale et l’hégémonie américaine. Et depuis 2008, il a eu une longueur d’avance sur d’autres pays – à certains égards constructifs et horrifiants – alors que chaque pays va au-delà du système. Ainsi, même si la Chine a été peu impliquée dans les échecs spécifiques des États-Unis au cours des deux dernières décennies, elle est néanmoins un symbole de tous les revers auxquels la puissance et l’idéologie américaines ont été confrontées.
Bien que le succès de la Chine au sein de « l’ordre international fondé sur des règles » lui ait donné un intérêt majeur dans le maintien et le renforcement de parties importantes du système, ce succès a également rendu la Chine beaucoup plus puissante que des pays plus antagonistes comme la Russie ou la Corée du Nord. Parce que Washington considère la Chine comme à la fois hostile et puissante, l’image d’une Chine menaçante offre aux dirigeants américains un objectif commun qui pourrait surmonter les divisions partisanes débilitantes qui affligent la gouvernance du pays – un point que Biden a souligné à plusieurs reprises.
Il est donc vrai que l’administration Biden ne voit pas le monde divisé entre démocraties et autocraties. Mais il voit le monde comme divisé entre la démocratie dans l’abstrait – comprise comme étant la même chose que la puissance militaire et économique américaine et les alliances qui la soutiennent – et l’autocratie dans l’abstrait, représentée par le seul concurrent face aux États-Unis, la Chine.
Ce consensus émergent à Washington est motivé par l’insécurité et la défensive plutôt que par une analyse sérieuse des forces réelles qui mettent en danger la démocratie dans le monde. En tant que tels, les dirigeants américains ont négligé la question la plus importante: les conflits internationaux et la formation de blocs géopolitiques sont-ils susceptibles de nourrir la démocratie – ou renforceront-ils dans chaque pays les courants politiques autoritaires les plus menaçants, à savoir le militarisme, le nationalisme et le nativisme?