Un article paru mercredi dans le New York Times a affirmé que la pression montait sur Biden pour annoncer un calendrier d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN lors de son sommet de Vilnius le mois prochain.
Biden est soi-disant « isolé » parmi les alliés de l’OTAN dans sa réticence à le faire, même si cette affirmation est contredite par le dernier paragraphe de l’histoire (celui que Noam Chomsky a un jour dit en plaisantant qu’il devrait être lu en premier), qui reconnaît que « d’autres soutiennent plus discrètement » que l’adhésion à l’OTAN « pourrait donner à M. Poutine plus d’incitation à poursuivre la guerre, ou à l’aggraver.
En effet, puisque Moscou a déjà déclaré que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN était totalement inacceptable et constituait une menace existentielle – dont la prévention est l’un de ses principaux objectifs de guerre – une déclaration de Vilnius selon laquelle l’Ukraine rejoindra l’OTAN à la fin de la guerre garantira effectivement que la guerre durera éternellement. Cela enlèvera également de la table la monnaie d’échange centrale de l’Occident pour parvenir à la paix, qui est une Ukraine neutre.
Il est clair que la « pression » sur Biden vient de Zelensky et de certains pays de l’est de l’OTAN, en particulier la Pologne et les États baltes. Zelensky a déclaré il y a deux semaines que l’Ukraine n’assisterait même pas au sommet de Vilnius à moins de recevoir un signal ferme sur son éventuelle adhésion. L’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Rasmussen, aujourd’hui consultant de Zelensky, a même menacé que « si l’OTAN ne parvient pas à s’entendre sur une voie claire pour l’Ukraine, il est clairement possible que certains pays prennent des mesures individuellement ». En particulier, « les Polonais envisageraient sérieusement d’entrer en guerre », déclenchant une guerre directe entre l’OTAN et la Russie.
L’article du NYT laisse entendre que l’actuel secrétaire général Jens Stoltenberg est d’accord avec les partisans de la ligne dure sur la nécessité d’un calendrier concret pour l’admission de l’Ukraine dans l’OTAN, mais il n’a pas fait de telles promesses lors de son discours conjoint avec le président Biden mardi. Mercredi, Stoltenberg et l’OTAN ont clairement indiqué qu’aucun calendrier spécifique pour l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ne serait à l’ordre du jour à Vilnius. Il a réitéré les commentaires d’avril selon lesquels « l’avenir de l’Ukraine est dans l’OTAN » et a déclaré qu’il y aurait un accord des États membres sur un « programme pluriannuel » pour aider l’Ukraine à « devenir pleinement interopérable avec l’OTAN », mais ne s’engagerait pas à quelque chose de plus spécifique que cela.
Apparemment, c’est Zelensky et ses alliés le long de la frontière russe qui sont « isolés », pas le président Biden.
Quelles que soient les opinions personnelles de Stoltenberg, il sait que l’OTAN est divisée sur la question de l’admission de l’Ukraine dans un avenir proche. Même le NYT vérifie les noms de trois pays – l’Allemagne, la Hongrie et la Turquie – dont les dirigeants s’opposeraient définitivement à l’adhésion à une date ultérieure spécifique. Beaucoup d’autres dirigeants ont exprimé en privé leur inquiétude, et Biden, à son crédit, semble être l’un d’entre eux.
Bien que sa conduite et sa rhétorique générales aient été bellicistes (et je continue de soutenir qu’il aurait pu éviter complètement cette guerre avec une meilleure diplomatie dans les mois qui l’ont précédée), Biden a été admirablement cohérent dans son désir de ne pas plonger l’Amérique dans une guerre directe avec la Russie. Les menaces de Rasmussen soulignent à quel point il est facile de transformer une guerre par procuration en une véritable guerre dans une alliance où tous les membres s’engagent à défendre militairement un membre. Le peuple américain pourrait commencer à remettre en question la sagesse de faire de nouvelles garanties au titre de l’article 5 si des étrangers comme Rassmussen peuvent utiliser celles qui existent déjà pour faire chanter les États-Unis afin qu’ils agissent de manière imprudente.
Les queues polonaises ou ukrainiennes ne devraient pas entraîner les chiens américains dans la Troisième Guerre mondiale.
À défaut de donner à l’Ukraine les garanties de sécurité que l’adhésion à l’OTAN fournit, certains dans le cercle de la politique étrangère de Biden, comme le secrétaire d’État Antony Blinken, ont formulé une idée différente, qui est de donner « le statut d’Israël » à l’Ukraine. Cela consiste en des garanties de sécurité à long terme (qui courent tous les dix ans dans le cas d’Israël), y compris des armes, des munitions et de l’argent « non soumis au sort de la contre-offensive actuelle ou du calendrier électoral ». En d’autres termes, l’Amérique ne réévaluera pas son soutien même si la contre-offensive échoue. En effet, le soutien ne cessera pas même si ces électeurs embêtants changent d’avis. La guerre de Biden pour la démocratie est trop importante pour être soumise à des élections.
Cependant, certains observateurs peuvent voir ici un appât et un interrupteur classiques. L’année dernière, après que l’Ukraine eut repris des terres autour de Kharkiv et Kherson, le peuple américain a été assuré que les Ukrainiens achèveraient le travail au printemps et à l’été 2023. Cette nouvelle contre-offensive ukrainienne annulerait les gains territoriaux russes, menacerait peut-être même l’emprise russe sur la Crimée, et conduirait ainsi Moscou à la table des négociations et mettrait fin à la guerre. Beaucoup d’Américains ont soutenu les 100+ milliards de dollars de crédits pour l’Ukraine sur cette base. La promesse implicite était qu’il s’agissait d’une dépense ponctuelle, et non de la base d’un crédit annuel dans une nouvelle guerre éternelle.
Maintenant, un début difficile de la contre-offensive couplé à un accord pluriannuel proposé à Vilnius montre clairement qu’il s’agissait d’un mensonge ou d’une chimère. Mais n’est-ce pas ce qui arrive toujours ? Les administrations nous facilitent la guerre avec des promesses de victoire rapide et facile, puis une fois impliquées, nous disent que nous ne pouvons pas reculer, quel qu’en soit le coût, car la crédibilité américaine est en jeu. C’est à nouveau le Vietnam, l’Afghanistan ou l’Irak, sauf cette fois avec un adversaire doté de l’arme nucléaire, créant le risque accru que la guerre puisse dégénérer en troisième guerre mondiale à tout moment.
L’aspect le plus inutile du débat actuel entre les membres de l’OTAN est peut-être qu’avec ou sans calendrier, une déclaration de Vilnius selon laquelle l’Ukraine rejoindra l’OTAN est une promesse qui ne peut être mise en œuvre, en l’absence d’un renversement majeur de la fortune ukrainienne sur le champ de bataille. Une telle déclaration ne peut garantir l’admission de l’Ukraine à l’OTAN, pas plus que son prédécesseur au sommet de Bucarest en 2008. Elle ne peut que garantir que les Russes restent implacablement résolus à l’arrêter en perpétuant la guerre aussi longtemps qu’ils le doivent.
Ainsi, notre insistance pour que l’Ukraine soit autorisée à rejoindre l’OTAN « un jour », combinée à notre désir (raisonnable) de ne pas être entraîné dans la Troisième Guerre mondiale, signifie qu’un « jour » n’arrivera jamais. Cela soulève la question suivante: pourquoi continuer à faire une promesse alors qu’il n’y a pas de voie réaliste pour la réaliser? Pourquoi se battre pour un principe (la « porte ouverte » de l’OTAN) qui est de toute façon largement théorique parce que l’Ukraine ne peut pas réellement rejoindre l’alliance sans déclencher la conflagration à l’échelle du continent alors que l’OTAN a été créée pour éviter un tel cataclysme en premier lieu ?
Les dirigeants réunis à Vilnius ne se posent peut-être pas cette question, mais les futurs historiens qui les jugeront le feront certainement.