Le mois dernier a vu l’inquiétude croissante de l’élite russe face à l’impasse dans laquelle se trouve la soi-disant « opération militaire spéciale ». Avec les attaques de drones sur Moscou et le bombardement des villes frontalières à l’intérieur de la Russie, les partisans de la ligne dure craignent que la Russie ne perde la guerre, ou du moins ne livre pas la victoire promise.
Il y a eu une résurgence des appels à l’utilisation démonstrative d’une arme nucléaire pour contraindre l’Occident à couper l’approvisionnement en armes de l’Ukraine. Ces points de vue ont été exprimés lors d’une réunion du Conseil de la politique étrangère et de sécurité le 20 mai, un rassemblement influent de responsables et de groupes de réflexion à Moscou. Le député de la Douma d’Etat, Konstantin Zatulin, un nationaliste de premier plan, a déclaré qu’un participant préconisait de larguer une bombe nucléaire sur Rzeszów – la plaque tournante du transport dans le sud-est de la Pologne par laquelle la plupart des armes entrent en Ukraine. (Zatulin pensait que c’était une mauvaise idée.)
La personne qui proposait d’atomiser Rzeszów était probablement Sergueï Karaganov, le chef du Conseil, puisqu’il a publié un article le 14 juin dans lequel il plaidait pour l’utilisation démonstrative d’une arme nucléaire pour forcer l’Occident à capituler. L’article s’intitulait « Une décision difficile mais nécessaire. L’utilisation d’armes nucléaires peut sauver l’humanité d’une catastrophe mondiale. »
Karaganov a fait valoir que même si la Russie gagnait sur le champ de bataille, elle ferait face à une insurrection dans les parties de l’Ukraine qu’elle occupe, et la seule façon d’écraser la résistance serait d’arrêter le flux de soutien de l’Occident. Il a conclu sinistrement que « les trêves sont possibles, mais la réconciliation ne l’est pas ». L’atout de la Russie est sa volonté d’utiliser une arme nucléaire tactique. Karaganov a regretté que les gens en Occident aient « perdu leur peur de l’enfer... ont oublié les horreurs de la guerre, ils ont cessé d’avoir peur même des armes nucléaires.
« Nous devrons restaurer la crédibilité de la dissuasion nucléaire en abaissant le seuil inacceptablement élevé pour l’utilisation des armes nucléaires », a-t-il déclaré. Karaganov était convaincu qu’une seule explosion nucléaire suffirait à forcer l’Occident à capituler et que le risque d’escalade était faible, puisque les États-Unis ne seraient pas disposés à sacrifier « Boston pour Poznan ».
Dans les années 1990, Karaganov était un libéral qui soutenait l’intégration de la Russie à l’Europe. Il est choquant de voir un homme de sa stature plaider en faveur de l’utilisation effective des armes nucléaires. Mais il n’est en aucun cas le seul. Dmitry Trenin, l’ancien chef du Centre Carnegie de Moscou financé par les États-Unis, a avancé un argument similaire dans une interview intitulée « Ramenez la peur! » en septembre 2022. De tels points de vue ont un certain soutien dans l’opinion publique russe: un sondage a révélé que 29% des personnes interrogées pensent que l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie serait justifiée.
Les opinions de Karaganov ne sont pas représentatives de la politique officielle russe, et d’autres analystes moscovites tels qu’Alexeï Arbatov et Ivan Timofeïev n’ont pas tardé à publier des articles critiquant sa position et mettant en garde contre les dangers d’une escalade incontrôlée après la première utilisation d’une arme nucléaire.
Dès le début de la guerre, les dirigeants russes ont rappelé à plusieurs reprises à l’OTAN qu’ils étaient prêts à être le premier pays à utiliser des armes nucléaires s’ils voyaient une « menace existentielle » pour la Russie. La menace nucléaire a même été utilisée lors de l’annexion de la Crimée. Dans un documentaire de 2015, Poutine a déclaré qu’il était prêt à mettre les armes nucléaires en état d’alerte. En juin 2020, le Kremlin a publié un document précisant les conditions dans lesquelles la Russie utiliserait des armes nucléaires. Il s’agissait notamment du « cas d’agression contre la Fédération de Russie avec l’utilisation d’armes conventionnelles, lorsque l’existence même de l’État est menacée ».
En réponse, les États-Unis ont clairement indiqué dès le début qu’aucune troupe de combat de l’OTAN ne serait envoyée en Ukraine et ont refusé de mettre en œuvre la « zone d’exclusion aérienne » demandée par le président Volodymyr Zelensky dans les premiers jours de la guerre. Les États-Unis et la Russie signalaient déjà les paramètres de leur réponse probable dans les échanges diplomatiques dans les semaines précédant l’invasion de février 2022.
La Russie s’est abstenue de lancer des attaques contre les dépôts en Pologne d’où des armes entrent en Ukraine, et les États-Unis ont découragé l’Ukraine d’attaquer des cibles à l’intérieur de la Fédération de Russie. Par exemple, les États-Unis ont envoyé à l’Ukraine de l’artillerie de roquettes HIMARS d’une portée de 80 km, mais ont refusé d’envoyer la variante avec une portée de 300 km. La crainte d’une escalade nucléaire restreint donc les deux parties.
Cependant, cette année, alors que la Russie commençait à retirer ses centres de commandement et de logistique plus loin derrière la ligne de front, l’Ukraine avait besoin d’armes à plus longue portée pour frapper ces cibles à l’intérieur de l’Ukraine occupée. Ainsi, en février 2023, les États-Unis ont commencé à envoyer des bombes de petit diamètre lancées au sol (GLSDB) qui peuvent frapper des cibles à 150 km de distance. En mai, le Royaume-Uni a annoncé qu’il fournirait des missiles de croisière lancés par air Storm Shadow, d’une portée de 250 km.
L’escalade rampante de la portée et de la puissance des armes livrées à l’Ukraine est l’une des raisons pour lesquelles certains dirigeants russes reviennent aux menaces nucléaires. Un autre facteur est la vague d’attaques que l’Ukraine a lancée ces dernières semaines sur une variété de cibles à l’intérieur de la Russie, des dépôts de carburant aux aérodromes de bombardiers et même à Moscou elle-même, apparemment en utilisant des drones produits localement. Le gouvernement ukrainien nie publiquement toute responsabilité dans ces attaques, mais cela met à rude épreuve leur crédibilité.
Nous ne savons pas exactement quelle pression les responsables américains exercent en privé sur Kiev pour qu’elle renonce à ces attaques. Nous ne savons pas non plus si les États-Unis considèrent les attaques contre la Crimée comme un jeu équitable – comme la frappe qui a endommagé le pont vital de Kertch en octobre 2022. La Russie a utilisé cela comme excuse pour lancer un barrage dévastateur sur le réseau électrique ukrainien. La dernière escalade a été l’annonce par Poutine le 9 juin de son intention d’expédier des armes nucléaires tactiques en Biélorussie.
Washington est préoccupé par la stratégie de la corde raide nucléaire de Poutine. Le président Joe Biden a déclaré le 6 octobre 2022 « pour la première fois depuis la crise des missiles cubains, nous avons une menace directe à l’utilisation d’armes nucléaires ». Cependant, les experts américains sont divisés sur la façon de prendre au sérieux le cliquetis de sabre nucléaire de la Russie. Kevin Ryan, général à la retraite et ancien attaché militaire à Moscou, a fait valoir en avril que Poutine « a construit les conditions pour l’utilisation nucléaire depuis le début de la guerre et est prêt à utiliser une arme nucléaire quand il le décidera ».
Dima Adamsky, professeur à l’Université Reichman en Israël, n’était pas d’accord, arguant que derrière toutes les fanfaronnades, la structure de la dissuasion mutuelle est saine. La directrice de l’école de renseignement norvégienne, Kristen ven Bruusgaard, note qu’il n’y a eu aucun changement dans les contrôles stricts régissant l’utilisation des armes nucléaires par le ministère russe de la Défense, bien qu’elle avertisse que « la santé mentale relative de l’armée, cependant, pourrait ne pas tenir face à des pertes russes plus importantes ».
Pendant ce temps, Cynthia Roberts, professeur de sciences politiques au Hunter College, City University of New York, soutient que l’invasion de l’Ukraine par la Russie illustre le paradoxe stabilité/instabilité : « En diminuant le risque de guerre nucléaire, les capacités mutuelles de seconde frappe ont rendu plus sûr pour les agresseurs comme la Russie de s’engager dans des provocations et des combats à des niveaux de violence inférieurs. »
Poutine essaie maintenant de passer de la dissuasion à la contrainte, et c’est un territoire inconnu.