Les historiens, comme le suggère Serhii Plokhy, sont-ils vraiment les pires interprètes de l’actualité, à l’exception de tous les autres ? En tant qu’historien moi-même, j’aimerais le croire. C’est une pensée réconfortante à une époque de pression extrême sur les chercheurs pour choisir un camp dans la guerre russo-ukrainienne – pour abandonner l’objectivité, le pluralisme, l’équité et la fidélité aux preuves.
Le professeur Plokhy – historien ukraino-américain de renommée mondiale et auteur de nombreux livres remarquables sur l’histoire russe, ukrainienne et internationale – ne cache pas ses sympathies. Son nouveau livre, The Russo-Ukrainian War: The Return of History, est dédié aux « milliers d’Ukrainiens qui ont sacrifié leur vie pour défendre leur pays », parmi lesquels son cousin, Andriy, tombé à Bakhmut.
Plokhy caractérise le conflit russo-ukrainien comme une guerre impériale dans laquelle les élites russes tentent d’écraser l’indépendance de l’Ukraine dans le cadre de leur projet global de restauration d’un empire soviétique ou russe.
Le parti pris de Plokhy pour la cause de l’Ukraine est évident dans son récit sur le cours de la guerre dans lequel les lecteurs trouveront une chronique du triomphe ukrainien face à l’adversité; l’échec dramatique de la tentative de conquête éclair de l’Ukraine par Poutine; l’arrêt de l’ennemi aux portes mêmes de Kiev; la défense provocante de Marioupol; l’avancée estivale des Russes dans le Donbass ; et les grandes contre-offensives ukrainiennes de l’automne 2022. C’est une histoire fascinante que Plokhy raconte très bien, parfois de manière passionnante.
Mais Plokhy n’a pas d’accès privilégié aux sources ou aux preuves matérielles. Comme tous les observateurs extérieurs de ces événements en cours, il doit s’appuyer sur des informations provenant d’un bassin très obscur alimenté par des reportages médiatiques, des briefings anonymes de renseignement non sourcés, des déclarations de témoins non interrogés, des mémoires post hoc des participants, des sources Internet et un flot incessant d’affirmations de propagande.
On peut soutenir que la contribution la plus vitale que les historiens peuvent apporter au discours public sur la guerre est de critiquer constamment les preuves douteuses utilisées pour étayer des revendications litigieuses. Pourtant, nulle part dans ce livre Plokhy ne propose une évaluation de ses sources ou même suggère que son public devrait prendre soin d’éviter d’accepter sans critique le torrent de désinformation libéré par les intenses batailles de propagande de la guerre.
Le livre de Plokhy a été écrit pendant la première année de la guerre. Son récit se termine au début de 2023 quand, après avoir survécu et repoussé l’assaut initial russe, l’Ukraine semblait sur la bonne voie pour remporter de nouvelles victoires, et l’idée que la Russie était en train de perdre la guerre semblait crédible.
L’infrastructure de l’Ukraine était bombardée par des roquettes russes, mais sa société civile restait fonctionnelle et ses citoyens persistaient dans leur résistance à l’invasion de Poutine. Les forces armées ukrainiennes étaient entraînées par l’OTAN et équipées en nouvelles formations. Le commandant en chef de l’Ukraine, le général Valerii Zaluzhny, était confiant qu’il pourrait battre les Russes, à condition que ses alliés occidentaux lui fournissent les chars, les avions, l’artillerie et les véhicules blindés dont il avait besoin.
Aujourd’hui, les partisans de l’Ukraine continuent de prétendre que la victoire est possible, même si ce n’est plus juste au coin de la rue. Mais après Bakhmut, et au milieu de la contre-offensive maladroite de l’Ukraine, la situation de Kiev ne semble pas si rose. La reprise par les Ukrainiens de vastes étendues de territoire à Kharkiv et Kherson n’a pas changé la situation stratégique en leur faveur. Dans un sens, cela a peut-être même profité aux Russes en forçant Moscou à raccourcir ses lignes défensives.
Les forces armées russes se sont révélées ni fragiles ni démoralisées. Poutine a mobilisé avec succès des centaines de milliers de soldats supplémentaires, et les armements russes ont été très efficaces. Les experts militaires occidentaux qui ont loué les capacités supérieures des forces armées ukrainiennes écrivent maintenant des rapports sur l’adaptabilité, la polyvalence et la créativité des soldats et des techniciens russes.
Soutenue par une aide occidentale considérable, l’Ukraine pourrait être en mesure de poursuivre une guerre d’usure exténuante avec la Russie, mais le coût approche déjà tragiquement des proportions à la Pyrrhus.
Il serait injuste de critiquer Plokhy pour ne pas avoir prédit avec précision un avenir encore en cours. Mais s’il avait adopté une vision plus sceptique et détachée des preuves et des sources, il aurait peut-être freiné son récit trop optimiste des succès de l’Ukraine sur le champ de bataille.
La perspective à plus long terme – ce que Plokhy appelle la longue durée – est une autre contribution importante que les historiens peuvent apporter aux discussions sur les affaires courantes. Environ la moitié de ce livre est consacrée au contexte historique de la guerre, y compris un compte rendu magistral de la relation triangulaire entre la Russie, l’Ukraine et l’Occident au cours des décennies post-soviétiques. Cependant, c’est l’analyse de Plokhy sur la culture et le déploiement habiles de l’Ukraine indépendante de son identité particulière en tant qu’État non nucléaire que j’ai trouvée la plus fascinante.
Lorsque l’URSS a implosé en 1991, des milliers de missiles nucléaires soviétiques sont restés sur le territoire ukrainien. L’Ukraine avait le contrôle physique des armes mais n’avait pas les codes de lancement pour les utiliser. Son engagement en faveur de la non-prolifération nucléaire a été pris avant et après sa déclaration officielle d’indépendance, de même que son insistance pour qu’il supervise la destruction des missiles nucléaires de l’ère soviétique. Ce faisant, l’Ukraine a affirmé sa souveraineté tout en obtenant un ensemble bénéfique de compensations financières de la Russie et des États-Unis.
La dénucléarisation de l’Ukraine a ouvert la voie au Mémorandum de Budapest de 1994 sur les garanties de sécurité qui garantissait la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine, puis au traité d’amitié de 1997 entre l’Ukraine et la Russie. Mais, comme le souligne Plokhy, l’absence de tout engagement concret pour protéger l’Ukraine était un problème. Après s’être dépouillée de la sécurité assurée par la possession d’armes nucléaires, l’Ukraine a dû choisir entre s’aligner sur la Russie ou demander l’adhésion à l’OTAN.
Si l’Ukraine et les États-Unis avaient suivi le conseil du politologue américain John Mearsheimer selon lequel Kiev devrait conserver des armes nucléaires pour dissuader le désastre potentiel d’une guerre russo-ukrainienne, le résultat aurait pu être étonnamment bénin par rapport à la situation actuelle.
Ironiquement, cette partie de l’histoire a été achevée lorsque le président ukrainien Volodymr Zelensky a laissé entendre lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2022 que, parce qu’elle n’avait pas reçu de garanties de sécurité suffisamment substantielles, l’Ukraine pourrait un jour renoncer à son statut non nucléaire. Poutine a interprété la déclaration de Zelensky comme une menace de se réarmer avec des armes nucléaires – une « menace » qui a peut-être été prise en compte dans la décision de Poutine d’envahir quelques jours plus tard.
Le grand thème du récit de Plokhy sur les relations russo-ukrainiennes dans l’ère post-soviétique est la façon dont la politique intérieure de la Russie est devenue de plus en plus autoritaire tandis que l’Ukraine continuait sur la voie périlleuse de la démocratie. Le choix démocratique de l’Ukraine, souligne-t-il, était le résultat d’une nécessité, et non d’une vertu inhérente, car c’était le seul moyen de contenir les profondes divisions politico-ethniques du pays.
Plokhy affirme que Poutine craignait la contagion de la Russie par la démocratie ukrainienne. Mais mon expérience personnelle du point de vue de Moscou était que la plupart des Russes étaient consternés par la démocratie anarchique de l’Ukraine et préféraient de loin leur forme de gouvernement locale et gérée.
Aucun livre sur la guerre ne serait complet sans tenir compte des vues et des motivations de Poutine. Plokhy déconstruit habilement la mythologie qui sous-tend l’affirmation désormais notoire de Poutine en 2021 selon laquelle les Russes et les Ukrainiens forment un seul peuple, bien qu’il omette de mentionner le sondage d’opinion contemporain (avant l’invasion) qui montrait que 40% des citoyens ukrainiens (dont les deux tiers venaient de l’est de l’Ukraine) étaient largement d’accord avec lui. (Pour être juste, certaines personnes prétendent que la question posée était biaisée en faveur de Poutine.)
Plokhy rassemble les différents éléments de la vision du monde diffuse de Poutine, mais choisit de patiner sur ses déclarations publiques exprimant une résistance au nationalisme ethnique russe et son engagement envers un multinationalisme de style soviétique dans lequel les Russes sont le groupe principal mais pas trop dominant.
Quelle que soit l’issue finale de la guerre, les parties les plus durables du livre de Plokhy seront les sections d’avant-guerre basées sur des preuves documentaires solides. Bien que son récit de la guerre lui-même donne un bon aperçu du point de vue pro-ukrainien, ses sources problématiques laisseront de nombreux lecteurs se demander si c’est toute l’histoire.