Du point de vue américain et occidental, le Niger était un îlot de stabilité dans une région de plus en plus chaotique et un pivot dans les opérations antiterroristes régionales, de sorte que le coup d’État militaire de la semaine dernière a été un choc.
Pourtant, vu sous un autre angle, ce n’était pas surprenant : le Niger a une histoire d’implication militaire dans le gouvernement – c’est le cinquième coup d’État depuis l’indépendance dans les années 1960 – et il est confronté à la même vague d’attaques terroristes militantes islamistes que les chefs militaires ont utilisées pour justifier les coups d’État au Burkina Faso et au Mali voisins. Le coup d’État au Niger est à la fois un revers pour la démocratie et le résultat d’un manque de démocratie, malgré les affirmations américaines.
Lorsque le secrétaire d’État américain Antony Blinken s’est rendu au Niger en mars, il a qualifié le pays de « modèle de démocratie » – un symbole de la façon dont Washington a préféré fermer les yeux sur certaines des pratiques les plus autoritaires du gouvernement nigérien et ses divisions politiques et ethniques frappantes. Pour la plupart, le gouvernement américain a également omis de reconnaître que ses opérations militaires ont contribué à l’instabilité même qu’il essayait ostensiblement de prévenir.
Les raisons exactes du coup d’État ne sont pas encore claires, mais les rivalités politiques internes du Niger sont certainement un facteur déterminant, tout comme les tensions ethniques – l’armée nigérienne est principalement composée des groupes ethniques dominants du pays, tandis que le président renversé, Mohamed Bazoum, est d’un groupe minoritaire. Les élites exploitent également les sentiments anticoloniaux répandus pour renforcer le soutien populaire au coup d’État. Il est donc important de ne pas exagérer le rôle des États-Unis dans la crise politique au Niger.
En ce qui concerne Washington, cependant, cette prise de contrôle militaire dans ce qui a été décrit comme un partenaire stable dans la région devrait servir de signal d’alarme, soulevant la question: l’aide à la sécurité américaine est-elle vraiment une « assistance » – ou est-ce le contraire?
Depuis plus d’une décennie, le gouvernement américain considère le Niger comme un partenaire clé en matière de sécurité dans ses opérations antiterroristes. Depuis 2012, il a dépensé 500 millions de dollars pour former et armer les forces armées nigériennes, et environ 1 100 soldats y sont stationnés, avec de nombreux autres militaires et entrepreneurs américains voyageant à l’intérieur et à l’extérieur du pays pour des missions plus courtes. Les États-Unis ont construit une base de drones massive de 100 millions de dollars à Agadez, dans le nord du pays, qui mène des opérations de surveillance dans toute la région du désert du Sahara et du Sahel.
Lorsque j’ai visité le Niger en janvier, deux mois seulement avant Blinken, il était clair que le pays était loin d’être un modèle de démocratie. Selon plusieurs sources, le gouvernement avait instauré des « états d’urgence » dans certaines régions où les forces de sécurité étaient autorisées à tirer sur toute personne à moto – le véhicule emblématique des militants islamistes – et sur toute personne en dehors du couvre-feu. Le gouvernement nigérien a également traité durement l’opposition politique pacifique : j’ai rencontré de nombreux journalistes et militants du mouvement qui avaient subi des peines d’emprisonnement, des poursuites judiciaires et d’autres formes de silence.
Parmi la poignée de pays occidentaux soutenant les opérations militaires au Niger, les Nigériens réservaient leur rancœur la plus intense à la France, l’ancien colonisateur. Pourtant, l’ampleur des opérations militaires américaines dans le pays a toujours servi de rappel flagrant de l’inégalité. Presque toutes les personnes à qui j’ai parlé au Niger savaient que l’armée américaine utilisait des drones localement à des fins de surveillance. Si les États-Unis peuvent tout voir, ai-je souvent entendu, pourquoi ne font-ils rien pour nous aider?
Le Niger s’inscrit dans un modèle de pays africains qui connaissent des coups d’État en cours, comme le souligne une étude récente du PNUD. Les pays ayant une longue histoire d’implication militaire dans le gouvernement et dans lesquels l’armée continue d’avoir une implication étroite dans la vie politique, comme au Niger, sont beaucoup plus susceptibles d’avoir des coups d’État récurrents. Ces mêmes pays consacrent la plus grande proportion de leur budget national à leurs forces armées.
Certes, les centaines de millions de dollars que les États-Unis ont versés dans le secteur de la sécurité du Niger au cours de la dernière décennie, ainsi que l’afflux d’armes et d’équipements, ont intensifié le déséquilibre de pouvoir entre l’armée et les autres parties du gouvernement.
Malheureusement, le récit de la « guerre contre le terrorisme » de Washington, y compris le financement et les soutiens institutionnels, est contre-productif parce que la violence du gouvernement contre les militants est la principale voie vers le recrutement de militants. Une enquête des Nations Unies de 2017 a montré que plus de 70% des Africains qui ont rejoint des groupes extrémistes l’ont fait en représailles contre la violence du gouvernement.
Peut-être plus important encore, l’utilisation de la force militaire contre les militants ne fait rien pour s’attaquer aux causes profondes de l’instabilité de la région. La présence croissante de mouvements militants au Sahel est, au fond, due à des problèmes qui ne peuvent tout simplement pas être résolus par la guerre gouvernementale.
Les gens sont extrêmement frustrés par la pauvreté, la corruption des élites, l’absence d’infrastructures gouvernementales pour répondre aux besoins fondamentaux, et les injustices et les antagonismes ethniques et politiques provoqués par un héritage du colonialisme. Le changement climatique et la désertification menacent les moyens de subsistance traditionnels tels que l’agriculture et l’élevage, exacerbant encore les tensions sur l’utilisation des terres. Les coups d’État récurrents dans les pays africains sont en corrélation avec les indicateurs de développement les plus bas; Le Niger est le septième pays le plus pauvre du monde.
La recherche montre que seulement dans 7% des cas étudiés, un gouvernement a traité efficacement le problème des attaques terroristes avec l’utilisation de la force militaire. Historiquement, les groupes militants ont le plus souvent abandonné l’utilisation de tactiques violentes lorsque les gouvernements s’attaquaient aux causes profondes de leurs griefs et les ont finalement incorporées dans la sphère politique légitime. Il existe de nombreux autres paradigmes, au-delà d’un cadre de guerre, avec lesquels les gouvernements peuvent répondre aux attaques terroristes, d’un modèle de justice pénale à, à long terme, des politiques qui favorisent le développement, la résolution des conflits et les droits de l’homme.
Pour les citoyens et les décideurs américains, l’une des principales leçons du coup d’État au Niger est la suivante : bien qu’il n’y ait pas de solution parfaite, facile ou rapide en matière de politique étrangère au problème des attaques terroristes, donner la priorité à l’aide militarisée et soutenir les « guerres contre le terrorisme » d’autres pays ne manquera pas d’aggraver les choses.