Lorsque Napoléon Bonaparte organisa un coup d’État pour renverser le gouvernement civil du Directoire en France, il justifia ses actions comme nécessaires pour sauver l’esprit de la Révolution. L’armée, selon Napoléon, avait l’obligation solennelle de défendre la nation contre les menaces tant à l’intérieur qu’à l’étranger.
L’idée qu’une armée, en tant que gardienne d’un esprit national, a le droit de s’emparer de l’autorité de l’État est devenue connue sous le nom de bonapartisme. Cette croyance apparemment persistante dans certaines armées en Afrique souligne la nécessité d’une réforme globale.
Les régimes militaires peuvent être perçus comme étant meilleurs en matière de gouvernance que les civils. La simplicité de l’exécution efficace des ordres contraste fortement avec la bureaucratie apparemment sans fin entravée par l’incompétence et la corruption. Dans les crises où la politique conduit à des impasses dans la prestation de services, la projection de l’armée comme étant « au-dessus de la politique » peut l’aider à prendre et à conserver le pouvoir dans les États fragiles.
Malgré la rhétorique anti-française des putschistes en Afrique, beaucoup d’entre eux invoquent néanmoins cet esprit de bonapartisme en agissant pour « sauver » l’État. Alors que la Révolution française commençait à se manger sous le règne de la Terreur, pour Napoléon, le seul moyen de préserver la Révolution était que ses défenseurs éliminent les dirigeants civils par la force.
Ce n’était pas un événement singulier. Plusieurs fois au cours des 19ème et 20ème siècles, l’armée française a imposé des changements spectaculaires dans l’État chaque fois que l’esprit national avait été contesté. Le bonapartisme a en outre constitué une part importante de la formation militaire dans les colonies françaises, en particulier en Afrique.
Le problème avec le bonapartisme est qu’il a grandement sapé les tentatives de professionnalisation des forces de sécurité. Lorsque nous parlons de soldats professionnels en dehors d’un (ancien) cadre colonial, nous entendons un soldat entraîné qui accepte et défend facilement l’autorité civile. Une telle situation est tellement tenue pour acquise aujourd’hui que nous ne réalisons pas toujours à quel point elle est nécessaire pour une démocratie florissante.
Si une armée se perçoit comme meilleure, plus compétente ou, d’une certaine manière, moins faillible que le gouvernement civil, alors un risque de bonapartisme peut persister, quelle que soit sa formation. La formation d’officiers par les États-Unis, comme ceux du Niger, peut involontairement conduire à une confiance croissante dans les militaires quant à leur compétence et augmenter le risque d’une prise de contrôle.
Les officiers à la tête des coups d’État au Niger et au Gabon citent la mauvaise gestion persistante des civils, aidée en grande partie par la domination française continue dans les politiques politiques et économiques intérieures des deux pays, comme principale justification de leur intervention. Ils se présentent comme agissant dans le meilleur intérêt des nations qu’ils sont censés protéger. S’emparer du pouvoir des mains de civils incompétents n’est qu’une continuation de leur devoir.
Les scènes de foule célébrant le renversement de dictatures vieilles de plusieurs décennies indiquent au moins un minimum de légitimité pour les actions de l’armée au Gabon. De nombreux putschistes à travers l’Afrique ont justifié leurs actions par la mauvaise gouvernance démontrable des gouvernements civils. Dans presque tous les scénarios, cependant, les putschistes sont simplement devenus les nouveaux dictateurs. Ces actions imitent davantage l’emprise de Napoléon sur le pouvoir, bien que peu l’aient fait de manière aussi flagrante que Jean-Bedel Bokassa de la République centrafricaine, qui s’est déclaré empereur le 4 décembre 1977.
Le bonapartisme n’est pas seulement un problème francophone et peut exister dans n’importe quel État avec des institutions démocratiques faibles. Dans le cas du Zimbabwe et de l’Égypte, malgré la façade civile, l’esprit du bonapartisme persiste. Pour les deux États, l’armée a longtemps été la véritable source de l’autorité de l’État.
Les élections au Zimbabwe ne sont qu’une formalité, une tradition politique plutôt qu’un effort substantiel pour changer l’autorité civile. Mis à part la brève incursion de l’armée égyptienne dans l’abandon du pouvoir aux Frères musulmans en 2012, la direction civile sert au bon plaisir de l’armée, pas de l’électorat. Lorsque les militaires ont senti que l’Égypte était en danger sous la direction des Frères musulmans, ils ont agi pour sauver l’État en reprenant l’autorité, une action bonapartiste par excellence.
Le coup d’État au Soudan qui a renversé Omar el-Béchir était un exemple remarquablement similaire d’une armée agissant pour changer la direction civile pendant une crise. Cependant, les luttes intestines actuelles entre les officiers supérieurs indiquent une question entièrement différente. C’est en fait un abus de langage de qualifier des États comme le Soudan de « faibles ». Le problème réside plutôt dans le fait que l’État est trop puissant par rapport à d’autres aspects de la société, en particulier l’économie.
Ces États sont le « seul jeu en ville » en termes de mobilité, de revenu et de sécurité de base. Les luttes pour savoir qui contrôle l’État deviennent si violentes en raison d’un manque d’options. Tant que d’autres secteurs resteront sous-développés, les risques de coups d’État persisteront. Dans de tels cas, il peut être contre-productif d’investir trop dans les forces armées, et de rendre le contrôle de l’armée d’autant plus tentant.
Il y a des mesures que l’Union africaine et d’autres organismes internationaux peuvent prendre pour militer contre le bonapartisme. La première concerne la Déclaration de Lomé de l’UA de 2000, qui a établi une norme contre les changements de régime anticonstitutionnels en déclarant que tout changement constitutionnel supplémentaire dans un gouvernement est un motif de suspension immédiate. Dans la pratique, cet engagement est loin d’être solide comme le roc, l’UA faisant de nombreuses exceptions au fil des ans.
En outre, des sanctions plus sévères pourraient être appliquées, en particulier sous la forme d’un mandat de réforme du secteur de la sécurité (RSS) en tant que processus nécessaires pour retourner à l’UA.
La RSS implique une refonte complète du secteur de la sécurité d’un État. Le secteur de la sécurité comprend non seulement l’armée, mais aussi la police, la justice et tous les services de renseignement. Il est important de noter que la RSS nécessite plus qu’une simple formation, comme le démontrent les cas du Niger et du Burkina Faso. C’est là que le bât blesse de la gouvernance militaire et du renforcement des démocraties : le seul organe ayant le pouvoir de restructurer l’armée est l’armée elle-même.
À l’exception d’un contre-exemple étrange, les promesses démocratiques des officiers de l’armée ont rarement été réalisées. Même dans les cas où des élections ont eu lieu, l’armée conserve néanmoins une influence démesurée sur les dirigeants civils, et la menace de futurs coups d’État persiste.
La RSS n’est ni bon marché ni facile à mettre en œuvre de manière adéquate. L’un des facteurs les plus importants est la réécriture d’une constitution dotée d’une force judiciaire suffisante pour garantir qu’un organe législatif élu ait l’autorité ultime sur toutes les forces de sécurité. Cela doit entraîner la fin du bonapartisme pour les militaires et la conclusion qu’ils ne sont pas les seuls ni ultimes défenseurs de la nation.
La précipitation à organiser des élections après un coup d’État est souvent considérée comme un acte de bonne foi par les putschistes pour ramener un pays à la démocratie. Cependant, être une démocratie ne signifie pas seulement avoir des élections, car la démocratie contient un ensemble de valeurs, y compris la surveillance civile et la réglementation de toutes les forces coercitives dans un État.
Chaque soldat doit être éduqué sur l’importance du leadership civil, car il est beaucoup plus susceptible de savoir ce qui est dans le meilleur intérêt de la population civile qu’un général. La formation militaire par des experts étrangers sans formation complémentaire à la démocratie est, comme le confirme le Niger, contre-productive par rapport aux objectifs généraux de la mission de lutte contre les insurrections islamistes. La formation militaire américaine à l’étranger comprendrait des instructions sur la sauvegarde de la démocratie et des droits de l’homme.
Alors que la politique américaine est d’arrêter immédiatement toute aide militaire après un coup d’État, la politique n’a pas toujours été strictement appliquée, une application plus rigoureuse peut être plus efficace à long terme. Ces récents coups d’État soulèvent la question difficile de l’efficacité de la formation à la démocratie et aux droits de l’homme pour les militaires qui ne sont manifestement pas réceptifs au message.
Louis-Napoléon Bonaparte tenta un renversement similaire d’un gouvernement civil à celui de son oncle plus illustre en 1851. Cette prise de pouvoir plus téméraire a conduit Karl Marx à plaisanter en disant que « l’histoire se répète, la première comme tragédie, la seconde comme farce ». À moins que les bonnes leçons ne soient tirées, le bonapartisme qui se cache dans les armées africaines continuera la tragédie du régime militaire.