L’article de Feldman dans Time Magazine du 27 février 2024 sur le thème du nouvel antisémitisme a ravivé quelques réflexions. Dans le texte de référence du Time, l’auteur exprime l’habituelle victimisation sympathique dans sa description de lui-même, à savoir que les Juifs ont toujours été considérés comme un exemple d’un groupe donné avec les pires caractéristiques de l’ordre social dans lequel ils vivent [en particulier et peut-être seulement en Europe], en Occident, et encore moins dans le monde arabe.
Bien sûr, ils étaient la minorité la plus importante dans le monde chrétien. En Europe, ils étaient considérés comme l’Autre à nier (voir L’orientalisme de E. Saïd). Mais ils sont aussi à craindre, à la fois parce qu’ils sont considérés comme « piégés » dans d’anciens rôles religieux. D’abord parce qu’ils étaient craints, dès le XIXe siècle, comme l’un des plus grands financiers et « collecteurs » d’impôts d’Europe. Selon Feldman lui-même, le « nouvel antisémitisme reflète les préoccupations du moment. Il est protéiforme, capable de changer de forme. Capable de se réinventer sous de multiples formes, mais parfois en récupérant certains des anciens tropes récurrents et en en créant de nouveaux, selon les circonstances du temps présent. »
En Europe en particulier, depuis les années 1980, il est apparu à quel point la conscience et le sentiment de culpabilité des Européens au sujet de l’Holocauste avaient pénétré, certainement immergés dans un récit reflété dans de nouvelles études sur les atrocités des camps de concentration nazis-fascistes. L’Holocauste a ensuite été appelé la Shoah juive, comme si seul le peuple juif en avait été victime alors que les populations roms, les prisonniers russes, les antifascistes et les personnes mentalement fragiles étaient considérés comme inutiles.
Ce n’est que dans les années 1990, avec l’émergence écrasante de la question palestinienne, que le besoin de reconnaître la question juive et donc de comprendre la question de l’antisémitisme en termes plus précis est apparu, du moins dans cette génération. Bien que dans le récit officiel, le terme antisémitisme soit resté et soit toujours lié à un récit inapproprié. La définition et le récit classiques mais erronés de l’antisémitisme qui s’étend sur un siècle et demi et n’a jamais été réfuté n’apparaissent que comme une haine du peuple juif.
La haine de l’Autre, ou la peur de l’Autre, en l’occurrence le Juif, est apparue en Europe au cours des siècles depuis le Moyen Âge, au moins depuis les années 1400, elle apparaît en Europe où le Juif est défini avec un stigmate négatif, comme l’Autre, à regarder avec méfiance et mépris. D’abord en Espagne avec l’expulsion des Juifs et avec les Statuts de la limpieza de sangre. Mais le parcours historique est long et très complexe, varié dans ses différences sociales, des grands banquiers des années 1500 aux paysans pauvres des shtetls polonais.
Un problème se pose avec la définition exacte du terme antisémitisme. Ça, peu de gens le savent. Comme le rapporte le chercheur Joseph Massad, un Palestinien de Jordanie (in La persistance de la question palestinienne, La fabrique, Paris, 2009), la catégorie des peuples sémitiques et en linguistique des langues sémitiques, langues parlées par les habitants des territoires du Moyen-Orient, est une invention faite par des philologues européens à la fin du XVIIIe siècle ; plus tard, au milieu des années 800, il est reproposé en termes raciaux avec des érudits européens tels que l’historien et orientaliste français Ernest Renan, qui met au premier plan le discours de la nation et du nationalisme, en tant que catégorie raciale : et par le journaliste Wilhelm Marr, qui a inventé le terme antisémitisme, en 1879.
Le terme Sémite dans cette définition est devenu une catégorie subordonnée à la catégorie d’Aryen. Avec l’invention du sémite, l’acte de naissance de l’antisémite est dérivé, l’autre est inventé. Existe-t-il une chronologie conceptuelle ? C’est-à-dire, le sémitisme vient-il avant l’antisémitisme ? Mais ne sont-ce pas l’une et l’autre des opérations d’invention et, de surcroît, des inventions qui se transforment en distinction raciale ? Les Juifs (et les Arabes) et de l’autre côté les Aryens ?
Mais laissons maintenant la question historique et politique et suivons la voie proposée par le sociologue/anthropologue Joseph Massad, qui à son tour repense aux réflexions d’Edward Saïd dans ses études sur l’orientalisme [entendu comme le racisme occidental contre le monde et les peuples orientaux, voir E. W. Said, L’orientalisme. Représentations occidentales de l’Orient, Pantheon Books, New York 1978 ; trad. il. di S. Gallo, Orientalismo, Bollati Boringhieri, Turin 1991, puis Feltrinelli, Milan 1999)].
Saïd écrit : « Je me suis retrouvé à écrire sur un « camarade secret » et mystérieux de l’antisémitisme occidental. Que l’antisémitisme [...] et l’orientalisme se ressemblent beaucoup est une vérité historique, culturelle et politique. Massad ajoute : « L’évocation par Saïd de l’antisémitisme comme « compagnon secret » de l’orientalisme est très significative (l’expression reprise par Joseph Conrad, dans sa célèbre nouvelle [Conrad, The Secret Sharer, éditions de Harper’s Magazine, 1910 ; trad. ital. Le Compagnon secret, traduit par Marilia Ciampi Righetti, Einaudi Scuola, 1995.
Conrad identifie ce « compagnon secret » comme un autre « moi », « mon autre moi » ou, comme le dit Saïd, un miroir de moi-même. L’oriental et le sémite, l’orientaliste et l’antisémite, l’orientalisme et l’antisémitisme sont l’un pour l’autre, un autre moi, un double, un reflet dans un miroir » (Massad, pp. 48-49). Massad plonge dans les profondeurs des réflexions d’autres savants : mais l’Arabe et le Juif ont toujours existé, même avant le Sémite et l’antisémite.
Mais le sionisme avait besoin que les Juifs du XXe siècle soient des Juifs modernes, qu’ils ressemblent davantage à des « Blancs » et qu’ils soient dépouillés de l’empreinte de l’altérité. Aller en Palestine, la terre des anciens Juifs, des nouveaux Juifs, apprendre de nouveaux métiers, pour être forts, ils deviennent des agriculteurs, une nouvelle élite sociale ; ils perdent leurs caractéristiques « sémitiques », ils tendent à assimiler (voire à) conserver certaines caractéristiques européennes, répudiant le sémitique (intérieurement) mais aussi extérieurement, l’arabe oriental « élaboré par l’orientalisme » (M. 61). Sont-ils de plus en plus assimilables à la culture occidentale, deviennent-ils aussi antisémites ? (cf. Freud, Moïse et le monothéisme, écrit entre 1934 et 1938, (éd. it. 2017). Après 1948 et après 1967, c’est l’Arabe qui a acquis les caractéristiques les plus racialement sémites pour l’orientaliste, devenu antisémite.
Mais revenons au problème de l’antisémitisme tel qu’il est perçu aujourd’hui par les Juifs européens mais aussi par les Juifs américains, qui sont de toute façon devenus des Occidentaux.
« L’antisémitisme a réussi à se réinventer à plusieurs reprises au cours de l’histoire, en conservant à chaque fois certains des anciens tropes, tout en en créant de nouveaux adaptés aux circonstances actuelles. »
La dénonciation de l’antisémitisme a toujours son objectif dominant : elle est adoptée contre un groupe, et révèle une haine particulière envers le groupe représenté par les Juifs vivant en Europe. Mais il y a un détail important à souligner : ceux qui soutiennent le plus cette critique ne sont représentés que par une partie du monde juif (et seulement en partie par le groupe religieux orthodoxe), par ceux qui appartiennent en particulier au mouvement sioniste, qui depuis plus de 150 ans organise sa lutte pour un État juif dans le monde au niveau politique et laïc, qui retranscrit son histoire et un récit officiel et qu’il présente ensuite, y fait participer le monde de l’Europe occidentale, ses gouvernements et les principales institutions, demandant notamment après 1945, la reconnaissance de leur supériorité morale (due à la Shoah) et donc un État propre au peuple juif.
Le mouvement sioniste a essayé de se modeler, de se « métamorphoser » en tant qu’Européens, pendant un siècle entier afin de devenir une partie, mais toujours une partie séparée, bien qu’intégrale, de l’Europe. « Lorsque les peuples d’Europe sont devenus des nations à part entière », écrit Massad, « les Juifs européens sont devenus « un État dans l’État ». Massad poursuit : « Les Juifs européens du XXe siècle ont toujours essayé d’avoir une image des Européens modernes afin d’éliminer la marque de l’altérité. Mais les chrétiens ne leur ont jamais permis de le faire en Europe,... pour devenir Européens, ils ont dû quitter l’Europe et aller en Palestine... et altérer l’autre : pour cela, il était nécessaire de produire la métamorphose de la Palestine en terre des anciens Israélites pour finalement la reconstruire en terre des Juifs modernes, la solution la plus évidente pour le sionisme était que la Palestine devienne l’État des Juifs, comme la première barrière défensive « la sentinelle avancée » contre le monde arabe.
Dans la première moitié du XXe siècle, l’antisémitisme s’est concentré sur la figure du juif tandis que sur le double, l’orientalisme colonial était centré sur l’arabe et le musulman, souvent fusionnés pour former le sémite. Après la guerre et la fin du colonialisme, les deux ont disparu pendant une courte période, mais l’antisémitisme et l’orientalisme ont ressurgi et ont eu comme principal objet sémitique et racialisé l’Arabe et le Musulman, qui sont devenus un tout dans cette économie raciale.
Ils ont été renforcés après 1967 et 1973, après l’embargo pétrolier. Les musulmans sont représentés avec des traits « sémitiques » caractéristiques. Saïd est cité : « L’animosité antisémite populaire s’est transmise sans entrave des Juifs aux Arabes. » L’Arabe devient le perturbateur de l’existence d’Israël et de l’Occident. « L’Arabe est donc conçu dès lors comme une ombre qui suit le Juif », une ombre que l’orientaliste occidental regarde toujours avec méfiance à l’égard de l’Orient. Tandis que le Juif d’aujourd’hui devient un héros, reconstruit comme un orientaliste-aventurier-pionnier.
Massad ajoute : « Le sionisme s’est acharné pendant un siècle à transformer le Juif en « orientaliste », c’est-à-dire en antisémite et à s’intégrer ainsi en Europe. Sa persistance à opprimer les Palestiniens est précisément la persistance à réprimer le Juif à l’intérieur.
Comment comprendre le monde juif d’aujourd’hui avec ses liens entre religiosité et laïcité sioniste, c’est-à-dire comprendre pourquoi ils ont toujours été considérés, mais aussi craints, comme un groupe étranger au monde européen dans lequel ils vivaient et avec lequel ils coexistaient et coexistent encore ? Ils sont également craints par les institutions laïques et les citoyens ordinaires du monde occidental, car leur élite fait partie de ce capitalisme néolibéral qui domine le monde.
Comment l’orientaliste, c’est-à-dire l’antisémite d’aujourd’hui, et son compagnon secret, sa partie intime, le juif de leur vie ancestrale, peuvent-ils coexister ? Comme l’écrit l’érudit Israël Shahak dans Jewish History, Jewish Religion, The Weight of Three Thousand Years, Pluto Press 2008 ; mais voir aussi les études d’Amnon Raz Krakotzin, professeur à l’université de Bersheba, (Exil et souveraineté, éd. La fabrique, 2007).
Massad ajoute : « L’engagement antisémite américain et européen [contre une partie du monde oriental] à soutenir les Juifs en Israël est au cœur de la question palestinienne, la persistance de la question palestinienne est donc la persistance de la question juive. L’un et l’autre ne peuvent être résolus qu’en rejetant l’antisémitisme [dans son sens d’orientalisme, c’est-à-dire de racisme] qui afflige une grande partie de l’Europe et de l’Amérique et mobilise sa haine, tant à l’égard des Juifs juifs [c’est-à-dire pas encore assimilés] qu’à l’égard des Palestiniens.
Aujourd’hui, en tant qu’Arabes et musulmans, les Palestiniens sont devenus la quintessence du Sémite. Oubliant le sémitisme, l’orientalisme, le sionisme, et ayant un désir urgent de nous rappeler que l’antisémitisme, l’abrahamique [qui comprend ses trois composantes religieuses monothéistes] sert à nouveau d’argument pour dire que le Sémite doit affronter l’antisémitisme, pas le sémitisme. Que l’arianisme et le sémitisme ne puissent exister qu’en tant qu’éléments d’un même discours de suprématie raciale européenne, que l’abrahamique oublie à ses risques et périls, est précisément ce qui montre que les questions juive et palestinienne n’ont jamais été distinguées des questions aryennes et sémitiques.
C’est pourquoi la leçon que Saïd a voulu transmettre à la mémoire palestinienne est simple : « Oublier le sémitisme, oublier les Sémites, il faut toujours s’en souvenir. »