Piotr Tolochko, l’éminent historien et archéologue de la Rus' de Kiev, est décédé tranquillement à Kiev, en Ukraine, à la fin du mois dernier à l’âge de 87 ans. Tolochko a consacré toute sa vie à l’étude des débuts de l’histoire de l’Ukraine, dont 30 ans à la tête de l’Institut d’archéologie de l’Académie ukrainienne des sciences.
Ses centaines d’articles scientifiques et plus de deux douzaines de monographies lui ont valu une reconnaissance internationale et des nominations dans plusieurs académies européennes et internationales, ainsi que deux prix d’État ukrainiens en science et technologie. En cours de route, il a été deux fois membre du parlement national, de 1998 à 2006, d’abord dans le parti Hromada, puis dans le bloc de Ioulia Timochenko. Grâce à ses efforts, le pays a obtenu sa première loi sur la protection de son patrimoine archéologique en 2004.
Le décès d’un historien médiéval, même de renom comme Tolochko, n’est généralement pas considéré comme un moment de réflexion politique. Mais Tolochko n’était pas un historien ordinaire. Il était également un taquin implacable pour les dirigeants politiques ukrainiens, les réprimandant constamment pour avoir abusé de l’histoire ukrainienne et menti aux Ukrainiens sur leur passé.
Croyant fermement que la politique devait reposer sur une base historique solide, Tolochko a utilisé sa grande autorité scientifique pour affirmer que le récit parrainé par le gouvernement selon lequel les Ukrainiens et les Russes avaient des origines distinctes n’était rien d’autre que de la pseudo-science.
S’appuyant sur sa connaissance encyclopédique de l’histoire ukrainienne, il a souligné de nombreux faits historiques gênants. Premièrement, l’Ukraine, la Russie et la Biélorussie avaient toutes émergé d’une seule civilisation qui, pendant des siècles, a partagé une culture, une religion et une langue communes. Les gens qui partageaient cette culture se définissaient comme Rusichy ou plus simplement Rus.
Dans le nord et le nord-ouest, ils ont finalement formé le Velikoross ou ethnos « grand-russe » ; à l’ouest, l’ethnos biélorusse ou « Russe blanc » ; et au sud, l’ethnos Maloross ou « Petit-Russe ». Il y avait d’autres communautés, comme la Rus' noire dans l’extrême nord, et la Rus' rouge, dans l’actuelle Galicie ukrainienne, mais seules ces trois nations se sont développées pour devenir les nations que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de Russie, Biélorussie et Ukraine.
Le terme Little Russian évoque une aversion passionnée chez de nombreux Ukrainiens aujourd’hui, mais Tolochko a refusé de voir quoi que ce soit de répréhensible dans le terme. En effet, il se qualifiait souvent de Maloross et affirmait que les nationalistes ukrainiens en déformaient sciemment le sens. La Petite Russie n’a jamais fait référence au fait d’être une petite partie de la Rus', mais plutôt à la partie la plus ancienne de la Rus', son véritable cœur.
Il a également insisté pour considérer un autre épisode historique controversé – la décision de Bohdan Khmelnitsky en 1654 de rejoindre l’Empire russe – comme une réunification des Grands et Petits Russes. Malgré la perte progressive de l’autonomie locale, il considérait que c’était une bonne chose pour l’Ukraine, car sans elle, la moitié occidentale du pays aurait probablement été consumée par la Pologne et aurait perdu son identité culturelle, religieuse et linguistique.
Enfin, Tolochko a fait valoir que, en tant que nation ethnique et politique, les Ukrainiens ne sont apparus qu’après l’effondrement de l’empire russe, et grâce au régime soviétique, qui a introduit des divisions territoriales selon des lignes ethniques et a tenté d’imposer une ukrainisation presque totale à la vie politique et culturelle à la fin des années 1920 et au début des années 1930, un effort qui a notamment échoué.
Tout au long de sa carrière, Tolochko a considéré que les versions idéologiquement imposées de l’histoire étaient extrêmement dangereuses pour la société, qu’elles découlent de l’idéologie communiste ou du nationalisme ukrainien contemporain. Il a décrit le récit nationaliste actuel d’une Ukraine européenne indigène comme une simple copie dégradée des récits créés par les intellectuels ukrainiens à la fin du XIXe et au début du Xxe siècle. Leur seul but, selon lui, est de diviser les Ukrainiens et les Russes et de faire valoir que leurs origines distinctes les ont conduits à faire des choix politiques et culturels divergents – l’un en faveur du libéralisme et de l’Europe, l’autre en faveur du despotisme et de l’Asie.
Le danger d’une dichotomie aussi simpliste, a-t-il dit, est qu’elle diabolise toute la moitié orientale de l’Ukraine. Après trois décennies de lutte pour faire respecter leur autonomie culturelle et religieuse locale, leur ressentiment a explosé en 2014 lorsque le soulèvement de Maïdan ne leur a laissé d’autre perspective que de vivre dans une Ukraine encore plus agressivement nationaliste. Comme l’a dit Tolochko, « Nous devrions nous blâmer pour le fait que la Crimée nous a quittés. Nous l’avons repoussé."
Depuis l’indépendance de l’Ukraine, une génération entière a été élevée sans aucune idée de l’histoire commune et de la vie partagée en URSS ou dans l’Empire russe. Les 300 dernières années leur ont été dépeintes comme rien d’autre qu’une série de conflits entre l’Ukraine et la Russie, alors qu’en fait, dit Tolochko, l’empire russe était en grande partie une co-création des Ukrainiens et des Russes. Sa grandeur et ses ténèbres devraient donc être partagées par les deux, tout comme les Écossais partagent la gloire et la responsabilité de l’Empire britannique avec les Anglais. En fin de compte, il n’y a pas d’autre moyen de devenir un acteur historique véritablement souverain, selon Tolochko, que d’assumer la responsabilité personnelle de ses actes.
D’autre part, Tolochko était d’accord avec les dirigeants ukrainiens pour dire que le choix de l’Ukraine pour une identité européenne chrétienne avait été fait il y a plus d’un millénaire, avec le baptême de la Rus' sur le fleuve Dnipro. Mais il a compris que ce choix n’était pas fait uniquement par les Ukrainiens, mais plutôt par toute la famille des peuples slaves orientaux connus sous le nom de Rus'.
Se souvenir de cet héritage commun était donc essentiel pour préserver l’unité nationale, et il a imploré les dirigeants politiques ukrainiens de reconnaître qu’il y avait, en fait, plusieurs types différents d’Ukrainiens – « Ukrainiens russes, Ukrainiens ukrainiens, Ukrainiens polonais, Ukrainiens hongrois, etc. Si nous insistons sur des politiques discriminatoires en Ukraine, sur la division entre les autochtones et les non-autochtones, sur l’interdiction de l’usage de la langue, alors tout comme nous avons été cousus ensemble, nous pouvons être décousus à ces coutures. Au lieu d’essayer de construire une identité pour tous les Ukrainiens autour des quatre régions les plus occidentales (Galicie), Tolochko a exhorté les Ukrainiens à embrasser la multiplicité des identités ukrainiennes et à être fiers de leur coexistence au fil du temps.
Compte tenu de la résonance de ses opinions avec celles du président russe Vladimir Poutine (et, pour être honnête, avec les opinions de la plupart des historiens occidentaux traditionnels avant 2014), il n’est pas difficile de comprendre pourquoi Tolochko a finalement été démis de toutes ses fonctions administratives et politiques et empêché de s’exprimer publiquement en Ukraine. Il a résisté à de telles restrictions avec philosophie, disant à ses amis qu’il ne vivait pas pour aujourd’hui mais au Moyen Âge.
Interrogé sur l’avenir de l’Ukraine, Tolochko est resté prudemment optimiste. Il considérait les Ukrainiens et les Russes comme des frères séparés qui, quelles que soient leurs différences, sont condamnés à la proximité en raison de leurs histoires entrelacées. Les relations entre eux, aimait-il à le souligner, étaient souvent passées de la proximité à l’aliénation, et inversement. Le cycle actuel pourrait durer longtemps, mais en fin de compte, il était convaincu que « le bon sens prévaudra ». Tout ce qu’il fallait, c’était de la patience, de la compassion et un sens de l’histoire.