Nous sommes tous occupés à juste titre à essayer de comprendre comment une guerre va se développer, celle en Ukraine, qui menace de devenir complètement incontrôlable, et nous pensons toujours à l’Occident par opposition à son Autre, qui est maintenant la Russie, maintenant le monde islamique, maintenant la Chine. Mais nous perdons de vue ce qui se passe en Occident, à savoir le fait qu’il y a un énorme processus de redéfinition de son identité et, peut-être, un effondrement de sa propre identité et de la résilience même des systèmes politiques occidentaux.
Très brièvement, quelques considérations sous une forme quelque peu dogmatique et tranchante :
1) Les élections au Parlement européen n’auront aucune pertinence dans la définition de la politique étrangère européenne, qui se décide ailleurs. Peu importe qui gagne et qui perd. Plus important encore, nous nous dirigeons vers une situation politique européenne de plus en plus ingouvernable. Quel que soit le vainqueur, une Europe émergera qui ne sera pas divisée en deux, mais fragmentée avec des fragments qui s’accumuleront sur eux-mêmes, et nous aurons un gouvernement européen de plus en plus délégitimé du point de vue de la crédibilité et de l’autorité politique.
2) Pour la formation de la nouvelle gouvernance, il y aura des différences qui ne pourront être arbitrées qu’en perturbant les différents intérêts nationaux, qui ne traversent pas les lignes de démarcation précédentes. La Hongrie, l’Italie, l’Espagne, la Slovaquie et d’autres États n’ont aucun intérêt à la poursuite de cette guerre ou à un conflit perpétuel avec la Russie. Les pays baltes, la Pologne, l’Angleterre (qui est sortie mais alors les complots sont à d’autres niveaux) ne peuvent plus revenir en arrière, ils doivent viser un affrontement frontal avec la Russie et ils essaieront d’entraîner les autres dans cette aventure.
3) Que la droite ou la gauche remporte les élections, la formation d’une majorité au Parlement européen devra être un gâchis, qui sera perçu par les Européens comme tel et générera un nouveau processus de perte de crédibilité des institutions européennes.
4) L’Europe est désormais traversée par différentes manières de concevoir l’identité même de l’Europe, ses valeurs fondatrices, les divisions traversent et brisent toute unité. Ainsi, les partis « souverainistes » (par exemple, les Polonais et les Hongrois) se sont divisés sur la politique étrangère, tout en s’unissant sur certaines valeurs, les partis progressistes aussi, d’un autre côté. La France, derrière l’arrogance de Macron, est un pays de plus en plus divisé. Je n’irai pas plus loin, mais l’idée est qu’un processus de fragmentation est en cours qui désintègre toutes les formes d’unification. Il n’y a plus l’Europe de Visengrad et l’autre Europe, parce que ces mêmes distinctions se sont désintégrées.
5) les États-Unis sont maintenant un pays polarisé et presque au bord de la guerre civile, d’une crise institutionnelle de plus en plus grave. Cela a été vu avec le conflit entre le gouverneur du Texas et les institutions fédérales, mais après la condamnation de Trump, un geste politique évident que Musk a également stigmatisé comme tel, les tensions sont sur le point de s’intensifier. Cela n’a rien à voir avec les différences de politique étrangère, car Trump ne changerait pas la politique étrangère américaine : c’est le tissu conjonctif social et politique qui montre des fissures de plus en plus profondes. Quel que soit le vainqueur aux États-Unis, ce pays sera un pays fracturé. Le gouvernement qui émergera ne sera pas le gouvernement de tous les Américains. Il n’y aura plus de président des Américains.
6) Les États-Unis, avec des déclarations du département du Trésor, ont clairement indiqué que si la Chine continue à fournir à la Russie des biens utiles à la production d’armes, l’Europe doit rompre ses relations économiques avec la Chine. Étant donné que la Chine n’a pas l’intention de rompre ses relations avec la Russie, et qu’il serait insensé qu’elle le fasse, cela signifie que la pression exercée sur les entreprises européennes pour qu’elles ne commercent pas avec la Chine augmentera, ce qui créera un fossé entre les États-Unis et l’Europe. Évidemment, l’UE cédera aux exigences américaines, mais ce faisant, elle acceptera ce qui est maintenant le véritable objectif de cette guerre : la destruction de l’économie européenne au profit de l’économie américaine. Il reste à voir dans quelle mesure cela peut être accepté par des États comme la France et l’Allemagne, car pour ces États, les relations économiques avec la Chine ne sont pas exactement sans importance et leur nuire signifie hypothéquer lourdement leur avenir.
7) Von der Leyen a déclaré que nous devons passer du débunking au pré-bunking. Cela signifie que nous n’aurons plus à lutter contre ce qui est considéré comme une fausse information : nous devrons contrôler la circulation même de l’information, la déterminer d’en haut, empêcher certaines nouvelles et opinions de circuler. La métaphore est belle : il s’agit de fabriquer un vaccin préventif. En fait, cela signifie que nous entrons dans un régime ouvertement totalitaire, que l’UE assume la fonction d’un État totalitaire. En cela, von der Leyen est fidèle à la ligne, poursuivant les idées de son grand-père. Mais il est clair que cela exacerbera les raisons du conflit, de la méfiance. Les élites européennes s’appuient sur l’indifférence de l’opinion publique, sur leur réticence à créer des mouvements de protestation. Ils pensent et parient que personne ne se défendra. C’est non seulement possible, mais probable. Cependant, c’est un risque. Il n’est pas exclu que, même sous l’impact des craintes croissantes et des tensions économiques, l’opinion publique abandonne son état de léthargie.
8) En résumé, nous nous dirigeons vers un état de fragmentation croissante, dans lequel la gouvernabilité deviendra de plus en plus complexe et difficile, et maintenir cette cabane qu’on appelle l’Occident ne sera pas facile du tout, il y a maintenant tant de problèmes critiques et de pressions perturbatrices.
9) Peut-être, en fait, le pari des élites européennes est à l’heure, et cela expliquerait l’escalade des tensions avec la Russie, avec la Chine, avec une partie du monde islamique. S’il est possible, sous la pression de crises de plus en plus aiguës, de faire imploser la Russie, cela pourrait apaiser les tensions et les forces perturbatrices internes à l’Occident.
10) Mais si la Russie résiste (et jusqu’à présent il semble qu’elle se regroupe autour de la menace occidentale), alors elle reviendra comme un boomerang : sous l’impact des processus de fragmentation et de perte de cohésion interne, ce seront les structures politiques et institutionnelles de l’occident qui s’effondreront.
Il n’y a pas moyen d’y échapper : l’Occident est menacé non seulement d’une guerre extérieure, mais aussi d’une guerre interne.
11) Évidemment, au-delà des limites de l’analyse (qui sont nombreuses), nous omettons ici la recherche des causes de cette situation, qui sont enracinées dans la manière dont nous voulions construire l’UE : comme un marché sans identité, sans mémoire, sans racines. On pensait qu’il devait y avoir deux moteurs d’identité : le marché et la loi qui, imposée par l’autre, était censée créer une nouvelle identité.
Ce projet a échoué, cette époque est terminée. Si nous ne reconnaissons pas cela, nous ne faisons que faire violence à la réalité, et la réalité deviendra violente à son tour.