La concaténation transnationale qui a changé la configuration de la lutte inter-impérialiste, qui depuis longtemps n’a plus été divisée de manière rigide par l’affiliation étatique dominante, apparaît dans la demande d’une capacité accrue du capital à pénétrer le marché mondial. Par conséquent, la prédétermination des zones monétaires de référence va au-delà de la simple localisation géographique historique de l’investissement.
Ce serait donc une grave erreur de supposer, comme c’est la pratique courante, que les éléments monétaires ne sont qu’une question distincte des stratégies de production industrielle. D’une part, les caractéristiques d’une montée en puissance de l'« économie réelle », désespérée parce qu’elle est en crise, dans la nouvelle division internationale actuelle du travail – c’est-à-dire les chaînes de production, les délocalisations, l’externalisation, la sous-traitance à l’échelle mondiale, les « corridors » énergétiques et autres, l'« avantage concurrentiel », la centralisation et la transformation des structures de propriété internationales, avec l’inversion du rôle entre les organismes supra-étatiques et les États-nations, sont mises en évidence par les privatisations si elles sont jugées efficaces, etc. D’autre part, il y a ceux d’une « économie monétaire » qui cherche à procéder à la redéfinition hégémonique des zones monétaires susmentionnées de référence significative pour le marché mondial « unifié ».
La question des zones monétaires se pose pour identifier en détail quels éléments de coût sont exprimés en dollars, en euros ou en devises asiatiques, rouble, yuan et yen, et dans quelle devise donc les prix de vente sont également à venir. Quelques arguments clés peuvent être déduits de ce qui précède. La structure actuelle des coûts de production (en particulier, mais aussi, à défaut, des coûts de circulation) des différentes chaînes, ou consortiums de chaînes d’approvisionnement, dans les différentes zones monétaires, plutôt que dans les zones ou sphères d’influence des pôles opposés, inclut l’effet de la monnaie de référence dans la facturation, implique la réorganisation, la centralisation décisionnelle et la décentralisation opérationnelle, du système de production industrielle à l’échelle mondiale, avec une recomposition internationale conséquente de tous les employés.
En d’autres termes, continuer à se référer uniquement à la séparation et à l’opposition des « pôles » impérialistes, en tant que tels, peut être trompeur. Les « zones monétaires » – bien qu’elles partent d’un emplacement physique clairement identifiable, et loin d’être « déterritorialisées », auxquelles correspond nécessairement la stratégie politique et économique d’hégémonie sur le monde – traversent l’ensemble du marché mondial. Ainsi, à l’heure actuelle, une grande société transnationale qui, peut-être après une fusion, opère simultanément sur trois ou quatre « continents », peut encore décider de la monnaie à cibler. En ce sens, il est plus approprié au concept d’impérialisme transnational – précisément parce qu’il s’agit d’acquisitions, de fusions et d’investissements à l’étranger des entreprises elles-mêmes – que, d’une part, il reste dans les structures de production existantes dans les différents sites ou dans de nouvelles installations, et, d’autre part, déplace sa gravitation vers la zone monétaire la plus favorable (monnaie de référence pour les coûts et les prix) quel que soit l’endroit.
Il est donc important de souligner que les zones monétaires ne concernent pas les dépenses de revenu (aussi énormes soient-elles) mais les paiements en capital (c’est-à-dire les investissements pour dominer le monde). La production à l’échelle mondiale implique un nombre toujours croissant de pays et de continents : les capitaux dominants, opérant dans des conditions souvent proches de celles du monopole, n’ont plus de frontières d’appartenance, tandis que la circulation doit aussi satisfaire les besoins de rémunération (investissement plus consommation) de ceux qui peuvent disposer de la monnaie nécessaire.
La combinaison de ces circonstances transnationales signifie que le contrôle effectif du capital (opérationnel ou même spéculatif) ne dépend plus du « lieu » où réside le capital particulier et d’où il émane dans les « nombreuses » nations, comme c’était le cas dans la phase étatique nationale classique de l’impérialisme, mais conduit au transfert du pouvoir réel des États dominants vers le résultat de la suprématie dans le conflit entre les monnaies. En dernière analyse, chaque zone de référence mondiale est placée entre les mains des banques centrales, des bourses et des gouvernements de ces États-nations impérialistes, qui redéfinissent ainsi leur rôle spécifique.
L’attention portée à l’effet monétaire des différences possibles de coûts et de prix est telle que leurs effets sont directement sur le taux de profit (et non sur la plus-value produite). C’est pourquoi elle passe par les phases de circulation et de production sans distinction, mais de telle sorte que la réduction des coûts de circulation (faux frais de production) peut aussi être indirectement déterminante pour les stratégies de production. Ainsi, l’élargissement de l’échelle de l’activité du capital n’affecte pas seulement les coûts de circulation proprement dits, mais s’étend à l’économie concernant tous les coûts de l’entreprise (y compris ceux liés à la sous-traitance et à l’externalisation).
L’influence transnationale de chaque monnaie (prédominante dans le dollar américain au cours des dernières décennies) est donc liée au contrôle des zones monétaires de référence. Comment transférer la richesse produite ailleurs ? En payant les coûts de production à des niveaux inférieurs, par exemple en monnaies locales, et en vendant à des prix plus élevés (ce qui, soit dit en passant, s’est produit régulièrement dans l’histoire du capitalisme). Cette réduction des coûts totaux, si elle ne se produit que du côté de la circulation, est purement transférable et n’engendre pas d’augmentation nette de la valeur et de la plus-value produite. En d’autres termes, un tel effet n’agit pas du tout sur l’augmentation du numérateur du rapport qui définit ce taux, mais n’est capable que de comprimer le capital avancé comme mesure placée au dénominateur, par la réduction de tous les coûts sans distinction.
En ce sens, une importance stratégique doit être réservée au choix des plans de production par les grandes holdings financières, pour chaque secteur ou plutôt chaîne d’approvisionnement. Cette stratégie est en effet inhérente à la fois à la répartition des coûts (de production, de sous-traitance surtout, mais aussi de circulation effective) dans les différents pays dominés, et des prix de vente, en fonction de la zone monétaire à laquelle chaque pays se réfère principalement.
Dès lors, afin d’examiner correctement les états financiers – évidemment consolidés – de ces holdings, il est nécessaire d’accorder la plus grande attention à la composition des coûts et à la définition des prix, afin d’évaluer leurs opérations dans leur ensemble. C’est là qu’intervient la question des coûts : s’ils sont payés dans des monnaies locales de moindre valeur, par rapport aux prix de vente finaux, qui sont encore principalement facturés en dollars, de sorte que la différence qui découle de l’incidence des différentes zones monétaires se transforme en bénéfices plus (ou moins) importants.
La présentation dominante du conflit monétaire comme une simple question de prix des devises – qui peut être attribuée à de « simples » jeux sur le taux de change – n’est donc utile, pour la classe dirigeante, que pour dissimuler le conflit substantiel entre frères ennemis qui, dans la phase actuelle, se développe dans la lutte visant à incorporer dans sa propre zone monétaire le plus grand nombre de pays dominés. Dans le but de contrecarrer la compression naturelle des taux de profit, en agissant sur la structure des coûts des holdings financiers des pays dominants par rapport aux prix de vente finaux : par conséquent, cela ne modifie qu’accidentellement la masse de nouvelle valeur produite, en particulier dans une phase de crise aiguë comme celle que nous connaissons actuellement, va endommager symétriquement les possibilités d’accumulation d’autres capitaux dans une situation tout aussi asphyxiée.
L’actualité du conflit entre le dollar américain et le reminbi-yuan
L’une des déclarations les plus récentes de Boris Pistorius (ministre allemand de la Défense) concerne 2029, l’année où « nous devons », affirme-t-il, « être prêts à une guerre ». Auparavant, il avait également exprimé la conviction qu’il était nécessaire « d’utiliser les armes contre la Russie conformément au droit international », faisant curieusement écho au « bon soldat Svèik » de Yaroslav Hašek, dont le protagoniste aurait fondé le « parti du progrès modéré dans les limites de la loi ».
La phase impérialiste transnationale, associée au néo-corporatisme institutionnalisé qui gère la spéculation et les « bulles » associées, le capital fictif ou les dettes, etc. – dans une course à la stabilité financière continuellement incertaine et obligée d’augmenter les dépenses militaires – accroît la concentration des richesses et la centralisation du capital, dans un conflit qui s’exprime dans les monnaies les plus représentatives du monde derrière le vacarme des armes de dernière génération, désormais utilisées en continu et de manière itinérante.
Dans ce contexte explicite, l’affrontement impérialiste visant à surmonter la souveraineté fragile de certains États, fonctionnelle à la division changeante du marché mondial, lance continuellement un « nouvel ordre » qui facilite une sortie commune de la crise due à l’excès de surproduction capitaliste, et non éteinte depuis la seconde moitié des années 1960. Si, à l’heure actuelle, nous sommes contraints d’endurer l’élimination quotidienne de la menace d’une guerre nucléaire sans frontières, ni en termes d’espace ni de temps de mise en œuvre, c’est parce que les masses subalternes, rendues inertes, ont été induites pendant environ soixante-dix ans par la fausse conscience d’un Occident uni et stable dans l’hégémonie mondiale, dans laquelle même les miettes d’un bien-être promis, bien qu’elles n’aient jamais été mises en œuvre, elles semblaient être quelque chose d’acceptable pour survivre. Au moins maintenant, les classes sociales endommagées et à la remorque du soi-disant Occident – c’est-à-dire principalement les classes européennes – devraient se réveiller de ce sommeil généralisé de la raison et comprendre que les États-Unis, au lieu d’un faux allié, sont en effet un ennemi réel, réel et pernicieux.
L'« invasion » de l’Ukraine s’est accompagnée du mantra du « pays attaqué », à répéter quotidiennement jusqu’à ce qu’il soit crédible aux oreilles des travailleurs réduits à la plèbe involontaire. Bien que cette guerre ait été préparée pendant une dizaine d’années par les États-Unis, dénoncée par des historiens et des politologues attentifs immédiatement après l’événement militaire, cette évidence n’a produit aucune prise de conscience ni dans les institutions « démocratiques » ni dans les masses dispersées.
Bien sûr, le bilan des vies sacrifiées des Ukrainiens n’est même pas bien connu, bien qu’à l’heure actuelle certaines sources déclarent des pertes de plus d’un million et demi d’êtres humains. Comme pour les mafias, s’il y a un compte à régler, aucune attention n’est accordée à ceux qui n’ont rien à voir avec cela mais restent au milieu, de sorte que le nom militaire d'« effets collatéraux » sanctionne dans l’indifférence l’inévitabilité des massacres de vies d’autrui sans valeur. On peut dire la même chose de ceux des Palestiniens, victimes de la garantie de criminalité impunie par le gouvernement israélien, protégés par un Occident utilisé pour servir ses propres intérêts sanglants.
Cela signifie que le capital transnational est en passe de rendre presque permanente une guerre économique armée entre les différentes bases nationales d’origine, afin d’intensifier les échanges inégaux avec des dénominations monétaires différenciées. Cela est dû à l’effondrement progressif du dollar (depuis 1971[1]) et à son imposition universelle comme monnaie de référence pour le marché des capitaux, ainsi que pour le marché des matières premières, identifié depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les choix stratégiques de la politique économique américaine – symboliquement et par défaut ici – ont été une succession de soutien aux organisations terroristes et d’ingérence politique comme celle de la déstabilisation russe, et des agressions militaires comme dans les Balkans (1999-2000), en Afghanistan (fin des années 1970 et depuis 2001), en Amérique centrale et du Sud (Costa Rica 1950, Équateur 1960-1963, etc., Venezuela 2002), l’Irak (1963, 1991, 2003) sans revenir sur le rôle infini de gardien anticommuniste du monde joué au Vietnam (1945-1973), dans les guerres Iran-Irak (1953-1991-2003), en Syrie (1956-2012), en Libye (1980-2001), en Ukraine (2014 à ce jour !).
Dans le domaine plus spécifiquement économique, les États-Unis ont progressivement externalisé la production, en particulier l’industrie manufacturière, au profit de la réduction des coûts de main-d’œuvre et des conflits de nature sociale, en utilisant la monnaie comme une forme de drainage de la plus-value produite non seulement dans les pays dits en développement, mais essentiellement dans les bénéficiaires d’une division internationale du travail limitée à la production de matières premières. C’est ainsi qu’a commencé le processus par lequel les mécanismes d’appropriation parasitaire de la plus-value l’emporteraient sur ceux basés sur la production directe de marchandises. Ces pays ne pourront donc plus sortir de leur condition de dépendance – à l’exception d’exceptions qui seront bloquées précisément pour prévenir les menaces sur les parts de marché contrôlées par les transnationales occidentales – contraintes par l’endettement obligatoire de la zone monétaire en dollars, auquel ils ne peuvent que rester liés. Comme leur commerce international est facturé en dollars et donc aussi leurs dettes, ils restituent en fait continuellement des dollars aux États-Unis, qui ont ainsi réussi à financer leur déficit courant et à maintenir une hégémonie monétaire qui n’était pas contestée jusqu’à il y a quelques années. En fait, la croissance apparente des États-Unis a représenté en grande partie la part des produits extorqués à l’étranger, dont le succès dû aux accords et aux conflits avec d’autres zones monétaires a également utilisé l’utilisation de mécanismes de contrôle sur les pays dominés, et a été les déterminants d’une interdépendance et d’une dépendance croissantes entre les différentes zones économiques du marché mondial.
La transformation déjà opérée pour délimiter des zones productives plus rentables, quelle que soit leur configuration nationale ou étatique, traîne encore l’incompréhension de l’interprétation du conflit international lié à des identités géopolitiques partiellement pertinentes, mais ne répondant pas à l’identification des décisions politiques de dérivation économique. La fonctionnalité d’un espace capitaliste mondial, même s’il est « monnaie », ne coïncide pas avec son extension territoriale géographique, mais s’exprime par l’hégémonie de la monnaie à laquelle elle se réfère, sur laquelle s’affirme la supériorité d’un capital sur un autre, à travers l’utilisation transversale des institutions et de la monnaie disponible. C’est ainsi que la suprématie mondiale des États-Unis s’est construite, soulageant la domination britannique, louant sa propre démocratie qu’il a fournie avec des investissements directs étrangers (ou portefeuilles), de l'« aide » et des « plans de reconstruction » des grandes entreprises financières, industrielles et bancaires stationnées aux États-Unis. Dans le même temps, l’utilisation de la coercition militaire et économique et financière a permis des attaques spéculatives répétées et très destructrices, y compris par le biais des agences de notation à leur service (par exemple la Grèce 2009-2015), ainsi que l’augmentation des droits de douane, des sanctions, des programmes d’assouplissement quantitatif par la Réserve fédérale, afin de pouvoir accueillir des paquets d’actions du monde entier et soutenir le dollar même si c’est uniquement sur papier.
Le concept même de démocratie ou d’État autoritaire, que la rhétorique d’un média dominant tente constamment de distinguer et d’opposer superficiellement, est en fait vidé de ses significations réelles, précisément jamais mentionnées dans l’insouciance mystificatrice. Célébrer sa propre supériorité « démocratique », face à l'« autoritarisme », ou plutôt au « totalitaire », ou au manque de « respect des droits de l’homme », a été l’arme codique avec laquelle les alliés ont été empêchés de conclure des accords économiques indépendants avec des pays définis comme « voyous », « empire du mal » ou autres exécrations, et par conséquent maintenir la masse prolétarisée et appauvrie du monde dans l’impuissance subordonnée. De cette façon, le maximum de butin de plus-value a été conquis, qui a ensuite été divisé entre les alliés/frères victorieux, avant qu’ils ne deviennent eux aussi des ennemis potentiels au cours d’un nouveau changement sur le marché mondial. La démocratie par excellence a toujours été considérée comme celle des États-Unis, dont la monnaie semblait représenter de manière cohérente non seulement la puissance du complexe militaro-industriel – ainsi nommé par le général-président Eisenhower – mais aussi le véhicule sur lequel le faux objectif d'« exporter la démocratie » vers des pays qui en manquaient encore serait réalisé. Enfin, cette dernière tromperie a été mise en évidence sans équivoque par la fuite honteuse de l’armée américaine/OTAN d’Afghanistan en mai 2021.
Conclusions : les perspectives d’un long conflit
Le processus lent mais progressif d’extinction de l’hégémonie du dollar a été historiquement déterminé depuis l’effondrement de l’URSS. L’habileté politique de la prédation américaine, jusqu’ici seulement esquissée, n’a pas pris la mesure des contradictions réelles qu’elle aurait laissé émerger, à commencer par la faillite de Lehman Brothers (2008) qui a entraîné avec elle les faillites d’autres institutions financières. La perte de compétitivité internationale, l’augmentation des déséquilibres commerciaux, l’accumulation de dettes envers les pays fournisseurs d’énergie et de matières premières, ainsi que de produits manufacturés, ont caractérisé le déclin de la soi-disant mondialisation de l’Occident ces dernières années. La distanciation de cette forme hégémonique, devenue de plus en plus incohérente, a été produite par la consolidation économique et financière de la Russie et de la Chine, dont les monnaies sont désormais acceptées dans la plupart des transactions asiatiques et moyen-orientales.
La convergence objective des intérêts de ceux sanctionnés par les États-Unis, fusionnés dans des organismes appelés BRICS(+)[2], Organisation de coopération de Shanghai ou sous toutes ses formes, a constitué au moins depuis le début du siècle le projet d’émancipation de l’assujettissement du dollar, comme « instrument d’attaque ». L’initiative Belt and Road – considérée par beaucoup comme la principale menace pour la stabilité des États-Unis[3] – a attiré des projets d’infrastructure, ainsi que l’utilisation de systèmes de paiement internationaux indépendants de BIC Swift, qui a récemment été interdit de Russie, en raison de l’augmentation du conflit mis en œuvre. Bien que le craignant, le rapprochement entre la Russie et la Chine a été déterminé par une complexité de facteurs matériels principalement liés à l’insoutenabilité et à la méfiance à l’égard de la monnaie papier américaine, au système de taux de change fixes, adapté à la « fixité » du pouvoir, celui des États-Unis jusqu’à il y a quelques décennies.
Le lent processus de dédollarisation était donc le résultat le plus fiable d’une telle tendance. L’érosion progressive de la domination du dollar[4] a coïncidé avec le déclenchement violent de la crise de surproduction du capital qui, au moins en partie, a vu les pays de la zone yuan-reminbi résister de manière significative par rapport à ceux de la principale zone concurrente. Le déséquilibre qui s’est consolidé entre un pays extrêmement endetté (les États-Unis, pour 18 000 milliards de dollars) et les autres créanciers, appartenant en grande partie aux BRICS+, est quelque chose qui est maintenant difficile à maintenir.
La crise de la surproduction a en effet entraîné une centralisation incessante du capital et une tendance évidente au monopole, comme le décrit Marx dans Le Capital. La domination absolue du dollar – timidement mis à mal par l’euro pendant une période ridicule et réduit au silence avec la crise de 2010-2012[5] – a permis au capital qui lui est lié de gérer, même avec un soutien militaire, sa dynamique principale. Ce qui change substantiellement maintenant, c’est la demande pressante des pays « créanciers » qui, ayant accumulé de grandes quantités de capital pendant plus d’un quart de siècle, ayant exporté des marchandises supérieures à celles importées, exigent que ces ressources agissent exactement comme du capital, c’est-à-dire qu’elles puissent être placées là où c’est possible pour se valoriser avec plus de profit.
Jusqu’à présent, en effet, la plupart d’entre eux ont été utilisés pour acheter des obligations, des obligations d’État et des prêts avec un rendement du capital largement inférieur aux possibilités offertes par le marché. C’était un résultat inévitable des politiques de commerce extérieur inaugurées par Obama et ensuite rendues célèbres par Trump et Biden : en d’autres termes, les capitaux d’origine asiatique ont été empêchés d’acquérir des actions dans de grandes entreprises américaines, participant ainsi au processus de centralisation qui a été géré exclusivement dans la sphère « occidentale » également avec la participation d’énormes fonds d’investissement (pour une analyse approfondie, voir aussi Brancaccio E, Lucarelli S et R Giammetti (2022), La guerre capitaliste, Éditions Mimesis, Italie et aussi Brancaccio E (2024) Les conditions économiques de la paix, Éditions Mimesis, Italie).
La tentative d’internationalisation du yuan-reminbi peut être lue comme une réaction nécessaire à une situation qui prend forme de manière de plus en plus polarisée : cependant, bien que pour la première fois le commerce international de la RPC, en 2023, ait été effectué en utilisant principalement la monnaie locale (le dollar américain était presque exclusif quelques décennies plus tôt) et bien que le pétroyuan ait été évoqué pour la première fois puisque l’Arabie saoudite a explicitement demandé à négocier le pétrole également en yuan-reminbi (renonçant à l’accord avec les États-Unis), même aujourd’hui, le rôle du dollar est réduit mais prédominant (au moins comme monnaie de réserve). Cependant, les inquiétudes concernant l’érosion du « privilège exorbitant » du dollar américain, également dans la sphère institutionnelle, nous amènent à soutenir la thèse présentée jusqu’à présent selon laquelle le conflit entre les zones monétaires est ce qui sous-tend la dynamique économique et militaire actuelle. Le 21st Century Dollar Act[6] et le CDBC Prohibition Act chinois sont deux instruments réglementaires importants dans la stratégie de protection du dollar américain[7] qui vont clairement dans la direction déjà indiquée.
Le monde multipolaire qui se dessine dans un nombre croissant d’adhésions, visant à remplacer les mécanismes coercitifs du cercle dette/austérité typique d’un mode de production capitaliste en crise irréversible – pourrait aussi signifier la nécessité d’une transformation en mode de production socialiste, ou quel que soit le nom que vous voulez lui donner. La dimension politique ou institutionnelle en changera de cap, tout comme le système monétaire international et les nouveaux objectifs vers lesquels il sera orienté. Cependant, puisque nous n’avons pas l’intention de présenter des « recettes pour la taverne du futur », ce présent nous indique qu’un changement hégémonique mondial a déjà eu lieu ou est en train de se définir. Il devrait être clair pour tout le monde, cependant, que cette transformation ne se fera pas sans causer de dommages collatéraux : en ce moment, l’augmentation du niveau de confrontation tant en Ukraine qu’au Moyen-Orient témoigne de cette tendance qui pourrait soudainement s’accélérer. Que l’épicentre de la prochaine guerre mondiale soit l’Europe ou autre chose, pour le moment, ce n’est que dans des conjectures possibles ou des prévisions analytiques capables de saisir uniquement les contradictions visibles ou déjà apparues dans le processus historique qui se déroule sous nos yeux. Il ne faut pas oublier, cependant, toutes les contradictions encore embryonnaires que la partialité de la vue la plus aiguë ne pourra jamais saisir.
L’alternative est donc une possible coexistence impérialiste – comme l’a déjà suggéré le président Xi Jinping à Biden – avec un système monétaire bipolaire ou multipolaire, dans lequel l’expansion chinoise a déjà proposé l’internationalisation du yuan-renminbi comme contrôle des mouvements de capitaux, ou l’affrontement terminal des impérialismes qui succombent à leurs propres « enfouisseurs », de leurs propres produits.
Notes
[1] En 1971, les États-Unis ont unilatéralement déclaré la suspension des accords de Bretton Woods, mettant fin à l’expérience de l’étalon-dollar (ou étalon-or).
[2] Selon le président Lula, « dans quelques années, les BRICS représenteront 36 % du PIB mondial et 47 % de la population de la planète entière. À cette première phase s’ajoutera une autre d’expansion ».
[3] Voir aussi https://media.defense.gov/2022/Jul/31/2003046329/-1/-1/1/05%20LINDLEY_FEATURE.PDF
[4] Voir, entre autres, Gabellini G (2023), Dedollarization, Diarkos, Italy et Arslanalp, S, Eichengreen BJ et C Sinpson-Bell (2022) The stealth erosion of dollar dominance : active diversifiers and the rise of nontraditional currencies, FMI Working Papers, 24.3.2022, et aussi https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2024/06/11/dollar-dominance-in-the-international-reserve-system-an-update)
[5] Voir aussi Schettino F et F Clementi, « Crisi, disugualidade e pobreza », sous presse, LF, São Paulo, Brésil
[6] La règle stipule littéralement : « Ce projet de loi exige du département du Trésor qu’il établisse une stratégie pour faciliter la position du dollar comme principale monnaie de réserve mondiale ».
[7] Voir également « Dominance du dollar : préserver le statut du dollar américain en tant que pays de réserve mondiale », 7.6.2023,
https://docs.house.gov/meetings/BA/BA10/20230607/116068/HHRG-118-BA10-Wstate-NorrlfC-20230607.pdf