Il est vraiment déconcertant que des millions de personnes ne manifestent pas dans les rues chaque jour pour désamorcer la crise entre la Russie et l’Occident et ramener la civilisation du bord du gouffre.
Le monde est à son moment le plus dangereux depuis la crise des missiles de Cuba en 1962. À cette époque, cependant, la crainte d’une destruction totale consumait l’opinion publique ; Aujourd’hui, peu de gens semblent être conscients de cette possibilité.
Il est facile d’imaginer qu’une guerre nucléaire pourrait éclater entre la Russie (et peut-être la Chine) et l’Occident, mais les politiciens continuent d’aggraver les tensions, de mettre des centaines de milliers de soldats en état d’alerte et d’attaquer des cibles militaires en Russie, tandis que les citoyens ordinaires vaquent allègrement à leurs occupations.
La situation est sans précédent dans l’histoire.
Étant donné que l’utilisation d’ogives nucléaires par la Russie pourrait précipiter une réponse nucléaire de l’Occident, le destin de l’humanité dépend d’un seul homme, Poutine, qui est constamment dépeint par les médias et les politiciens occidentaux comme un monstre irrationnel et assoiffé de sang.
Considérez les faits suivants. Une alliance militaire hostile, qui comprend désormais également la Suède et la Finlande, se trouve aux frontières de la Russie. Comment les dirigeants russes, dont le pays a été presque détruit par l’invasion occidentale à deux reprises au XXe siècle, devraient-ils réagir ? Comment Washington réagirait-il si le Mexique ou le Canada faisaient partie d’une énorme alliance militaire expansionniste et très belliqueuse opposée aux États-Unis ?
Comme si l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est n’était pas assez provocatrice, Washington a commencé en 2014 à envoyer des milliards de dollars d’aide militaire à l’Ukraine, pour « améliorer l’interopérabilité avec l’OTAN », selon les termes du ministère de la Défense. Pourquoi cette implication occidentale en Ukraine, qui, comme l’a soutenu Barack Obama lorsqu’il était président, est « un intérêt central de la Russie mais pas de l’Amérique » ? L’une des raisons a été fournie par le sénateur Lindsey Graham (R.C.) dans un récent moment d’étonnante franchise télévisée : l’Ukraine est « assise sur 10 à 12 billions de dollars de minéraux critiques... Je ne veux pas donner cet argent et ces actifs à Poutine pour qu’il les partage avec la Chine. »
Comme l’a rapporté le Washington Post : « L’Ukraine abrite certaines des plus grandes réserves mondiales de titane et de minerai de fer, des gisements de lithium inexploités et des gisements massifs de charbon. Collectivement, ils valent des dizaines de billions de dollars. » L’Ukraine possède également des réserves colossales de gaz naturel et de pétrole, ainsi que de néon, de nickel, de béryllium et d’autres métaux rares critiques. Pour les dirigeants de l’OTAN, la Russie et, en particulier, la Chine ne peuvent pas avoir accès à ces ressources. La guerre en Ukraine doit donc se poursuivre indéfiniment et les négociations avec la Russie ne doivent pas se poursuivre.
Pendant ce temps, alors que l’Ukraine était de facto intégrée à l’OTAN dans les années précédant 2022, les États-Unis ont mis en service un site de missiles anti-balistiques en Roumanie en 2016. Comme le note Benjamin Abelow dans Comment l’Occident a amené la guerre en Ukraine, les lanceurs de missiles utilisés par le système ABM peuvent accueillir des armes nucléaires offensives telles que des missiles de croisière Tomahawk. « Les Tomahawks », souligne-t-il, « ont une portée de 1 500 miles, peuvent frapper Moscou et d’autres cibles au plus profond de la Russie, et peuvent transporter des ogives de bombe à hydrogène avec des rendements sélectionnables allant jusqu’à 150 kilotonnes, environ 10 fois ceux de la bombe atomique qui a détruit Hiroshima. » La Pologne dispose désormais d’un site ABM similaire.
Les assurances américaines selon lesquelles ces bases antimissiles sont de nature défensive, pour se protéger contre une attaque (incroyablement improbable) de l’Iran, peuvent difficilement rassurer la Russie, étant donné la capacité des lanceurs de missiles à lancer des armes offensives.
Dans un autre geste belliqueux, l’administration Trump s’est retirée unilatéralement du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987 en 2019. La Russie a répondu en proposant que les États-Unis déclarent un moratoire sur le déploiement de missiles nucléaires à courte et moyenne portée en Europe, affirmant qu’ils ne déploieraient pas de tels missiles tant que les membres de l’OTAN ne l’auraient pas fait. Washington a rejeté ces propositions, qui ont provoqué la colère de certains dirigeants européens. « L’absence de dialogue avec la Russie », a déclaré le président français Emmanuel Macron, « a-t-elle rendu le continent européen plus sûr ? Je ne pense pas. »La situation est particulièrement dangereuse en raison de ce que les experts appellent « l’ambiguïté de l’ogive ». Comme l’ont expliqué de hauts responsables militaires russes, « il n’y aura aucun moyen de déterminer si un missile balistique entrant est équipé d’une ogive nucléaire ou conventionnelle, et donc l’armée le considérera comme une attaque nucléaire » qui justifie des représailles nucléaires. Un malentendu pourrait plonger le monde dans une guerre nucléaire.
Nous sommes maintenant plus de deux ans dans une guerre par procuration avec la Russie qui a tué des centaines de milliers de personnes et a vu l’Ukraine intégrée dans les structures de l’OTAN encore plus étroitement qu’elle ne l’était auparavant. Et l’Occident continue de se rapprocher de plus en plus de l’abîme nucléaire. L’Ukraine a commencé à utiliser des missiles américains pour frapper le territoire russe, y compris des systèmes de missiles défensifs (pas seulement offensifs).
Cet été, le Danemark, les Pays-Bas, la Norvège et la Belgique commenceront à envoyer des avions de combat F-16 en Ukraine, et le Danemark et les Pays-Bas ont déclaré qu’il n’y aurait aucune restriction sur l’utilisation de ces avions pour frapper des cibles en Russie. Les F-16 sont capables de transporter des armes nucléaires, et la Russie a déclaré que l’avion serait considéré comme une menace nucléaire.
Rapprochant encore plus le monde de la crise terminale, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que 500 000 soldats étaient en « état de préparation maximal » et qu’au cours des cinq prochaines années, les alliés de l’OTAN « acquerront des milliers de systèmes de défense aérienne et d’artillerie, 850 avions modernes – principalement des F-35 de cinquième génération – et aussi de nombreuses autres capacités de haut niveau ». Macron est devenu l’un des dirigeants les plus bellicistes d’Europe, avec l’intention d’envoyer bientôt des instructeurs militaires en Ukraine. Dans le même temps, l’OTAN discute de retirer davantage d’armes nucléaires des stocks et de les mettre en attente.
On ne sait pas où tout cela nous mène, mais il est évident que les dirigeants occidentaux agissent avec un mépris imprudent pour l’avenir de l’humanité. Leur pari est que le président russe Vladimir Poutine ne déploiera jamais d’armes nucléaires, malgré ses nombreuses menaces à cet effet et les récents exercices militaires russes pour déployer des armes nucléaires tactiques. Étant donné que l’utilisation d’ogives nucléaires par la Russie pourrait précipiter une réponse nucléaire de l’Occident, le destin de l’humanité dépend d’un seul homme, Poutine, qui est constamment dépeint par les médias et les politiciens occidentaux comme un monstre irrationnel et assoiffé de sang. L’espèce humaine devrait donc placer ses espoirs de survie dans quelqu’un dont on nous dit qu’il est un fou, qui dirige un État qui se sent assiégé par la coalition militaire la plus puissante de l’histoire, apparemment déterminée à le détruire.
Peut-être que les imbéciles ne sont pas dans le gouvernement russe, mais plutôt dans les gouvernements de l’OTAN ?
Il est vraiment déconcertant que des millions de personnes ne manifestent pas dans les rues chaque jour pour désamorcer la crise et ramener la civilisation au bord du gouffre. De toute évidence, les médias ont réussi à remplir leur fonction de recherche de consensus. Mais si l’opinion publique occidentale ne se réveille pas, la crise actuelle pourrait ne pas se terminer avec autant de bienveillance que celle de 1962.