La défaite écrasante le 4 juillet des conservateurs britanniques (pro-guerre et néolibéraux) face au Parti travailliste (pro-guerre et néolibéral), soulève la question de savoir ce que les médias veulent dire lorsqu’ils dépeignent les élections et les alignements politiques à travers l’Europe en termes de partis traditionnels de centre-droit et de centre-gauche contestés par des néofascistes nationalistes.
Les différences politiques entre les partis centristes européens sont marginales, car ils soutiennent tous les coupes néolibérales dans les dépenses sociales en faveur du réarmement, de la rigueur budgétaire et de la désindustrialisation qui accompagnent le soutien à la politique des États-Unis et de l’OTAN. Le mot « centriste » signifie ne pas plaider pour un changement dans le néolibéralisme de l’économie. Les partis « centristes » (entre guillemets) s’engagent à maintenir le statu quo pro-américain après 2022.
Cela signifie laisser les dirigeants américains contrôler la politique européenne par l’intermédiaire de l’OTAN et de la Commission européenne, l’homologue européen de l’État profond américain. Cette passivité met leurs économies sur le pied de guerre, l’inflation, la dépendance commerciale vis-à-vis des États-Unis et les déficits européens découlant des sanctions commerciales et financières parrainées par les États-Unis contre la Russie et la Chine. Ce nouveau statu quo a déplacé le commerce et les investissements européens de l’Eurasie vers les États-Unis.
Les électeurs en France, en Allemagne et en Italie se détournent de cette impasse. Tous les partis centristes au pouvoir ont perdu récemment, et leurs dirigeants vaincus avaient des politiques néolibérales similaires en faveur des États-Unis. Steve Keen décrit le jeu politique « centriste » comme suit : « Le parti au pouvoir poursuit des politiques néolibérales ; Il perd les prochaines élections face à des rivaux qui, lorsqu’ils arrivent au pouvoir, appliquent également des politiques néolibérales. Puis ils perdent, et le cycle se répète. » Les élections européennes, comme celle de novembre aux États-Unis, sont en grande partie un vote de protestation, dans lequel les électeurs n’ont d’autre choix que de voter pour des partis nationalistes populistes qui promettent de mettre fin à ce statu quo. C’est l’équivalent européen du Brexit britannique.
L’AfD en Allemagne, le Rassemblement national de Marine Le Pen en France et les Frères d’Italie de Georgia Meloni se présentent comme des partis qui détruisent et brisent l’économie, parce qu’ils sont nationalistes plutôt que conformes à la Commission OTAN/UE, et en particulier parce qu’ils s’opposent à la guerre en Ukraine et à l’isolement européen de la Russie. Cette position est la raison pour laquelle les électeurs les soutiennent. Nous assistons à un rejet populaire du statu quo. Les partis centristes qualifient toute opposition nationaliste de néo-fasciste, tout comme en Angleterre les médias dépeignent les conservateurs et les travaillistes comme centristes, mais Nigel Farage comme un populiste d’extrême droite.
Il n’y a pas de partis de « gauche » au sens traditionnel de la gauche politique
Les vieux partis de gauche ont rejoint les centristes, devenant des néolibéraux pro-américains. Il n’y a pas d’équivalent dans la vieille gauche aux nouveaux partis nationalistes, à l’exception du parti de Sara Wagenknecht en Allemagne de l’Est. La « gauche » n’existe plus comme elle l’était quand j’ai grandi dans les années 1950.
Les partis sociaux-démocrates et travaillistes d’aujourd’hui ne sont ni socialistes ni pro-travailleurs, mais pro-austérité. Le Parti travailliste britannique et les sociaux-démocrates allemands ne sont même plus anti-guerre, mais soutiennent les guerres contre la Russie et les Palestiniens, et ont mis leur foi dans la doctrine néolibérale de Reagan, Thatcher et Blair ainsi que dans une rupture économique avec la Russie et la Chine.
Les partis sociaux-démocrates qui étaient à gauche il y a un siècle imposent l’austérité et la réduction des dépenses sociales. Les règles de la zone euro qui limitent les déficits budgétaires nationaux à 3 % signifient en pratique que sa croissance économique en baisse sera consacrée au réarmement militaire : 2 % ou 3 % du PIB, principalement pour l’armement américain. Cela signifie une baisse des taux de change pour les pays de la zone euro.
Ce n’est pas vraiment conservateur ou centriste. C’est l’austérité de la droite dure, la compression des dépenses syndicales et gouvernementales que les partis de gauche ont soutenue il y a longtemps. L’idée que le centrisme signifie la stabilité et préserve le statu quo est donc contradictoire. Le statu quo politique actuel fait baisser les salaires et le niveau de vie, et polarise les économies. Il transforme l’OTAN en une alliance agressive anti-russe et anti-chinoise qui entraîne des déficits dans les budgets nationaux, ce qui entraîne de nouvelles coupes dans les programmes de protection sociale.
Ce qu’on appelle les partis d’extrême droite sont maintenant des partis populistes anti-guerre.
Ce qu’on appelle « l’extrême droite » soutient (du moins dans la rhétorique de campagne) des politiques qui étaient autrefois qualifiées de « gauche », s’opposant à la guerre et améliorant les conditions économiques des travailleurs domestiques et des agriculteurs, mais pas celles des immigrants. Et comme pour la vieille gauche, les principaux partisans de la droite sont les jeunes électeurs. Après tout, ils sont les plus touchés par la baisse des salaires réels dans toute l’Europe. Ils constatent que leur chemin vers l’ascension sociale n’est plus ce qu’il était pour leurs parents (ou grands-parents) dans les années 1950, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’il y avait beaucoup moins de dettes immobilières du secteur privé, de cartes de crédit ou d’autres dettes, en particulier la dette étudiante.
À cette époque, tout le monde pouvait se permettre d’acheter une maison en contractant un prêt hypothécaire qui n’absorbait que 25 % de son revenu salarial et qui s’autoamortissait en 30 ans. Mais les ménages, les entreprises et les gouvernements d’aujourd’hui sont obligés d’emprunter des sommes toujours plus importantes juste pour maintenir leur statu quo.
L’ancienne division entre les partis de droite et de gauche a perdu son sens. La récente montée des partis étiquetés « d’extrême droite » reflète l’opposition populaire généralisée au soutien des États-Unis et de l’OTAN à l’Ukraine contre la Russie, et en particulier les inconvénients des États-Unis. Conséquences de ce soutien pour les économies européennes. Traditionnellement, les politiques anti-guerre ont été de gauche, mais les partis européens de « centre-gauche » suivent les dirigeants pro-guerre « derrière » (et souvent sous la table) des États-Unis. Ceci est présenté comme une position internationaliste, mais elle est devenue unipolaire et centrée sur les États-Unis. Les pays européens n’ont pas de voix indépendante.
Ce qui s’avère être une rupture radicale avec les normes du passé, c’est que l’Europe suit la transformation de l’OTAN d’une alliance défensive en une alliance offensive, conformément aux tentatives des États-Unis de maintenir leur domination unipolaire sur les affaires mondiales. Se joindre aux sanctions américaines contre la Russie et la Chine, vider ses propres arsenaux pour envoyer des armes à l’Ukraine et essayer de saigner l’économie russe n’a pas nui à la Russie, mais l’a renforcée. Les sanctions ont agi comme un mur de protection pour sa propre agriculture et son industrie, conduisant à des investissements qui évincent les importations. Mais les sanctions ont nui à l’Europe, en particulier à l’Allemagne.
L’échec mondial de la version occidentale actuelle de l’internationalisme
Les pays BRICS+ expriment les mêmes revendications politiques de rupture avec le statu quo que les populations nationales de l’Occident. La Russie, la Chine et d’autres grands pays des BRICS s’efforcent de défaire l’héritage de la polarisation économique criblée de dettes qui s’est propagée à la fois à l’Occident, au Sud et à l’Eurasie en raison de la diplomatie des États-Unis, de l’OTAN et du FMI.
Après la Seconde Guerre mondiale, l’internationalisme promettait un monde en paix. Les deux guerres mondiales ont été imputées à des rivalités nationalistes. Celles-ci étaient censées prendre fin, mais au lieu que l’internationalisme mette fin aux rivalités nationales, la version occidentale qui a prévalu à la fin de la guerre froide a vu des États-Unis de plus en plus nationalistes verrouiller l’Europe et d’autres pays satellites contre la Russie et le reste de l’Asie. Ce qui est présenté comme un « ordre international fondé sur des règles » est que les diplomates américains établissent et modifient les normes pour refléter les intérêts des États-Unis, tout en ignorant le droit international et en exigeant que les alliés des États-Unis suivent l’exemple des États-Unis pendant la guerre froide.
Ce n’est pas de l’internationalisme pacifique. Il s’agit d’une alliance militaire unipolaire des États-Unis qui conduit à une agression militaire et à des sanctions économiques pour isoler la Russie et la Chine. Ou plus précisément, pour isoler les alliés européens et autres de leurs anciens échanges et investissements avec la Russie et la Chine, rendant ces alliés plus dépendants des États-Unis.
Ce qui a pu sembler aux Européens de l’Ouest un ordre international pacifique et même prospère dans les années 1950 sous la direction des États-Unis est devenu un ordre américain de plus en plus auto-promu qui appauvrit l’Europe. Donald Trump a annoncé qu’il soutiendrait une politique tarifaire protectionniste non seulement contre la Russie et la Chine, mais aussi contre l’Europe. Il a promis de retirer le financement de l’OTAN et de forcer les membres européens à supporter tous les coûts de la restauration de leur approvisionnement en armes épuisé, principalement par l’achat d’armes américaines, même si celles-ci se sont avérées ne pas très bien fonctionner en Ukraine.
L’Europe va être isolée toute seule. Si les partis politiques non centristes n’interviennent pas pour inverser cette tendance, les économies de l’Europe (et aussi des États-Unis) seront tirées vers le bas par la polarisation économique et militaire nationale et internationale actuelle. Ce qui est donc radicalement troublant, c’est la direction dans laquelle se dirige le statu quo actuel sous les partis centristes.
Soutenir la campagne américaine pour désintégrer la Russie, puis faire de même avec la Chine, implique de rejoindre la campagne néoconservatrice des États-Unis pour les traiter comme des ennemis. Cela signifie imposer des sanctions commerciales et d’investissement qui appauvrissent l’Allemagne et d’autres pays européens en détruisant leurs liens économiques avec la Russie, la Chine et d’autres rivaux désignés (et donc ennemis) des États-Unis.
Depuis 2022, le soutien de l’Europe à la lutte des États-Unis contre la Russie (et maintenant aussi contre la Chine) a détruit ce qui était la base de la prospérité européenne. Le droit de vote de l’Allemagne en Europe – et son soutien au taux de change de l’euro – s’épuise. Est-ce vraiment « centriste » ? Est-ce une politique de gauche ou de droite ? Quel que soit le nom que nous lui donnons, cette fracture mondiale radicale est responsable de la désindustrialisation de l’Allemagne en l’isolant du commerce et des investissements avec la Russie.
Des pressions similaires sont exercées pour séparer le commerce européen de la Chine. Il en résulte un déficit croissant du commerce et des paiements européens avec la Chine. Couplé à la dépendance croissante vis-à-vis des importations européennes en provenance des États-Unis pour ce qu’ils achetaient à moindre coût à l’Est, l’affaiblissement de la position de l’euro (et la saisie des réserves de change russes par l’Europe) a conduit d’autres pays et des investisseurs étrangers à se défaire de leurs réserves en euros et en livres sterling. Affaiblissant davantage les monnaies. Cela menace d’augmenter le coût de la vie et des affaires en Europe. Les partis « centristes » ne produisent pas de stabilité, mais une contraction économique alors que l’Europe devient un satellite de la politique américaine et de son antagonisme avec les économies des BRICS.
Le président russe Poutine a récemment déclaré que la rupture des relations normales avec l’Europe semblait irréversible au cours des trente prochaines années. Une génération entière d’Européens restera-t-elle isolée des économies à la croissance la plus rapide du monde, celles de l’Eurasie ? Cette fracture mondiale de l’ordre mondial unipolaire des États-Unis permet aux partis anti-euro de se présenter non pas comme des extrémistes radicaux, mais comme des défenseurs de la récupération de la prospérité perdue et de l’autosuffisance diplomatique de l’Europe. C’est devenu la seule alternative aux partis pro-américains, maintenant qu’il n’y a plus de vraie gauche.