« Oui. Il n’y a aucun doute. Je la considère comme quelqu’un qui est probablement un atout russe. » Telle était l’accusation incendiaire que la représentante Debbie Wasserman Schultz (D-FL) a lancée contre l’ancienne députée d’Hawaï et actuelle candidate de l’administration Trump au poste de directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard. L’accusation de Schultz n’était pas un cas isolé, mais a été répétée par d’autres élus et des personnes qui soutiennent le statu quo de la politique étrangère.
Résumant cette accusation, le commentateur politique Joe Walsh a qualifié Gabbard d'« atout » russe parce que « tout ce qu’elle a fait et dit au cours des 10 dernières années a été exactement ce que la Russie voudrait qu’elle dise ou fasse. Elle est donc soit un atout, soit une dupe. Ces efforts pour présenter Gabbard et d’autres Américains comme des « atout ou des dupes » reposent sur l’amalgame entre une dissidence légitime en matière de politique étrangère et la présence (réelle ou imaginaire) d’espionnage et de propagande étrangers sur le sol américain.
L’insinuation ou l’accusation flagrante assimilant une dissidence légitime à un comportement traître est un aspect persistant du discours de politique étrangère américaine. De la Première Guerre mondiale à nos jours, ce tour de passe-passe rhétorique a confondu les efforts réels de propagande et d’espionnage de l’étranger avec des actes de discours nationaux sans rapport avec la dissidence en politique étrangère. Cette tactique dépend également de l’état de guerre ou de pseudo-guerre pratiquement sans fin du gouvernement des États-Unis depuis 1941. Cet état de la société a permis à ceux qui soutiennent une politique étrangère militante d’appliquer les leviers de la pression juridique ou rhétorique contre ceux qui ne sont pas d’accord avec la politique étrangère américaine. Tout au long du XXe siècle, de telles accusations ont réduit la fenêtre d’Overton de l’opinion en matière de politique étrangère et sapé les valeurs démocratiques mêmes que ses utilisateurs prétendent défendre.
Cet amalgame a toujours servi les partisans d’une politique étrangère interventionniste depuis l’implication américaine dans la Première Guerre mondiale. En plus d’une série complète d’attaques publiques et privées contre la liberté américaine, le gouvernement fédéral et ses représentants ont régulièrement diffamé les citoyens américains qui s’opposaient à l’entrée en guerre en tant que sympathisants de l’ennemi. Même après la guerre, le candidat démocrate à la présidentielle de 1920, James M. Cox, a qualifié les républicains de « parti pro-allemand » et ceux qui ont voté pour son adversaire, Warren Harding, de traîtres.
Témoignant de leur désir de tourner la page de la guerre et de la destruction de leurs libertés sur le front intérieur, les Américains ont envoyé Harding à la Maison-Blanche lors de la plus grande explosion électorale en près de 50 ans. Grâce à une politique étrangère relativement modeste en l’absence d’une concurrence significative entre grandes puissances pendant l’entre-deux-guerres, les Américains ont été épargnés par de telles attaques.
Pourtant, ils sont revenus en force à la veille de la Seconde Guerre mondiale et, en raison des exigences de la politique étrangère d’après-guerre du pays, sont restés dans le sang du discours américain, prêts à s’enflammer chaque fois que cela serait bénéfique aux protecteurs de la puissance américaine à l’étranger. Le « Grand Débat », les soi-disant (et souvent acides) conflits publics et législatifs qui ont précédé l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, ont pris un ton similaire à ceux qui ont précédé la Première Guerre mondiale. Bien qu’il ne soit pas aussi violent que son prédécesseur, le Grand Débat a néanmoins réussi à jeter le doute sur ceux qui s’opposaient à l’entrée en guerre des États-Unis, les présentant comme des « dupes » ou des agents ennemis par défaut.
Wayne S. Cole, un historien réputé de l’époque, a soutenu que de telles tactiques freinaient artificiellement l’opinion américaine sur la question de la guerre et de la paix et présageaient les tactiques plus largement connues (et condamnées) de Joseph McCarthy. Cole a noté en 1974 que « la culpabilité par association, l’accusation selon laquelle des individus servaient une cause totalitaire étrangère dangereuse et maléfique en n’exprimant pas suffisamment leur opposition à cette cause, étaient dévastatrices en détruisant la réputation et l’efficacité » de ceux qui s’opposaient à l’entrée en guerre des États-Unis.
En raison des exigences constantes d’une politique étrangère militante, la société américaine n’a pas encore appris cette leçon, qu’il s’agisse de la première guerre en Irak, de la guerre mondiale contre le terrorisme, de la deuxième guerre en Irak, de la guerre russo-ukrainienne ou du conflit israélo-palestinien. Avec tous ces conflits étrangers, les défenseurs d’une politique étrangère américaine militante n’ont pas hésité à qualifier leurs adversaires d'« atouts » ennemis ou de les accuser de répéter les « points de discussion » d’une puissance étrangère, tout cela au détriment du discours intérieur sur les questions les plus pressantes auxquelles le peuple américain est confronté.
Cette tactique rhétorique bénéficie d’une condition de pseudo-guerre entre les États-Unis et une puissance étrangère, d’un espace liminal entre la paix et la belligérance qui permet à l’orateur de bénéficier des deux. Qu’il s’agisse de la veille de l’entrée des États-Unis dans les guerres mondiales, des tensions latentes de la guerre froide, des petites guerres lointaines de la guerre mondiale contre le terrorisme ou de la guerre par procuration contre la Fédération de Russie, les partisans d’une politique étrangère militante peuvent présenter leur cas avec un sentiment d’urgence en temps de guerre, tout en se cachant derrière le statut officiel du gouvernement américain en tant que non-combattant.
À la veille de son entrée dans les deux guerres mondiales, le gouvernement des États-Unis a pris des mesures ouvertes et secrètes pour mener une campagne de propagande et de relations publiques contre ses citoyens. Avant que les États-Unis n’entrent officiellement dans la Seconde Guerre mondiale en mai 1940, le président Franklin Delano Roosevelt a confondu la présence d’agents nazis réels aux États-Unis avec une dissidence légitime et a affirmé que ce scepticisme ne résultait pas de « débats politiques sains » mais « d’astuces d’agents étrangers ».
À l’inverse, alors qu’il était en campagne électorale en novembre 1940, Roosevelt a déclaré : « Je l’ai déjà dit, mais je le dis-le encore et encore et encore : vos garçons ne seront pas envoyés dans des guerres étrangères. » Roosevelt et les interventionnistes qui soutenaient sa politique pouvaient jouer sur les deux tableaux, revendiquant l’autorité morale d’un pays en guerre quand cela les arrangeait, principalement dans le domaine du discours adressé à leurs adversaires non-interventionnistes, tout en se retirant de leur rhétorique belliqueuse, lorsque cela était nécessaire, en assurant à l’auditeur que le pays était toujours en paix.
La Seconde Guerre mondiale a créé un modèle rhétorique sur lequel s’appuient encore les croyants en une politique étrangère militante. Les partisans de l’implication du gouvernement américain en Ukraine et de la politique générale à l’égard de la Russie peuvent présenter leurs politiques, comme l’a fait le secrétaire à la Défense Lloyd Austin, comme une défense existentielle de l’Europe tout en assurant au peuple américain que « nous ne sommes pas en guerre avec la Russie ». Cette zone grise leur permet d’utiliser les tactiques rhétoriques d’un État en temps de guerre tout en profitant de la paix, mais en faisant néanmoins glisser la fenêtre d’Overton vers le premier.
Il pourrait bien y avoir des raisons légitimes de s’opposer à la nomination de Gabbard et d’autres personnes à la nouvelle administration Trump. De telles raisons, cependant, devraient rester dans les mérites de la capacité d’un individu à remplir les fonctions de son rôle potentiel. Agir autrement supprimerait des mécanismes démocratiques déjà fragiles de la politique étrangère américaine en anathématisant les discours protégés par la Constitution et les opinions légitimes en matière de politique étrangère. De telles tactiques sapent non seulement le discours de politique étrangère, mais frappent également les fondements d’une société démocratique où le peuple est censé être souverain.