L’attaque du président Donald Trump contre l’Afrique du Sud a porté les relations entre Washington et Pretoria à leur plus bas niveau depuis que les sanctions ont été imposées au précédent gouvernement d’apartheid en 1986.
Il est également probable que cela réduise ou élimine la participation de la Maison Blanche à la réunion du G20 de cette année, organisée par le président sud-africain Cyril Ramaphosa à Johannesburg en novembre. Le secrétaire d’Etat Marco Rubio a annoncé la semaine dernière qu’il n’assisterait pas à la réunion préparatoire des ministres des Affaires étrangères du G20 en signe de protestation.
En Afrique du Sud, cette querelle survient sept mois après le début d’un gouvernement de coalition qui teste la capacité de l’ancien mouvement de libération, le Congrès national africain (ANC), à travailler avec son partenaire, l’Alliance démocratique (DA), fortement pro-occidentale, qui représente environ 90 % des électeurs blancs.
L’ANC de Ramaphosa a choisi la DA plutôt que les troisième et quatrième plus grands partis, qui sont des dissidents noirs et anti-occidentaux de l’ANC qui accusent le président de ne pas s’attaquer aux revendications foncières historiques des Noirs. Sous cette intense pression politique, l’ANC a produit une loi sur l’expropriation qui, espérait-il, satisferait toutes les parties.
Le succès du gouvernement de coalition dépend de sa capacité à rétablir la croissance économique et à inverser la hausse du chômage après 15 ans de stagnation.
La prise de bec a commencé lorsque Trump a accusé que « des choses terribles se passent en Afrique du Sud, qu’ils confisquent des terres et qu’en fait, ils font des choses qui sont peut-être bien pires que cela ». Dans le même temps, le milliardaire américain et chef du département de l’efficacité gouvernementale de Trump, Elon Musk, qui est né en Afrique du Sud, a accusé Pretoria de ne pas faire grand-chose pour arrêter un « génocide » des fermiers blancs.
Trump a donné suite à un décret le 7 février, accusant le gouvernement de « saisir les propriétés agricoles des minorités ethniques afrikaners sans compensation ». En raison de ces « pratiques injustes et immorales », l’ordre a gelé toute l’aide américaine à l’Afrique du Sud et a promis de « promouvoir la réinstallation des réfugiés afrikaners fuyant la discrimination raciale parrainée par le gouvernement ».
Ramaphosa a nié que son gouvernement discrimine. « Il n’y a pas un seul groupe qui soit persécuté », a-t-il déclaré au Parlement.
« Nous assistons à la montée du nationalisme et du protectionnisme, à la poursuite d’intérêts étroits et au déclin de la cause commune », a-t-il déclaré. « Mais nous ne sommes pas découragés. Nous ne nous laisserons pas décourager. Nous ne nous laisserons pas intimider. Nous sommes un peuple résilient. »
L’attaque de Trump semble être motivée par la nouvelle loi, en vertu de laquelle aucune action n’a encore eu lieu. Un groupe de lobbying qui faisait campagne contre ce projet n’a cité qu’un seul exemple précédent de 2018 d’une ferme prise par un responsable local, qui a été forcé de la restituer en vertu d’une ordonnance du tribunal.
Le procureur a saisi la justice pour contester la constitutionnalité de la loi. Il a gagné la plupart de ses actions en justice. Mais tous les grands partis ont soutenu le gouvernement dans cette lutte contre Trump, en partie parce qu'elle a suivi immédiatement le gel par Trump du programme PEPFAR de l'USAID, qui soutient le traitement du VIH/sida.
Les médicaments pour six millions de patients sont payés par l’Afrique du Sud, mais le PEPFAR contribue à hauteur de 17 % du coût sous la forme de personnel infirmier, de surveillance de la qualité et d’autres éléments essentiels.
Peu de temps après un tollé du personnel médical qui a averti que les patients atteints du sida qui arrêtent leur traitement habituel pourraient mourir, Rubio a annoncé une dérogation, mais des vérifications auprès des responsables de la mise en œuvre du programme indiquent que le programme n’a pas encore repris.
Derrière la guerre des mots se cache l’une des maladies les plus graves non résolues héritées du passé de l’apartheid. Comme son voisin du nord, le Zimbabwe, la récupération des terres prises sous les gouvernements blancs était l’une des principales missions du mouvement anti-apartheid.
Mais le Zimbabwe et l’Afrique du Sud après la libération n’ont pas fait assez pour mettre en œuvre ces politiques jusqu’à ce qu’une vague de sentiment populaire les rende inévitables. Au Zimbabwe, le gouvernement a été contraint de répondre à un appel populaire en faveur de terres en approuvant des invasions de terres qui ont conduit à environ huit meurtres de fermiers. Un quart de siècle plus tard, l’économie du Zimbabwe ne s’est pas rétablie.
La plupart des partis politiques et des groupes d’intérêt sud-africains reconnaissent qu’une réforme agraire est impérative.
Chris Burgess, rédacteur en chef du magazine agricole en langue afrikaans Landbou, a convenu qu’il n’y avait pas eu d’expropriation de terres jusqu’à présent, et il n’est pas particulièrement préoccupé par le libellé de la nouvelle loi. « Les agriculteurs sont moins préoccupés par la loi telle qu’elle est écrite que par l’esprit dans lequel elle sera mise en œuvre », a-t-il déclaré à RS.
Burgess est particulièrement préoccupé par le taux élevé de meurtres dans les fermes, bien qu'il n'ait pas eu la preuve que les fermiers blancs étaient ciblés pour des raisons politiques. Les Blancs représentent 7 % de la population, mais seulement 2 % des meurtres. Les causes varient, et les meurtres d'employés dans les fermes sont plus nombreux que ceux des fermiers blancs.
Le Dr Gregory Stanton, professeur de droit des droits de l’homme basé à Washington, a déclaré à The Spectator que « malgré toute la tragédie des meurtres de fermiers en Afrique du Sud, il n’y a aucune preuve d’une extermination planifiée ». Il y a plutôt des « crimes opportunistes », parfois des actes de vengeance de la part de travailleurs à qui l’on doit des salaires ou qui se sentent lésés par leurs employeurs. Ou il y a simplement des attaques menées par des voyous pour de l’argent.
Les recherches menées par M. Stanton en Afrique du Sud montrent que les Blancs, qu'ils vivent en ville ou à la campagne, sont beaucoup plus en sécurité que les Noirs. Les agriculteurs sont souvent vulnérables, isolés et des cibles faciles, mais cela n'en fait pas un génocide.
L’Afrique du Sud est en proie à une vague de criminalité qui a vu 69 meurtres par jour à l’échelle nationale, et les agriculteurs réclament depuis longtemps une meilleure protection. Selon les chiffres officiels, 50 agriculteurs (noirs et blancs) ont été tués en 2023, et 26 en novembre 2024, selon South African Farmers' Weekly.
« Il y a une profonde méfiance à l’égard de la capacité de l’État à faire quelque chose de constructif et d’efficace à la fois contre la criminalité et la réforme agraire », a déclaré Burgess.
La nouvelle loi sur l’expropriation remplace une loi de l’époque de l’apartheid. Il prévoit l’expropriation du domaine éminent, mais aussi l’inversion de siècles de discrimination, notamment dans le Land Act de 1913, qui a privé les Sud-Africains noirs de l’accès à la majorité des terres agricoles en Afrique du Sud.
La loi prévoit que l'indemnisation est déterminée en fonction de critères spécifiques. Si le terrain est inutilisé, acquis de manière irrégulière ou appartient au gouvernement, l'indemnisation peut être moindre. Dans certaines circonstances, il peut être cédé sans compensation.
Trump a entendu parler de la controverse pour la première fois au cours de sa première administration, après une campagne de lobbying menée par un groupe d’agriculteurs sud-africains blancs, AfriForum, qui a rencontré le sénateur Ted Cruz (R-Texas) et a fait une apparition dans l’émission de Tucker Carlson.
En 2025, environ 70 % des terres restent entre les mains des Blancs, qui constituent 7 % de la population.
Peu de temps après les critiques de Trump, AfriForum a clairement indiqué qu’il était opposé aux mesures punitives de Trump et s’est joint à la plupart des organisations agricoles pour dire qu’elles préféraient rester en Afrique du Sud et mener cette bataille pour conserver leurs terres.
Ramaphosa a tenté de parler à Trump et a annoncé qu’une délégation se rendrait bientôt à Washington pour tenter d’apaiser les tensions. Mais l’argument sur les fermiers blancs pourrait être plus facile à résoudre qu’une autre source de mécontentement de Trump.
Le décret se plaint également des « positions agressives de l’Afrique du Sud à l’égard des États-Unis et de leurs alliés, notamment en accusant Israël, et non le Hamas, de génocide devant la Cour internationale de justice (CIJ) et en revigorant ses relations avec l’Iran pour développer des accords commerciaux, militaires et nucléaires ».
Ramaphosa est connu comme un négociateur habile depuis l’époque où il était dirigeant syndical et dans ses négociations avec le gouvernement blanc qui ont conduit à une constitution démocratique. Mais si l’on lui demande d’abandonner l’affaire de l’Afrique du Sud devant la CIJ, cela pourrait être politiquement difficile, car la sympathie historique de l’ANC pour la Palestine est profondément enracinée depuis l’époque où elle était elle aussi opprimée.
Le gouvernement de coalition n’a pas encore élaboré de politique étrangère convenue, et la DA a toujours été fortement pro-Israël, mais certains dirigeants de l’ANC considèrent la Palestine comme un facteur de rupture d’accord pour la coalition.
Ramaphosa espère toujours une résolution de ce conflit latent avec Washington. Avant cet affrontement, il a annoncé son invitation à Trump pour une visite d’État avant le G20. Il espère toujours le persuader de venir, mais cela aussi est difficile à imaginer après la réprimande de Trump et Rubio.